Desde No Descatalogación nos unimos a las protestas que están surgiendo en Canarias en contra de las prospecciones petrolíferas que quiere realizar la empresa Repsol en las cercanías de las costas de Lanzarote y Fuerteventura y difundimos la petición realizada a través de la plataforma Actuable.

¿Petróleo en Canarias? No, gracias

Han actuado 0 personas

Nos faltan 0 firmas

Firma la petición

El TSJC antepone el progreso económico a los daños medioambientales en el puerto de Granadilla

Vía: www.canariasahora.es

ATAN analizará las causas por las que uno de los jueces no se abstuvo de participar en el proceso.

El Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) alberga pocas dudas de que efectivamente los daños que la construcción del puerto de Granadilla causará a los sebadales serán "muy probables", pero considera que, aparte de la protección al medio ambiente, "existen otros valores, entre ellos el progreso económico que deben ser salvaguardados".

El Tribunal acaba de emitir una sentencia a través de la cual desestima el recurso presentado por la Asociación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza (ATAN) en contra de la construcción de esta infraestructura.

Ante las dudas del colectivo por la eficacia del estudio de impacto ambiental reailizado, el TSJC recuerda que en el documento se contemplan diversas actuaciones como la replantación de los sebadales, para lo cual se ha realizado un proyecto piloto cuyos resultados aún están por evaluar. También se prevé el trasvase de arena de la parte norte del puerto al sur para mitigar los efectos de la erosión del lecho marino y se prohibirá el fondeo de buques sobre los sebadales. No sólo ATAN desconfía de los efectos de la experiencia piloto, sino que también el propio Tribunal admite que se trata de una medida "de incierto resultado", ya que la interferencia de los diques en el flujo de la arena afectará a esta especie marina. "Esto provocará la erosión del lecho marino situado corriente abajo y una destrucción parcial de hábitat de los Lugares de Importancia Comunitaria (LIC)".

La Sala entiende que los valores medioambientales deben ser protegidos pero no pueden ser considerados como "absolutos" y considera que los factores económicos también tienen que ser tomados en cuenta. "Las técnicas de protección de los valores naturales a través del instrumento de la declaración de impacto ambiental han permitido una serena ponderación entre los valores en juego analizando las alternativas de desarrollo del puerto en otros puntos de la isla y reduciendo los efectos negativos que la obra ocasionará sobre el medio ambiente".

El TSJC considera "inidónea" la prueba pericial realizada por un capitán de la marina mercante que demostró que la infraestructura será inoperativa gran parte del año por los vientos reinantes y estiman que no llega a desautorizar el parecer de los ingenieros que diseñaron el puerto y avalan la operatividad del mismo.

ATAN había cuestionado la competencia de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz para aprobar el proyecto, que es de competencia estatal. Al respecto, la sentencia apunta que la obra se incluye en el de Santa Cruz "y por mandato legal debe ser considerado no uno nuevo sino una ampliación del ya existente a los efectos de determinar la competencia para aprobarlo".

El Tribunal descartó también el argumento de que el estudio de impacto ambiental no había respetado las modificaciones de la directiva europea, a lo que el tribunal responde que quedan exentas las obras que hubiesen sido sometidas previamente a información pública, lo que habría ocurrido en este caso. Incluso se apunta que la evaluación se realizó sobre un proyecto mucho mayor que el finalmente aprobado y ratifica que se barajaron varias alternativas, entre ellas la ampliación del puerto de la capital tinerfeña, como también admitió Bruselas.

ATAN preguntará

ATAN baraja la posibilidad de actuar para esclarecer por qué no se abstuvo de participar en este procedimiento judicial uno de los jueces en caso de que se confirmara que mantiene una estrecha relación con un familiar directo del presidente de la Autoridad Portuaria, Pedro Rodríguez Zaragoza, lo que le ha impedido participar en otros procedimientos judiciales. Para la organización ecologista sólo por este motivo el juez debería haberse abstenido e incluso daban por hecho que así ocurriría. Puestos en contacto con el letrado de ATAN confirma que si esto fuera así "el magistrado debió abstenerse. Ahora estamos obligados a analizar las causas por las que no se abstuvo", señaló el abogado. En cualquier caso ATAN ya ha anunciado que recurrirá la sentencia ante el Tribunal Supremo (TS).

ATAN estudia recurrir en el Supremo la sentencia favorable a Granadilla

Vía: www.diariodeavisos.com

BEGOÑA AMEZUA  Santa Cruz de Tenerife

La Asociación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza (ATAN) recurrirá en el Supremo la sentencia favorable a la construcción del puerto de Granadilla del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), según informó el miembro de esta organización Eustaquio Villalba.

El fallo, que desestima el recurso de 2005, rechaza las alegaciones de ATAN referidas a que la competencia para la la aprobación de proyectos de nuevos puertos es del Ministerio de Fomento, que el estudio de impacto medioambiental incumplía con la directiva europea y que no se habían analizado otras alternativas como la ampliación del muelle de Santa Cruz de Tenerife.

Con las obras en plena ejecución, Eustaquio Villalba no dudó al agregar que ATAN “recurrirá en derecho, donde proceda, para tratar de que la justicia reconozca que es justo lo que pedimos”.

En opinión de este miembro de la asociación ecologista, la sentencia del TSJC es “absolutamente incongruente incluso comparándola” con pronunciamientos judiciales “similares”, en las que se ha dictaminado, continuó, que los ecosistemas son un valor superior.

En opinión de ATAN, en Granadilla son de aplicación los principios de cautela y precaución del derecho de la Unión Europea, que hacen recaer sobre la entidad, que pretende una acción con impacto negativo en el medio ambiente, la carga de la prueba, para demostrar la compatibilidad de la intervención con el mismo.

Para ATAN, esta sentencia evidencia que, salvo los criterios económicos, el resto “caen en desuso” porque frente a valores medioambientales se dice que hay otros, “entre ellos el progreso económico, que deben ser salvaguardados”.

Según el TSJC no se construye un nuevo puerto en Granadilla sino que se está ampliando el de Santa Cruz

Vía: ATAN

Foto Foro Contra la Incineración Creative Commons BY/ NC / SA

El Tribunal Superior de Justicia de Canarias ha dictado sentencia en uno de los recursos interpuestos por ATAN contra el puerto de Granadilla. Esta sentencia desestima los planteamientos de esta asociación, plasmados en un recurso nada menos que del año 2005. Ahora, con las obras en plena ejecución se dicta esta sentencia, con la que evidentemente no podemos estar de acuerdo. "Después de tantos años, los magistrados de ese Tribunal han resuelto los problemas de espacio del puerto de Santa Cruz, algo en lo que no había caído ni la propia Autoridad Portuaria".

Recomendamos su lectura íntegra porque no tiene desperdicio y vale más que mil palabras. La lectura de la sentencia deja claro  qué valores imperan en nuestro país y los argumentos esgrimidos después de casi siete años de espera y por los cuales la Justicia se decanta y frente al valor económico el resto de valores caen en desuso. Podemos recordar con un enunciado de la sabiduría popular Indoamericana:

 “Sólo cuando el último árbol haya muerto, el último río esté envenenado, y el último pescado haya sido capturado, entonces podremos darnos cuenta de que no podemos comernos el dinero”.

Adelantamos algunos de los párrafos de la misma (seadjunta sentencia):

“(…) Los valores medioambientales deben ser protegidos, pero no son valores absolutos. Existen otros valores, entre ellos el progreso económico, que deben ser salvaguardados”.

“(…) El proyecto del puerto es inviable por los vientos reinantes (…) por lo que el puerto no estará operativo durante una buena parte del año. Para acreditar este extremo se practicó una prueba pericial elaborada por un capitán de la marina mercante que confirmó los extremos aducidos en la demanda.

Comencemos diciendo que cualquier lugar de la costa situado entre la Punta de El Porís y la Punta de la Rasca no es el ideal para la construcción de un puerto de envergadura, por el régimen de vientos y mareas. Ahora bien, de esto a afirmar que el puerto de Granadilla es inviable porque permanecerá inoperativo una buena parte de los días del año hay una gran diferencia (…)”

 Afortunadamente, nos queda la esperanza de saber que  hay magistrados modernos, sensibles y respetuosos con el medio ambiente y sus normas de protección. Como ejemplo y en contraste con la anterior, aportamos (fichero adjunto) esta otra Sentencia, que deja claro que, la aplicación de las normas que protegen el medioambiente ante los tan nombrados valores económicos, no son éstos los que hay que salvaguardar sino los otros (los valores medioambientales).

Adelantamos algunos párrafos de la Sentencia que sirve de comparativa:

“(....) La protección del medio ambiente puede hacerse desde un Derecho reactivo, que haga frente a los daños que ya se han producido (‘quien contamina paga’), pasando por un Derecho que haga frente a riesgos conocidos antes de que se produzcan (‘prevención’), hasta un Derecho que prevea y evite amenazas de daños desconocidos o inciertos (‘precaución’). El principio de precaución, derivado del principio de previsión del Derecho alemán -(‘Vorsorgeprinzip’)- ha sido incorporado por diversos instrumentos internacionales sobre el medio ambiente (desde la Declaración de Río sobre medio ambiente y desarrollo de 1992) y por el Derecho primario de la Unión Europea (Artículo 130.2 R del Tratado de la Unión Europea, modificado por el Tratado de Lisboa) y la citada Directiva 92/43/CEE, del Consejo, de 21 de mayo , (sobre la conservación de los hábitats naturales y de la flora y fauna salvajes) así como por la jurisprudencia de la Unión (desde las iniciales Sentencias del TJCE " Reino Unido/Comisión y National Farmers Union , de 5 de mayo de 1998 ). Se recoge hoy en la Ley 42/2.007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad.

En la zona, y circunstancias de protección medioambiental que se acaban de expresar, son de aplicación los principios de cautela y precaución del Derecho de la Unión europea, que hace recaer sobre la entidad que pretende una acción con impacto negativo en el medio ambiente la carga de la prueba, para demostrar la compatibilidad de la intervención con el mismo.

Cuando la intervención afecta, como en el presente caso, a especies protegidas y en peligro de extinción dichos principios sirven a una actitud de respeto al entorno natural que implica el abandono del principio de arrogancia de los seres humanos en relación con el desarrollo sostenible de su entorno.

Guacimara Medina: ''Medio Ambiente no puede ser una 'maría''

Nota de la redacción: Cuando el PSOE en Canarias decidió hacerse cómplice de la barbarie social, política, económica y ambiental que estamos viviendo en Canarias por culpa de CC ya tenía pensado cargos decorativos como el de la Viceconsejera de Medio Ambiente Guacimara Medina que tan tristemente recuerda a las bibianas y las aidos de Zapatero. En casi nueve meses cobrando de nuestros impuestos la Viceconsejera no ha hecho un movimiento clave en contra del catálogo y todavía organizaciones ecologistas como Ben Magec están esperando a que se reúna con ellos pese a que se lo pidieron nada más ocupar esta señora su cargo. En Canarias Ahora Radio vemos su último brindis al sol. Recordemos bien una cosa: el PSC PSOE es el principal responsable que tan infame catálogo de especies protegidas no sólo haya sido aprobado sino que esté todavía en vigor.


Vía: www.canariasahora.es

"La sostenibilidad tiene que ser el centro", expone la viceconsejera socialista.

Guacimara Medina, viceconsejera de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, no tiene reparos en afirmar que su área ha sido hasta la fecha "una 'maría" para el Ejecutivo regional.

En una entrevista en el programa Tiempos Modernos de CANARIAS AHORA RADIO, Medina expuso que esta actitud le parece "un error garrafal".

"No noto clave ambiental en las decisiones del Gobierno", recalcó la viceconsejera, al tiempo que apuntó que "están fallando los canales de comunicación", porque ella intenta transmitir a todas las direcciones generales del Ejecutivo que han de tener en cuenta el aspecto medioambiental en sus decisiones. Y a su juicio, "la sostenibilidad tiene que ser el centro" de la gestión gubernamental en el archipiélago.

Asimismo, Guacimara Medina descartó que el área de Medio Ambiente tenga la culpa de que se retrasen los proyectos y las inversiones, porque se busca cumplir los plazos y "en el peor de los casos" esa es una responsabilidad compartida con otros departamentos.

La viceconsejera socialista insiste en su intención de modificar el Catálogo de Especies aprobado en la anterior legislatura en medio de una gran polémica. De momento, dijo, se está "trabajando con los técnicos" del Gobierno de Canarias, pero la idea es que el Catálogo tenga formato de decreto para favorecer la participación social. Además, formaría parte de una "ley más ambiciosa" de patrimonio de la biodiversidad.

Meneses dice que las obras del puerto se han parado por la falta de material

Vía: www.diariodeavisos.com

Pedro Anatael Meneses, profesor de Ingeniería Marítima de la Universidad de La Laguna y expresidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, dijo en el programa La Trapera de Radio San Borondón que ha constatado que las obras del dique de protección del puerto de Granadilla han sufrido “un parón radical, quizás por falta de material, además de por problemas de financiación, al mismo tiempo que los vertidos que se estaban realizando al mar de forma ilegal también han quedado suspendidos momentáneamente”.

Meneses subrayó que la obra más importante que se tiene que ejecuta es la construcción del dique de protección, pero antes de iniciar este proceso habían comenzado con el dique en talud que medirá aproximadamente unos 600 metros, el cual ha sido parado a los 150 metros, sin embargo el resto de las obras siguen en ejecución.

Advierte que “si se han parado las obras posiblemente sea porque no hay material suficiente para poder acometer su construcción, sumado a los consabidos problemas económicos”.

La avutarda hubara corre por su supervivencia

Proteger sus lugares de cortejo es primordial para esta especie en peligro de extinción

Sofía Menéndez, Fuerteventura.

Vía: www.elpais.com

En el paisaje estepario de la isla de Fuerteventura es época prenupcial. Los machos de la avutarda hubara (Chlamydotis undulata fuertaventurae) miden sus fuerzas y los más fuertes genéticamente son los que escogen los lugares donde hacen sus carreras o danzas de cortejo, algo así como las "suites nupciales". Son territorios privilegiados en lo alto de las lomas, desde donde cautivan a las hembras y controlan a sus vecinos del mismo sexo. Este ave en peligro de extinción es una subespecie endémica de las Islas Canarias orientales amenazada por la falta de tranquilidad, el desarrollo urbanístico y el trazado de las nuevas autovías.

El ornitólogo alemán Joachim Hellmich estudia estas superficies de cortejo, denominadaslek por los científicos (término de origen noruego, que en etología utilizan para definir el lugar donde se compite por el apareamiento), en el marco del proyecto del grupo ambiental Agonane-Ben Magec/Ecologistas en Acción, en el que colabora la Fundación Biodiversidad. Lograr proteger estos espacios que la avutarda hubara ocupa es clave para el mantenimiento de la especie y el objetivo fundamental de esta asociación ambiental. Para ello han creado un grupo de trabajo que coordine acciones entre la administración local, el cabildo insular y el gobierno autónomo.

Otro de los objetivos de esta asociación ecologista es apoyar a los técnicos y agentes de medio ambiente en sus funciones de evitar molestias humanas para las aves dentro de los lek; también intermediar para que las empresas turísticas de quads, 4x4, motos todo terreno, así como los buscadores de criadas (un tubérculo que aparece en la época de cortejo) eviten esas áreas o por lo menos utilicen estos terrenos de forma controlada.

Para Joachim Hellmich, que lleva más de 20 años observando y estudiando las avutardas, de los que 16 han sido en Fuerteventura, "es fundamental respetar la tranquilidad en los lek; hay que conseguir que Fuerteventura vuelva a tener por lemaLa isla tranquila".

Este ornitólogo alemán, experto en este tema, forma parte del grupo de expertos de aves esteparias de la UICN (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza) y ha defendido un desarrollo sostenible para la isla, sin necesidad de urbanizar zonas vírgenes e importantes habitats de la avutarda hubara en Fuerteventura, como son los Llanos del Tostón, en El Cotillo y Majanicho. También en su día planteó a la COTMAC (Comisión de Ordenación del Territorio y Medioambiente de Canarias) una alternativa para no "atropellar" las áreas de cortejo de la avutarda hubara con la construcción de la autovía desde La Caldereta a Corralejo, en la zona norte de la isla, pero primó la insensibilidad medioambiental de los políticos responsables de las obras públicas y desestimaron su propuesta.

Para Hellmich salvar de la extinción a la avutarda hubara canaria es un objetivo principal en su vida y para ello considera fundamental "cambiar la mentalidad respecto al modelo de desarrollo, potenciando las energías alternativas, la agricultura ecológica, el empleo verde y, por supuesto, armonizando las actividades turísticas con la naturaleza, una solución que acabaría también con la actual crisis en la isla".

En las jornadas Actuaciones para salvar la avutarda hubara, que se cebraron recientemente, se presentó el inventario de territorios de reproducción de esta especie en Fuerteventura, conformado por 141 puntos de la geografía de la isla. El estudio destaca por haber desarrollado una nueva metodología de control y seguimiento de la especie desconocida hasta ahora, basada en la localización de los lugares donde los machos realizan su cortejo.

Luis Mariano González, responsable del Catálogo de Especies Amenazadas del Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, presente en el encuentro, destacó la necesidad de elaborar un nuevo Plan de Recuperación de esta especie, al no cumplir el anterior con sus objetivos.

Danza tribal

El plumaje de la avutarda hubara es completamente mimético con el paisaje, solo en época de cortejo los machos se hacen visibles para llamar la atención de las hembras y de otros machos. En las carreras de cortejo despliegan sus plumas blancas de la cabeza y del cuello, y se mueven en círculos o en línea recta consiguiendo que desde la distancia se vea una bola blanca intermitentemente que crea un "efecto semáforo" muy llamativo. Es una espectacular danza comparable a las evoluciones de una bailaora flamenca que levanta sus enaguas blancas y zapatea adelante y atrás para no perder el equilibrio.

Para el documentalista canario Pedro Felipe Acosta -que ha filmado durante cuatro años la fauna en peligro de extinción de las Islas Canarias- el cortejo del macho de avutarda hubara "es alucinante: de repente se infla, dobla la cabeza hacia atrás como si cogiera impulso y echa a correr en círculos a toda prisa". Este ave, la más grande de Canarias, es "esquiva, miedosa, celosa de su intimidad y también emite una especie de aullido, así que sólo le falta empuñar el tomahawk para parecer un indio en pleno éxtasis durante una danza tribal", afirma Acosta.

El puerto de Granadilla y la burbuja de las infraestructuras

Difundimos este impresionante vídeo realizado por Ben Magec Ecologistas en Acción sobre el mayor desastre ambiental, social y económico que está teniendo lugar ahora en las costas de Granadilla, en el sur de Tenerife.




Vía: Ben Magec


El puerto de Granadilla es el ejemplo más claro de una infraestructura no sólo tremendamente impactante ecológica y territorialmente, sino además, de una obra operativamente inútil. La suya es la historia de una lucha ciudadana sin parangón en Canarias. Esta infraestructura revela el empeño irracional de un poder político totalmente obsesionado por su construcción, que sin tener siquiera argumentos para defender la obra, no ha dudado en cometer las mayores barbaridades sin pararse a pensar en sus consecuencias.

Territorio, democracia y bienestar

Vía: www.laprivincia.es

Faustino García Márquez.

Hace 120 años, un señor de barba y melena definió la sostenibilidad como la obligación que tiene cada generación de gestionar cuidadosamente la tierra para entregarla, mejorada, a la siguiente generación. Nosotros, aquí, estamos incumpliendo gravemente esta obligación. Estamos asistiendo al saqueo sistemático de un territorio particularmente hermoso y valioso, soporte de una biodiversidad única en todo el planeta y base de nuestra principal actividad económica, el turismo.

Este saqueo es consecuencia de un modelo de desarrollo insostenible, basado en el crecimiento ilimitado y el ilimitado consumo de suelo, y conducido por el desgraciado matrimonio entre el turismo, buena gente, y la construcción, matrona insaciable. Y tenemos límites, porque vivimos demasiados en islas demasiado pequeñas y frágiles y aún tendrán que vivir más en ellas, en los próximos siglos, si les dejamos algo. Pero ellos, la parte más dura de nuestros empresarios y la parte más complaciente y cómplice de nuestros políticos, no quieren saber nada de límites. Ellos han conseguido que desde el año 2000 al 2010, la planta hotelera legal canaria haya crecido un 54%, con un incremento de 70.000 camas, en plena y dicen ellos que nefasta moratoria turística. Y hablamos de camas legales, a las que hay que sumar, según las estadísticas oficiales, más de un 30% de camas ilegales, como media, porcentaje que en islas como Lanzarote y El Hierro supera el 100%. Eso, a pesar de que en estos 10 años el número de turistas extranjeros descendió un 13,5% y se redujo la estancia hotelera media en un 12%. Eso, a pesar de que en los últimos 4 años, el gasto turístico en Canarias también ha bajado casi un 6%. Esto no es un modelo de desarrollo; es un auténtico disparate.

Pero este disparate está consumiendo nuestro territorio a una velocidad vertiginosa: en Lanzarote, Tenerife y La Gomera, se ha ocupado en 15 años más de la mitad del suelo que se había artificializado en los 500 años anteriores. Y en Fuerteventura, en esos mismos 15 años, se ha hormigonado y asfaltado casi el doble de suelo que en los 600 años anteriores.

Y parece que no es bastante. Aún faltan un montón de puertos, aeropuertos, autopistas, trenes y centros comerciales. No ha sido suficiente con un Catálogo de Especies Protegidas para proteger sus intereses en Granadilla; no ha bastado con meter un campo de golf y 600 plazas hoteleras en un Paisaje Protegido de La Palma; no ha alcanzado con una ley de medidas urgentes que ha abierto el suelo rústico de protección agraria a un amplio abanico de usos lucrativos ajenos a su finalidad, vital para nuestra subsistencia, o que permita la demolición de nuestro patrimonio rural con valor arquitectónico o etnográfico. Parece que es poco, y por eso el portavoz de economía del Partido Popular ha anunciado la intención de resucitar la Ley del Suelo de 1998, que declaraba urbanizable todo el territorio, mientras no se demostrara lo contrario.

De nada ha servido que la voracidad de los promotores y la codicia de los bancos haya provocado la creación y el estallido de una enorme burbuja inmobiliaria y haya llevado al paro y a la ruina a miles de familias. Con la excusa de la crisis y el desempleo que ellos mismos han contribuido a generar, aquí también han arreciado las presiones de organizaciones empresariales, de centros atlánticos de pensamiento estratégico y hasta de un futuro e imposible Diputado del Común, para que se desregularice, se desmonten y deroguen los obstáculos legales y públicos a la sacrosanta iniciativa inmobiliaria, para que se derriben normas de protección y utilización eficiente del territorio. Y ya ha empezado la tarea de los grupos políticos en el Gobierno regional, amenazando con una nueva y desafinada ley de armonización, anunciada estrella de una tenebrosa legislatura, y presentando en el Parlamento canario una proposición de ley para eliminar los límites de densidad máxima con los que la ley canaria defiende la calidad de vida de los ciudadanos. Y esa proposición de ley de Coalición Canaria ha sido tomada en consideración con el apoyo socialista, hace tan sólo un mes.

Ante el persistente saqueo y la redoblada ofensiva, los ciudadanos tenemos que recuperar la iniciativa. No basta con que combatan los vecinos de Tres Palmas, de Guanarteme o de las Torres del Canódromo; tendremos que implicarnos en el cambio de un modelo ruinoso por un nuevo modelo de desarrollo territorial eficaz y eficiente, hermoso y compartido, austero y compacto, duradero y sostenible, tal como lo propugnan nuestras olvidadas y destrozadas leyes. Y eso es lo que pretende el Manifiesto por "más democracia y más bienestar", presentado el miércoles, en el Club La Provincia públicamente: implicarnos democráticamente con el futuro, con el bienestar de las generaciones venideras, las únicas y legítimas dueñas de la tierra.

Puerto de Granadilla: el gran dislate

Vía: www.elpais.com

La comunidad científica canaria se rebela contra las obras de esta infraestructura en Tenerife

Sofía Menéndez

Los trabajos del puerto de Granadilla, al sur de la isla de Tenerife, han comenzado, pero la comunidad científica canaria y los grupos ecologistas (Ben Magec/ Ecologistas en Acción, Greenpeace, WWF y SEO/BirdLife) no pierden la esperanza de paralizar lo que consideran un disparate medio ambiental y una obra meramente especulativa. El sábado tendrá lugar una manifestación de protesta en Santa Cruz: ruedas de prensa, charlas y debates, a los que han invitado también al PP,PSOE, Coalición Canaria y a los responsables de la autoridad portuaria. Pero todos han declinado la propuesta.

El 6 de mayo de 2002, el Gobierno de Canarias acordó declarar de interés públicoel proyecto denominado Nuevo Puerto de Granadilla de Abona. Las razones esgrimidas -sociales y económicas- fueron "el agotamiento de la capacidad de las actuales instalaciones [Puerto de Santa Cruz] de las que depende la economía insular" y " porque no existe otra localización viable en toda la isla".

Desde entonces, el proyecto ha tenido muchas vicisitudes, entre otras sortear la protección de una especie protegida, los sebadales, "praderas marinas de plantas vasculares que en la evolución de la vida han salido del mar, en este caso han vuelto al mar y se han instalado en los fondos arenosos, donde han constituido ecosistemas que hoy en día son básicos para luchar contra el cambio climático". Así definió esta planta Wolfredo Wildpret de la Torre, botánico internacional, en un acto organizado a principios de semana por Asamblea por Tenerife.

Las obras de estainfraestructura estaban suspendidas cautelarmente por un auto del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), ya que consideraba a las sebas (Cymodocea nodosa) especie protegida. Para sortear esta paralización, la Consejería de Medio Ambiente aprobó un nuevo Catálogo Autonómico y cambió los sebadales de categoría.

Según el catedrático de biología marina Alberto Brito, "el nuevo Catálogo de las Especies Amenazadas de Canarias, cuyo autor se desconoce, es una aberración para la naturaleza y la desprotección de hecho de muchas de las especies, lo que permitirá el desarrollo de macroproyectos que el Gobierno canario quiere sacar adelante desde hace tiempo, como es el caso del puerto de Granadilla en Tenerife".

Las sebas, que en un principio estaban calificadas como "sensible a la alteración de su habitat" pasaron a ser "especies de interés para los ecosistemas canarios" y se quedaron sin protección ninguna en el entorno de Granadilla, según la nueva normativa. Aún sin autor reconocido, todos los opositores a este nuevo catálogo señalaban a Domingo Berriel, el anterior consejero de Medio Ambiente, como su artífice. Berriel, que en esta nueva legislatura autonómica ha sido trasladado a la cartera Transportes, Obras Públicas y Política Territorial, es ingeniero industrial e inició su carrera en una constructora.

Ayer la organización Ben Magec/Ecologistas en Acción anunciaba la presentación de una denuncia contra Berriel, como responsable de la irregular orden de descatalogación de los sebadales de Granadilla, promulgada en el año 2009.

Catedráticos como Wolfredo Wildpret de la Torre, que ha recibido este año el Premio de Canarias de investigación, se niegan a "tirar la toalla" y dejar que destruyan uno de los ecosistemas marinos más importantes del archipiélago. Wildpret califica la infraestructura de"disparate y dislate". Federico Aguilera Klink, catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de La Laguna, también ha seguido el proyecto de Granadilla y no ve un solo argumento económico para llevar a cabo la obra. "La Administración lo ha disfrazado de interés público, pero no hace falta para nada, es una infraestructura, como otras muchas que se han hecho en España, un simple pelotazo, un fraude, y para ello han creado una articulación jurídica falsa".

Para el investigador Alberto Brito, que estos días se encuentra abordo del barco que estudia la erupción del volcán de El Hierro, las obras son un "atentado". Hoy las cámaras se fijan en un fenómeno natural, como es la erupción del Mar de las Calmas, en la isla de El Hierro, pero Wildpret asegura que no estaría de más que también se observará como la obra del puerto de Granadilla está generando una pluma de materiales en suspensión que se deslizan por las corrientes hacia el sur, hacia el Médano. "Ahora mismo podemos decir ya, si las palas continúan trabajando a este ritmo, cuál va ser el futuro de destrucción y devastación", añade el profesor, que recuerda que se trata área con una biodiversidad importantísima. "En los sebadales las especies viven interrelacionadas y en el momento que un eslabón de la cadena se rompa destruimos un ecosistema único. Todo desaparecerá", añade Wildpret, "por una artimaña llevada a cabo para descatalogar estas plantas en el listado de Especies protegidas".

Otro de los críticos es Pedro Anatael Meneses, expresidente de la Autoridad Portuaria y profesor de la Escuela Técnica Superior de Náutica de Santa Cruz de Tenerife, para quien las obras que se llevan a cabo en Granadilla "son una barbarie, una sin razón, una ilegalidad". "Los que defienden este proyecto argumentan que el puerto de Santa Cruz estaba agotado, cuando sobra espacio por todos lados y está infrautilizado", denuncia.

El profesor pide que se frene el gasto inútil, que en esta primera fase de construcción serán 160 millones de euros, que se multiplicarán por cuatro hasta terminar la obra. "El coste mínimo de millones que se tiren al mar será de 600".

Lo más absurdo, según Cándido Quintana, de Asamblea por Tenerife, es que solo se crearán 45 puestos de trabajo en las labores de construcción, porque luego los fuertes vientos dominantes harán que la mayor parte del tiempo este megapuerto esté "cerrado a cal y canto".

Por su parte, la Consejería de Obras Públicas recordó que los ecologistas han denunciado "aspectos relacionados con el puerto ante las más diversas instancias". "Aun así, la construcción sigue adelante con todas las autorizaciones correspondientes, incluidas las estatales y europeas". Y concluyen: "Por tanto, el consejero no se muestra preocupado por la acusación y dedica su tiempo a trabajar".

Razones para apoyar la manifestación contra el puerto de Granadilla

Vía: Ben Magec

1- El puerto de Granadilla es una obra ilegal, como se demostrará cuando se resuelva cualquiera de las denuncias que actualmente hay presentadas en varias jurisdicciones. Sería lamentable que cuando se dictara sentencia, la obra ya hubiera sido ejecutada, por eso tenemos que reclamar celeridad a la justicia, y exigir que no se comprometa un patrimonio tan valioso como nuestro medio ambiente, por una estafa de tal calibre.

2- El puerto de Granadilla es fruto de una decisión política, y como tal, esta decisión debería ser sometida a un debate público argumentado, con datos reales, y sujeto a una elección democrática. En ningún caso ha habido debate público ni se han aportado argumentos convincentes y que no hayan sido rebatidos con información de calidad. El puerto de Granadilla es un ejemplo evidente de la enorme carencia democrática que padecemos. La mejor solución frente a ello, es reclamar la participación. Y para eso, lo mejor es participar.

3- El puerto de Granadilla no va a suponer ningún tipo de mejora económica para Tenerife. No va a ofrecer empleo de forma significativa. En su mejor momento, generará únicamente 45 puestos de trabajo directos según el Estudio de Seguridad y Salud del proyecto. Supondrá la derivación de unos 150 millones de euros a manos de una U.T.E compuesta por tres de las empresas más poderosas no sólo de Canarias, sino del Estado español, sin dejar ningún beneficio en estas islas.

4- El puerto de Granadilla supondrá un impacto ecológico sin precedentes. La pérdida de ecosistemas marinos como el que las praderas de sebadales garantizan, y también de ecosistemas terrestres costeros; la reducción y la contaminación de las mejores playas naturales del Sur; la afección directa a varias zonas de relevancia ecológica protegidas a nivel canario y europeo; o la pérdida de biodiversidad, son sólo algunos ejemplos de las consecuencias ambientales asociadas la construcción de esta infraestructura.

5- El puerto de Granadilla es una infraestructura absolutamente inútil. Todas y cada una de las justificaciones que han ofrecido sus promotores, han caído por su propio peso: no es un puerto competitivo para hacer transbordo de contenedores. Además, para esta función ya existe el puerto de Santa Cruz. Es más, la Dársena del Este está siendo ampliada, con lo que ahora dispondrá de 280.189 m2 destinados a tráfico de contenedores en esa zona. Tampoco servirá para descargar Gas Natural, puesto que según el Dictamen Pericial firmado por el Capitán de la Marina Mercante, don Fernando Lucas Correa Hernández, únicamente sería operativo para este fin durante el 40% del año, dada la fuerza de los vientos dominantes en la zona. En cualquier caso, la importación de Gas Natural como nueva fuente de energía para Canarias, requeriría de otro debate argumentado, que tampoco se ha producido. La introducción del Gas Natural, una fuente de energía sucia (aunque se nos intente convencer de lo contrario) y no renovable, supondría la paralización una vez más de la implantación de las fuentes energéticas limpias y renovables. Por otra parte, su introducción no justifica de ninguna forma la construcción del puerto ya que están sobradamente demostradas otras soluciones técnicas para su descarga, como la opción ’off shore’ o mar adentro, que es la que se está aplicando en Madeira y otros muchos lugares que ahora están optando por la implantación del gas. Por último, la excusa con la que el puerto se ha vendido a la Unión Europea es la del supuesto colapso inminente del puerto de Santa Cruz, un puerto que no sólo ha reducido significativamente su actividad (utilización del 65% de su capacidad en 2006, cuando aún la crisis financiera no se había significado como ahora), sino que, como ya hemos visto, está siendo ampliado, y además, con fondos europeos.

6- El puerto de Granadilla ya ha sido causante de graves atentados no sólo contra la biodiversidad, sino además, contra justicia y la democracia. El afán por desbloquear judicialmente el puerto de Granadilla ante la paralización cautelar impuesta por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, y de paso eliminar cualquier barrera legal a la construcción de cualquier otra infraestructura que repercutiera negativamente en el medio natural, dio paso a la aprobación del nuevo Catálogo Canario de Especies Protegidas, que rebaja el nivel de protección de 260 especies, desprotege absolutamente a 89, y a 171 las protege únicamente si no molestan, encasillándolas en una peligrosa nueva categoría de protección que se denomina ’Especies de Interés para los Ecosistemas Canarios’. Este nuevo Catálogo no sólo no contó con la colaboración de la Comunidad Científica ni la participación ciudadana, sino que además ha sido rechazado por numerosas instituciones de prestigio, como la UICN o el CSIC, por nombrar sólo algunas.

7- El puerto de Granadilla es el ejemplo más nítido del derroche de dinero público en lo que se ha dado en llamar la ’burbuja de las infraestructuras’. Canarias está destinando ingentes sumas de dinero público en construir numerosas infraestructuras innecesarias a lo largo de todo el territorio, que ni generan empleo, ni responden a una necesidad social, ni mejorarán la situación socio-económica de la gran mayoría de la población, ni dinamizarán la economía. En plena crisis, y utilizando sólo algunos ejemplos, Ben Magec-Ecologistas en Acción ha calculado que en estos momentos se están comprometiendo unos 7.700 millones de euros en obras inútiles, lo cual, para entendernos, sería equiparable a construir 77 Auditorios Adán Martín por todas las islas. La adjudicación de estas obras a los grandes poderes económicos, afianza la estructura de poder basado en la capacidad de presión de las grandes empresas adjudicatarias, que son las que realmente están ostentando la función decisora sobre el futuro territorial, energético, económico y social de Canarias, en un contexto de recortes es áreas especialmente sensibles como educación y sanidad.

8- El puerto de Granadilla ha sido, y sigue siendo, la obra más y mejor contestada, de toda la historia de la Unión Europea. Concretamente, la denuncia dirigida al Defensor del Pueblo ha sido la demanda que ha concitado mayor respaldo en la historia de este organismo europeo. Esta infraestructura, y lo que ella representa, ha supuesto años de lucha argumentada. Las excusas esgrimidas por los promotores han sido rebatidas en su totalidad por personas de sobrada cualificación técnica. El movimiento ciudadano ha sabido dotarse de capacidad crítica y argumental para enfrentarse a este despropósito. Este movimiento democrático ciudadano ha reclamado por una parte la no construcción del puerto, y por otro lado una exigencia de una mayor calidad democrática en nuestras islas. No podemos tirar toda esta carga de razones por la borda.

9- El puerto de Granadilla ha dado pie a más de una década de lucha social. Miles de personas han participado en las más diversas acciones de protesta contra el puerto. No es nuestra culpa que los partidos políticos responsables de su ejecución hayan ignorado desde las 56.000 firmas recogidas para apoyar la I.L.P que pretendía proteger la costa de Granadilla, a las manifestaciones de miles de personas que han salido a la calle a protestar y reivindicar sus derechos democráticos. Ha sido histórica también la implicación de la Comunidad Científica en esta lucha. No es el momento de abandonar, sino de refortalecer esta lucha. Granadilla es el símbolo de una manera despótica de actuar desde la política y de desprecio absoluto a la participación ciudadana. Rendirnos significaría algo así como legitimar esta política.

10- El puerto de Granadilla no está hecho. No nos dejemos engañar, el puerto sólo se ha iniciado, pero aún no se ha concluido, y no es seguro que se pueda concluir. Se puede parar aún, y es mejor que se pare ahora, que el daño aún no se ha consolidado, que cuando ya los valores que pretendemos proteger se hayan destruido para siempre. Su paralización se convertiría en el símbolo de que la lucha ciudadana puede vencer aunque se enfrente a los grandes poderes fácticos de nuestras islas.

Ben Magec: 'El gasto canario en obras innecesarias equivale a 77 auditorios'

Vía: www.abc.es

El gasto autonómico en grandes infraestructuras que se están construyendo o están planificadas equivale al coste de construcción de 77 auditorios Adán Martín, según ha publicado el colectivo Ben Magec en un boletín en el que "evidencia las graves consecuencias de la apuesta por megainfraestructuras".

La publicación ha recogido 23 proyectos de infraestructuras en Canarias que no tienen "un impacto social" y que una vez construidas se "quedarán como un esqueleto" y tendrán además un coste de mantenimiento, ha explicado hoy durante la presentación del folleto Yasmina Encinoso, portavoz del colectivo.

El coste de construcción de las instalaciones, que solamente "ejemplifican el modelo de desarrollo canario basado solamente en la construcción", es de 7.600 millones de euros, lo que equivale a 77 veces el presupuesto de una de las infraestructuras "más innecesarias" que se han construido: el Auditorio Adán Martín, ha destacado Encinoso.

Otra equivalencia que recoge la publicación es que con esa suma de dinero se podrían contratar a 1.000 profesores durante 265 años, en lugar de destinar los presupuestos a obras que no van a posibilitar una mejora económica ni social y que suponen un gran impacto medioambiental, ha añadido.

El boletín ha recogido proyectos de infraestructuras en las siete islas, aunque le ha dado especial importancia al puerto de Granadilla y sus derivaciones económicas, sociales, políticas y medioambientales más importantes, como la aprobación del Catálogo Canario de Especies Protegidas.

La construcción de estas grandes infraestructuras, ha opinado Yasmina Encinoso, desde el punto de vista económico derivan una "enorme bolsa de dinero público" a manos de grandes empresas de la construcción, sin que "ese gasto suponga una inversión en la creación de puestos de trabajo ni la redistribución de la riqueza".

Estas grandes empresas, ha añadido, también son normalmente las entidades que dictan las políticas energéticas y las adjudicaciones de "numerosos servicios públicos", como la recogida de basuras o la gestión del agua.

Yasmina Encinoso ha destacado que las grandes instalaciones "innecesarias" que se están construyendo o se van a construir están suponiendo "la pérdida de la biodiversidad, el fraccionamiento del territorio o la apuesta por un modelo energético y de movilidad muy impactante en el medioambiente".

Otros "ejemplos flagrantes" de "obras públicas absurdas" son la nueva terminal del aeropuerto de La Palma, que amplía la capacidad a tres millones de pasajeros, cuando en 2010 sufrió pérdidas de 14,6 millones de euros, según Yasmina Encinoso.

Los trenes que se han proyectado en Tenerife y Gran Canaria también tienen su espacio en el folleto de Ben Magec, pues se tratan de "infraestructuras que tienen una utilidad más que cuestionable" y costarían casi 4.000 millones de euros.

Una burla a la democracia y a la razón argumentada

Federico Aguilera Klink

Vía: www.rebelion.org

En 1516, Tomás Moro escribió el libro titulado Utopía. Al final del mismo reconoce que ha “descrito el ordenamiento de una república que es la única que, por derecho propio puede recabar para sí el nombre de república” y sigue reflexionando sobre la sociedad de su tiempo, “Por eso, cuando contemplo y medito sobre todas esas repúblicas que hoy florecen por ahí, no se me antojan otra cosa, séame Dios propicio, que una especie de conspiración de los ricos que tratan de sus intereses bajo el nombre y título de república. Y discurren e inventan todos los modos y artes para retener sin riesgo de perderlo lo que apañaron con malas artes (…) para adquirirlo al más bajo costo con el trabajo y fatigas de todos los pobres y para aprovecharse de éstos. Estas maquinaciones, tan pronto como los ricos han decretado que se observen en nombre del pueblo, es decir, también de los pobres, pasan ya a ser leyes”. Y termina considerando a los ricos como “…estos hombres funestísimos, que lo que sería suficiente para todos se lo reparten todo entre ellos con insaciable codicia”. No se inventa estos calificativos. Tomás Moro fue abogado y representó y defendió en varias ocasiones los intereses de los comerciantes londinenses. Sabía muy bien de quién hablaba. A la vista de cómo deciden actualmente estos hombres, y mujeres, funestísimos, no se puede decir que hayamos avanzado mucho

Vamos a ver cómo funciona nuestra “república” canaria. El inicio de las obras del Puerto de Granadilla constituye la culminación de todo un proceso dirigido por unos políticos y empresarios (funestísimos) que llevan años burlándose de las personas y de las instituciones que, supuestamente, deberían de funcionar en una democracia con un mínimo de calidad.

Por eso, mentira tras mentira han ido construyendo una trama cuyo resultado visible es el inicio de las citadas obras pero que, por encima de todo, elimina toda credibilidad democrática de los partidos políticos que están actualmente en el gobierno y de los que han pasado por él, en Canarias y en Madrid, sin excluir a Bruselas, que les legitima y les ríe las burlas.

Después de afirmar que era necesario ampliar el Puerto de Santa Cruz porque, supuestamente, se iba a saturar antes del 2008 y porque no se podía ampliar, según afirma el Decreto del Gobierno de Canarias de 6 de Mayo de 2002, el Puerto de Santa Cruz se está ampliando con fondos europeos y, además, su uso es inferior al que tenía en 2002.

Todas las excusas que iba dando el Gobierno de Canarias se ha ido demostrando que eran erróneas, por decirlo suavemente. Ni una sola de ellas se ha visto que era cierta. Ni la saturación, ni la imposible ampliación, ni la declaración de interés público de primer orden por imperiosas razones de índole social y económica (que no se documentan), ni la instalación del gas (que es más ecológico, dicen, pero no lo demuestran). Nada.

Ni el Gobierno de Canarias ni los defensores del Puerto de Granadilla han aceptado públicamente contrastar sus argumentos. No lo han hecho porque no tienen ningún argumento válido que presentar. Por eso han tenido que llegar a la descatalogación de las especies protegidas para empezar las obras, puesto que no les quedaba ya ninguna excusa que inventar. El que el gobierno de Zapatero haya aceptado la descatalogación a cambio de un plato de lentejas, estar en el gobierno unos meses más, con el apoyo de Coalición Canaria, es un buen indicador de la importancia que prestan los gobiernos a una democracia digna y a su preocupación por la gestión del medio ambiente y de los recursos naturales

¿Qué es lo que hay posiblemente detrás del Puerto de Granadilla? Lo más probable es la realización de suculentos negocios privados con fondos públicos, que es como suele funcionar este capitalismo privado subvencionado con lo público, que luego se queja (me imagino que partiéndose de risa) de que el sector público es ineficiente y de que es necesario recortarlo para que ellos puedan seguir obteniendo ayudas y desgravaciones o regalos fiscales, de miles de millones de euros, tales como la RIC y la PAC. No se olvide que ya Adam Smith, ese economista que muchos empresarios citan sin haber leído, escribía en 1783 algo que no les hace mucha gracia y es que “La reglamentación del comercio siempre es un engaño, mediante el que los intereses del estado y de la nación se sacrifican en beneficio de una clase particular de comerciantes”. Ya saben, donde pone comerciantes póngase empresarios de una clase particular. También Adam Smith sabía de qué hablaba, conocía bien el capitalismo mercantil.

¿Qué puede haber más allá de estos negocios? Quizás la instalación de una base de la OTAN, como ya anunció el empresario Juan Verde hace algunos años, aunque no especificó en qué sitio de Canarias se iba a construir. Esta posibilidad es bastante verosímil puesto que no hay, que yo sepa, ni un solo político de los partidos mayoritarios, ni tampoco de los partidos bisagras, que haya hecho alguna manifestación sobre este tema. Dicho de otra manera, el silencio (o la conspiración de silencio) puede delatar que sabían también de la posible construcción de la base de la OTAN. Después del silencio de Zapatero sobre el escudo antimisiles de Rota, parece que “la mudez” sobre un tema puede significar que va adelante. Buena trayectoria, por otra parte, la que va de la retirada de las tropas de Irak en 2004 a la reciente autorización del escudo antimisiles en Rota.

En el año 2004, recién nombrada Ministra de Medio Ambiente del Gobierno de Zapatero (que afirmó en ese año que “la gente quiere políticos que les digan la verdad”, y yo añado que ocho años después seguimos queriéndolos y buscándolos pero no están en su partido), Cristina Narbona escribió el prólogo al Informe Recursos Mundiales 2004. En él afirmaba lo siguiente. “La mala gestión de los recursos naturales (…) evidencia la diferencia, en muchos casos, entre la democracia y un sistema autoritario (…) provoca el desencuentro entre gobernantes y gobernados, degenerando en muchos casos, hacia una institucionalización de la corrupción (…) no hay mayor amenaza para el medio ambiente que la demagogia, es decir, el engaño a los ciudadanos, el ocultismo intencionado de datos y decisiones, la manipulación interesada de la situación real de los recursos naturales y de las alternativas que existen para explotarlos adecuadamente (…) los políticos jugamos un papel fundamental a la hora de elegir entre la demagogia o la transparencia. Por tanto, estamos obligados a gestionar de modo transparente, políticas realistas, equitativas, participativas y consensuadas”. Narbona es política desde hace muchos años, conoce el paño, su diagnóstico es acertado pues también sabe de lo que habla. Reconoce que la principal amenaza ambiental son ellos mismos.

¿Cómo calificar, entonces, la realidad en la que nos encontramos con el inicio de la construcción de un puerto innecesario, que no se justifica con argumentos honestos y que se hayan debatido públicamente, que no va a generar empleo, que va a generar un coste social y ambiental muy elevado y que, sea cual sea su hipotético uso futuro, las condiciones climáticas (los fuertes vientos dominantes en la zona) van a impedir un uso razonable del mismo?

Me parece que Cristina Narbona lo dice con mucha claridad. Simplemente, como una mala gestión de los recursos naturales, entre otras cosas, que degenera en una institucionalización de la corrupción. Por eso se puede afirmar que la principal amenaza para el medio ambiente (y también para la convivencia pacífica y razonable en este país) la constituyen “los políticos y empresarios insaciables”. Estos “hombres funestísimos”, como dice Moro, (pero también mujeres) “que discurren e inventan todos los modos y artes para retener sin riesgo de perderlo lo que apañaron con malas artes (…) para adquirirlo al más bajo costo con el trabajo y fatigas de todos los pobres y para aprovecharse de éstos”.

Ahora bien, ¿Por qué los políticos y empresarios funestísimos mienten tanto y se convierten en la principal amenaza para la democracia? El psiquiatra norteamericano Alexander Lowen, en su libro El Narcisismo nos da una pista. Considera que “Una característica de la personalidad psicopática es su tendencia a actuar de manera antisocial (…) Mienten, engañan, roban, incluso matan, sin que se vea en ellos signo alguno de culpabilidad o remordimiento. Se actúa sin sentimientos conscientes”. La clave está en si estas personas son o no conscientes de ese comportamiento. Si lo son no serían psicópatas, sino, simplemente, malvados, como aclara el psiquiatra español Alberto Fernández Liria, porque “empezamos a querer ver enfermos mentales donde sólo hay malvados y acabamos viendo malvados donde sólo hay enfermos mentales” (No hay enfermedad. El País, 30.4.2008).

Así es que la pregunta clave sería si estos hombres y mujeres funestísimos son malvados o psicópatas, es decir, ¿saben lo que hacen? (mi respuesta es que sí) o no son conscientes de ello. Cada lector puede dar su propia respuesta. Todos ellos y ellas son conocidos. Leemos sus declaraciones en los medios de comunicación y algunos incluso trabajan con ellos. Vemos los comportamientos cuyas características describe Lowen desde hace años y, además, mantienen el delirio, o la farsa, de que esto es una democracia y de que ellos son los representantes democráticos legítimos.

Desde luego, seguir llamando democracia a esta situación y esperar de esta gente alguna decisión razonablemente democrática y que beneficie al interés público y a la mayoría de los ciudadanos, en lugar de a los empresarios poderosos o de una clase particular, no es nada más que una peligrosa ilusión que nos puede llevar al desastre. Sólo podemos esperar de ellos, y de ellas, más y más sufrimiento y mentiras. Como dice uno de los personajes de El Roto: “Os bajaremos los sueldos, os quitaremos derechos, nos llevaremos la pasta y además nos votareis”. Ese es el futuro que nos espera. A menos que despertemos. Todavía estamos a tiempo.

*Federico Aguilera Klink es Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de La Laguna