viernes, 19 de julio de 2013

El Tribunal Constitucional desestima el conflicto de competencias de Canarias contra el catálogo de especies protegidas

La Comunidad Autónoma no puede “reducir” niveles de protección.
El Pleno del Tribunal Constitucional (TC) ha acordado desestimar el conflicto positivo de competencia planteado por el Gobierno de Canarias contra el Real Decreto 139/2011, de 4 de febrero, para el desarrollo del Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial y del Catálogo Español de Especies Amenazadas.
Según el Gobierno de Canarias, el Estado había invadido competencias autonómicas de desarrollo legislativo y ejecución en materia de protección del medio ambiente dado que el catálogo y el listado incluyen especies endémicas de Canarias o tienen en el archipiélago su único punto de distribución en el territorio nacional.
La representación legal del Gobierno canario entiende que el Estado ha traspasado el límite establecido por el artículo 149.1.23 de la CE que da "facultades" a las Comunidades Autónomas para establecer normas "adicionales" de protección, y por el artículo 32.12 del Estatuto de Autonomía, que dicta que a la Comunidad Autónoma le corresponde el desarrollo legislativo de la protección del medio ambiente.
Por tanto, señala el TC en una nota, al Estado compete dictar las normas básicas para la regulación de distintas materias, entre ellas la protección del medio ambiente, y a las Comunidades Autónomas, su desarrollo, y la invasión de las competencias autonómicas se habría producido en la inclusión de especies endémicas de Canarias en el Listado y en el Catálogo.
La sentencia, hecha pública este viernes y de la que ha sido ponente el Magistrado Fernando Valdés-Dal Ré, reitera la jurisprudencia del Tribunal en el sentido de que "es posible, desde la perspectiva del orden constitucional de competencias, que la Administración General del Estado establezca un registro único para todo el territorio español que centralice los datos sobre el sector con la doble función complementaria de información propia y publicidad para los demás".
Y ello sin exceder del límite fijado por la Constitución cuando le atribuye la competencia para dictar la "legislación básica" en materia de medio ambiente.
La inclusión en ese registro único de especies propias de una determinada Comunidad Autónoma viene "justificada", entre otras circunstancias, precisamente por su "singularidad o rareza, lo que no es sino corolario de la definición de la diversidad biológica, apoyada en la variabilidad de los organismos vivos y de la evolución dinámica de los hábitats y las poblaciones".
Según la sentencia, del pasado 11 de julio, "todo ello pone de manifiesto que la singularidad de determinadas especies identificadas únicamente en el archipiélago canario en el momento de su inclusión en el Listado o el Catálogo no es motivo para excluir el ejercicio de la competencia estatal, teniendo además en cuenta que dicha singularidad es susceptible de variación por causas naturales o por las propias medidas adoptadas para su protección".
El Tribunal concluye que el Real Decreto impugnado "reúne los requisitos formales para ser considerado norma básica, cumple desde la perspectiva material en el ámbito de la protección del medio ambiente una función de ordenación mediante mínimos y puede permitir a las Comunidades Autónomas establecer niveles de protección más altos, pero nunca reducirlos".

Legislación básica

En esa línea, sostiene, que "el régimen de conservación de las especies incluidas en el Listado y el Catálogo regulados en el mismo atiende, en definitiva, a la finalidad perseguida por la legislación básica de preservar la diversidad biológica".
La sentencia recuerda también que, según doctrina reiterada del TC, cuando esa normativa estatal básica entra en contradicción con disposiciones autonómicas anteriores, son éstas las que deben acomodarse a aquélla.
"No puede pretenderse que el previo ejercicio de una competencia autonómica en una materia compartida entre el Estado y la Comunidad Autónoma impida o limite al Estado el pleno ejercicio de sus competencias", explica.



martes, 9 de julio de 2013

La gestión de los residuos de papel, cartón y envases en la isla de Tenerife durante 2012

Desde el Foro Contra la Incineración de Residuos nos remiten esta información, preocupante en todos los sentidos, en la que se deja ver de manera clara el declive en la recogida selectiva de residuos en la Isla de Tenerife a pesar de que las previsiones de generación de residuos, de las 722.238 toneladas previstas por el PTEOR sólo se llegarán a las 505.599 debido, han caído afortunadamente debido a la congelación del sistema económico. Unas cifras tristes para esta isla y que debería preocupar a los gestores públicos por el hecho que, reduciéndose la producción de residuos, la recogida de éstos no sólo no aumenta sino que, en proporción, hasta disminuye y ni siquiera se acerca a la media estatal.

Gráfico de la recogida selectiva de papel y cartón en la Isla de Tenerife en 2012 (kg,/habitante) Vía: Foro Contra la Incineración de Resíduos

Pulsa aquí para ver el informe del Foro Contra la Incineración de Resíduos:

Ningún municipio tinerfeño se acerca ni de lejos a la media española en recogida selectiva de papel, cartón y envases.

Pulsa aquí para ver las cifras de la recogida selectiva de residuos en la Isla de Tenerife por municipios (en construcción):

La gestión de residuos en Tenerife en cifras, lo que usted siempre quiso saber pero nunca nadie le contó en datos.


miércoles, 3 de julio de 2013

Ben Magec denuncia las infracciones del Observatorio de Granadilla ante la UE

El colectivo acusa al OAG de hacer todo lo posible para que continúen las obras del puerto en vez de garantizar que se minimizan sus efectos sobre el medioambiente.
Noé Ramón
El colectivo Ben Magec-Ecologistas en Acción ha cuestionado abiertamente la imparcialidad y la independencia del Observatorio Ambiental de Granadilla (OAG), cuyo objetivo era velar para que las obras del puerto del sur de Tenerife no afectaran al medioambiente. Muy al contrario, el portavoz de la asociación, Fran Castro, considera que “ha resultado más que evidente” que los miembros de este organismo “parecen ser los más interesados en la ejecución del puerto. No sólo no son independientes, ni objetivos, sino que se han opuesto a que estén presentes en la Fundación colectivos que buscan la defensa de los valores naturales”, de este entorno.
Castro informó que van a presentar ante la Comisión europea una denuncia por “los continuos incumplimientos” en los que supuestamente ha incurrido el Observatorio desde que se iniciaron las obras del controvertido puerto. Recordó que en 2006, la Unión Europea (UE) accedió a aprobar esta actuación pero imponiendo unos condicionantes medioambientales “muy exigentes” que debían ser supervisados por el OAG. “Nosotros venimos denunciando desde un principio que en vez de garantizarse que no se vean afectados los valores medioambientales de Granadilla, lo que está haciendo es eliminar todos los obstáculos para continuar con las obras”.
Castro, en este sentido, recordó que el Observatorio fue uno de los principales defensores a la hora de modificar el catálogo de especies protegidas para que el sebadal quedara fuera en cuanto suponía un problema para la ejecución de la infraestructura. “Estamos hablando de toda una serie de actuaciones que dejan claro que en vez de cumplir con su supuesto objetivo como era garantizar que las obras no iban a afectar al medio ambiente, en realidad están despejando el camino para que todas estas especies no supongan un impedimento a la finalización del puerto”.
El biólogo del colectivo, Juan Carmona, coincidió en la falta de rigor del OAG al que acusó de estar actuando “en contra de la conservación de la naturaleza”. Como ejemplo para sustentar esta denuncia citó el contenido de uno de los últimos informes elaborados en el que se recoge que los sebadales no son importantes para garantizar la conservación de las tortugas. “Esta conclusión contradice numerosos estudios, algunos incluso hechos por ellos mismos, en los que se demuestra que Canarias es una de las principales zonas de alimentación y maduración de esta especie”, dijo el biólogo. Igualmente, los ecologistas critican que el propio Observatorio haya apostado por que no se pongan en marcha reservas para proteger a las tortugas y a los sebadales. “Desde este organismo se está procediendo a manipular de forma grave los datos”, dijo Carmona.
También se critica que la Fundación haya hecho dejación de la conservación de la piña de mar, una especie en peligro de extinción que crece en tierra y que también se localiza en Granadilla. Según los ecologistas la planta se encuentra en estos momentos, “totalmente abandonada” de manera que su último hábitat apenas ocupa ya el tamaño de un campo de fútbol. Otro tanto ocurriría con la orden emitida por la UE para realizar algún tipo de obra que evite el trasvase de arena, mientras que el Observatorio ha querido restar prioridad a esta actuación y ha llegado a señalar que no es importante. “Incluso se están entorpeciendo las soluciones y medidas para evitar los daños medioambientales. La impresión que tenemos es que este Observatorio en realidad es la punta de flecha de la Autoridad Portuaria”, organismo que ejecuta las cuestionadas obras. “Nos gustaría saber en qué se emplean los cientos de miles de euros con los que cuenta de presupuesto este organismo”, aunque lo cierto es que los ecologistas aseguran que a estas alturas aún no saben cuáles son los fondos reales de los que dispone la entidad. Los ecologistas retaron al director del Observatorio, Antonio Machado, a que “dé la cara y salga a la opinión pública. Estamos como siempre dispuestos a mantener un debate público con él”. 

Presentan a Europa el informe de incumplimientos del Observatorio Ambiental de Granadilla

Vía: Ben Magec.

Ben Magec–Ecologistas en Acción presenta a la Comisión Europea de Medio Ambiente y al Parlamento Europeo un informe que recoge un análisis sobre los incumplimientos del Observatorio Ambiental de Granadilla. Estos incumplimientos reflejan no sólo su escasa aplicabilidad para los fines de vigilancia ambiental del puerto, sino también la imposibilidad de compatibilizar esta infraestructura con cualquier medida de conservación ambiental.

Conclusiones del informe:
  • El Observatorio Ambiental de Granadilla no es una fundación independiente y no cuenta con la participación de los colectivos defensores del medio ambiente, lo que vulnera los objetivos fundamentales para los que fue concebida al no garantizar ni la objetividad ni la participación de los agentes interesados.
  • El OAG ha hecho reiterada dejación de sus funciones como instrumento de vigilancia del cumplimiento de las medidas correctoras y compensatorias del puerto de Granadilla impuestas por Bruselas en su Dictamen de 2006. Ninguna de estas medidas se ha cumplido satisfactoriamente.
  • Sin embargo, las conclusiones obtenidas por el OAG para todas estas medidas correctoras y compensatorias han sido invariablemente las de justificar su inconveniencia e invitar a desecharlas.
  • Al mismo tiempo, el OAG ha servido como inspirador de las distintas fórmulas para eliminar los obstáculos ambientales que se presentan al desarrollo del puerto.
Ben Magec-Ecologistas en Acción presentará un informea modo de denuncia que recoge todos los incumplimientos delObservatorio Ambiental de Granadilla y que irá dirigido tanto a la Comisión Europea como al Parlamento Europeo. En conjunto, el documento informa sobre el incumplimiento de la vigilancia efectiva de los condicionantes ambientales al puerto de Granadilla, que fueron impuestos por Bruselas en su Dictamen del año 2006.
Una de estas medidas fue la creación de una fundación independiente que se encargara de la vigilancia ambiental durante y después de la construcción del puerto. Según Francisco Castro, portavoz de Ben Magec-Ecologistas en Acción, “ya desde la creación de esta fundación se manifestaron contundentes irregularidades. Desde el diseño de un patronato compuesto básicamente por miembros del Gobierno de Canarias, Autoridad Portuaria y personas externas elegidas “a dedo”, hasta la incorporación de una organización social totalmente ficticia para cubrir expediente, dado que ningún grupo ecologista ni conservacionista quiso formar parte de esa farsa. El colmo fue el nombramiento, también a dedo, de su Director, Antonio Machado, una persona muy cercana al poder, que se ha manifestado públicamente a favor del puerto y ha denostado a los técnicos y científicos que han firmado documentos en su contra, y que ha sido quien ha sugerido la eliminación de todas y cada una de las barreras normativas ambientales al puerto, comenzando con la descatalogación de los sebadales y continuando con la justificación técnica del denostado Catálogo de Especies Protegidas de Canarias frente a la Unión Europea”.
Este informe aporta un cuadro-resumen en el que se recogen los mandatos de la UE y en el que se constatan las deficiencias en la labor de vigilancia a la que se tenía que dedicar el OAG.
Algunos de los requerimientos de la UE fueron la recuperación de la piña de mar y la vigilancia de la tortuga boba, dos especies que la propia Comisión de Medio Ambiente reconoce que se verán afectadas por el puerto de Granadilla.
Según Juan Manuel Martínez Carmona, biólogo y también miembro de Ben Magec, “la Comisión Europea instó a la protección de una de las especies que se verán afectadas por el puerto, la piña de mar. Para ello propuso la creación de una nueva Zona de Especial Conservación y la reintroducción de esta especie en el Espacio Natural Protegido de Montaña Roja. Hemos verificado que ninguna de estas medidas ha contribuido a la conservación de esta especie, y esto ha sido así por el estado de abandono en el que se encuentran ambos emplazamientos, en los que el porcentaje de ejemplares vivos es muy bajo, y la mayoría de las mallas de protección están oxidadas, han desaparecido o están rotas”. El biólogo añade que “en ambos casos, el OAG ha emitido sólo un par de informes con años de diferencia, el último de los cuales data de octubre de 2012. En ambos, en lugar de denunciar esta situación el OAG solicita la eliminación de estas medidas de conservación por considerar que la especie “posiblemente no está amenazada”.
En cuanto a la tortuga boba, es sabida la posición del OAG, que afirma que no mantiene un interés significativo hacia el sebadal, y que por ese motivo, supuestamente no se verá afectada por el puerto, a la vez que invita a no contemplar la protección de esta especie como medida de conservación de esta tortuga. Según el biólogo Carmona, “esta conclusión va en sintonía con su línea discursiva en la que quita importancia a cualquier afección del puerto. Sin embargo, nuestros estudios concluyen algo bien diferente y constatan la falta de rigor técnico del estudio realizado por el Observatorio, y lo errado y peligroso de sus conclusiones.”
En este sentido, Ben Magec – Ecologistas en Acción aporta un informe técnico propio en el que demuestra que el sebadal es un hábitat muy importante tanto para la tortuga boba como para otra especie de interés prioritario y protegida a nivel europeo como la tortuga verde.
También se ha constatado dejación de funciones en cuanto a la vigilancia ambiental en el control de la procedencia de los áridos, que fue denunciado por colectivos sociales en lugar de por la OAG. Incluso fueron dadas por “buenas” canteras que después se reconocieron como ilegales.
La finalidad de este informe es la de poner en evidencia que el Observatorio Ambiental de Granadilla es ahora mismo una “burla y un derroche de dinero público”, añade Yasmina Encinoso, también miembro de Ben Magec-Ecologistas en Acción, que concluye que “en los Presupuestos Generales del Estado de 2013 se consignó más de un millón de Euros a esta Fundación, a la vez que se recortó en numerosos temas de interés. No estamos pidiendo que se abandone la vigilancia ambiental, sino que no se deje de manos de una institución que más que cumplir este mandato, vigila que el medio ambiente no siga interfiriendo en la construcción del puerto de Granadilla”.
Pulsa aquí para ver y descargar el documento.