domingo, 30 de enero de 2011

Un informe tilda de “no óptimo” el estudio de impacto de Granadilla

Vía: diariodeavisos.com

El futuro puerto industrial de Granadilla de Abona sigue generando una agria polémica y opiniones contrapuestas, incluso entre los expertos en la materia. Tras casi dos años de litigio, con el sebadal como epicentro de los enfrentamientos entre los ecologistas y la administración, el 12 de julio de 2010, la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife comunicó, a las empresas adjudicatarias de las obras, el levantamiento de la suspensión que la propia Autoridad Portuaria decretó el 27 de febrero de 2009, a los 15 días de haberse iniciado oficialmente las obras.

Éstas, en la actualidad, continúan a buen ritmo a pesar de la oposición de numerosas organizaciones y de los avisos del Parlamento Europeo, que hace apenas un mes mostró su "inquietud" por las consecuencias generadas por el nuevo Catálogo Canario de Especies Protegidas, cuya aprobación, en mayo del año pasado, parecía dar por cerrada la disputa por la construcción de la infraestructura portuaria.

Sin embargo, el serial sobre el futuro puerto promete escribir nuevos capítulos, especialmente ahora que el Observatorio Ambiental de Granadilla (OAG) ha hecho pública su última Verificación de la exactitud y corrección de la evaluación de impacto ambiental. Un informe al que, según dicta la Comisión Europea, debe atender y valorar el Gobierno regional.

La Fundación OAG, organismo independiente formado por técnicos y expertos, se creó como consecuencia de un dictamen de la Comisión Europea en 2006, en relación con el impacto ambiental del proyecto de puerto industrial en Granadilla. El objetivo era el de garantizar la aplicación adecuada de las medidas correctoras y compensatorias establecidas en el referido dictamen, amén de controlar el estado y tendencias de la biodiversidad local.

El Observatorio es muy explícito en su último informe, culminado el 28 de noviembre de 2010. Según el organismo, "en el proyecto de una nueva infraestructura portuaria en Granadilla, las instituciones legitimadas de la sociedad han otorgado prioridad al interés económico y social sobre el ambiental y han aceptado el impacto negativo sobre el medio natural como coste ambiental insoslayable del proyecto, al considerar que no hay otras alternativas factibles".

Con el proyecto, agrega el OAG en el documento público, "se comprometen zonas aledañas en un grado asumible, aunque no exento de incertidumbres y se sacrifica un tramo importante de costa".

Para el Observatorio, que insiste en que su único objeto es "verificar la exactitud y corrección de la evaluación de impacto ambiental realizada", ésta "ha sido fruto de un procedimiento atípico y complejo en extremo, que en términos globales se considera moderadamente exacto y correcto, aunque no óptimo".

"Dicha evaluación ampara al proyecto final de puerto reducido (enero de 2005) y a sus componentes, con la salvedad del subproyecto de baipás, y de otros proyectos conexos no concretados que pudieran surgir (canteras para aporte de materiales, etc), que habrán de someterse a evaluación de impacto ecológico independientemente".

La entidad reitera que "el tiempo dirá si la evaluación de impacto de Granadilla ha cumplido objetivamente con su función de evaluar y exponer los costes ambientales y de reducirlos en lo sensato y posible; o si, por el contrario, los intereses economistas han prevalecido en perjuicio de los ambientalistas".

El responsable del informe y director del Observatorio Ambiental de Granadilla, Antonio Machado, explica que "el concepto de puerto de Granadilla ha sufrido una transformación importante a lo largo de su historia y tramitación ambiental".

Concebido inicialmente como un macropuerto equipado con astilleros y refinería (1973), resucitó como proyecto de puerto industrial en paralelo o con idea de absorber el de Santa Cruz (1992), para finalmente recortarse y reducirse en 2005 por cuestiones no solo ambientales hasta convertirse en una dársena complementaria del puerto de Santa Cruz. La superficie del puerto finalmente aprobado en 2005 supone un cuarto (24,6%) del proyecto inicial planteado en 1998, que comprendía una dársena Sur y una dársena Norte.

El proyecto final se descompone, a su vez, en varias obras individualizadas aunque relacionadas que, una vez desarrolladas, serán las que conformen el puerto operativo. Según expone Machado en su informe, para el que ha contado con la colaboración de numerosas entidades y expertos,excepto de la Universidad de La Laguna, la tramitación del proyecto y su evaluación de impacto ambiental "muestran una complejidad fuera de lo usual" debido a la controversia política y a la concurrencia de dos procedimientos ambientales conexos.

Por ello, el Observatorio ha tenido que realizar un análisis procedimental y de formalidad de contenidos, así como una verificación del cumplimiento del condicionado ambiental.

Finalmente realizó otro análisis del propio contenido de los documentos facilitados por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife y otras instituciones, como el Cabildo insular, la viceconsejería de Medio Ambiente y asociaciones ciudadanas.

El documento, sobre el que todavía no se ha pronunciado la Consejería de Medio Ambiente del Ejecutivo autonómico, considera que, tanto el proyecto como su evaluación y ejecución son e "atípicos". En concreto, Antonio Machado manifiesta que "un proyecto de infraestructura portuaria se somete a información pública junto con el preceptivo estudio de impacto ambiental.

Si la declaración de impacto ambiental es favorable, o favorable condicionada, se autoriza y procede a su ejecución. Una tramitación así suele llevar de uno a dos años pero también puede complicarse o enredarse en grado sumo. Granadilla ha devenido paradigma de este supuesto", arguye Machado, quien recuerda que, "entre enero de 2000, fecha en que se somete el proyecto de nuevo puerto industrial de Granadilla a información pública, y febrero de 2009, median nueve años de tramitación". Además, el proyecto finalmente aprobado, subraya, "cambia de objetivos y se reduce en más de la mitad de su superficie respecto del que inició la tramitación".

Desde el OAG también se destaca la particularidad de este proyecto "por el ingente volumen de estudios y documentos que jalonan su expediente", más de tres centenares, descontando los asociados a expedientes de queja y denuncias –un millar–, si bien es cierto que en gran parte no están vinculados al aspecto ambiental sino a la justificación del propio puerto.

La "complicación" del proceso ambiental de Granadilla se sustenta "en lo estrictamente ambiental" pero también en la "injerencia de los aspectos políticos y presiones de quienes consideran innecesario o inoperativo el puerto", concluye.


El sebadal, necesidad o negocio

Desde la Universidad de La Laguna (ULL) dejan claro que existen "numerosas muestras de las repercusiones negativas que ha tenido para el sebadal la acción humana". Por ejemplo, en el único sebadal conocido de la isla de La Palma desapareció tras las obras de mejora y ampliación realizadas en el puerto de la capital. Algo similar ocurrió tras la construcción del puerto deportivo de El Berrugo, en Lanzarote, donde se incrementó la atenuación de la luz en la columna de agua y se redujo el crecimiento de las plantas.

En el caso de Granadilla, los expertos consultados por este periódico consideran que las obras amenazan con destruir uno de los mayores sebadales de las Islas, con 10,5 kilómetros de longitud. Para evitar que ello suceda, los ecólogos dejan claro que "todas las medidas encaminadas a la consecución de un litoral con mayor calidad ambiental, van a redundar en un mejor grado de conservación de los sebadales".

Una treintena de playas de la Isla pueden verse afectadas

Vía: diariodeavisos.com


Según expone en su informe el Observatorio Ambiental de Granadilla, al más que probable daño a la flora y la fauna, se suma también el deterioro que podrían sufrir hasta 29 playas de la costa tinerfeña. Según afirma el OAG, en el informe previo a la declaración de impacto ambiental, ya se hacía referencia a las "alteraciones geomorfológicas y paisajísticas litorales" que provocará la instalación portuaria.

En concreto, en dicho documento se consideraba como "crítico" este impacto y se llegaba a afirmar que "la costa quedará totalmente transformada por el puerto, ya que ésta desaparecerá como tal al construirse un muelle de ribera, cambiando casi por completo la morfología de casi tres kilómetros de costa".

En este sentido, el informe hablaba de una "incidencia potencial" del puerto de Granadilla sobre los espacios naturales de montaña Pelada y la Reserva Natural de montaña Roja. De esta última afirmaba que "la reorientación prevista en la playa de El Médano puede tener influencias inducidas en la playa de La Tejita y en los ecosistemas dunares asociados a la reserva natural especial". El documento, firmado por técnicos de la viceconsejería de Medio Ambiente, dejaba claro que habría que llevar a cabo un "plan de seguimiento para la restauración de la línea de costa de las playas de la Jaquita y el Médano después de la construcción del puerto. 

Además sugería la inclusión de estos aspectos en un programa de vigilancia ambiental, "a fin de garantizar un adecuado seguimiento y corrección de las posibles alteraciones".

miércoles, 26 de enero de 2011

martes, 25 de enero de 2011

El Catálogo de Especies no irá al Constitucional

Nota de la Redacción: Presentamos el acuerdo publicado en el BOE, donde los golfos del PSOE y CC acuerdan utilizar las especies protegidas y la biodiversidad canaria como moneda de cambio. Desde aquí les deseamos lo peor el próximo 22 de mayo en las elecciones, e imploramos a la ciudadanía que jamás vote por esta calaña y que tengan lo que se merecen: la desaparición de estos partidos políticos por falta de voluntad de aplicarle la ley de partidos como si fueran una organización terrorista más.


ESTADO Y GOBIERNO PUBLICAN EL ACUERDO
No se presentará ningún recurso como habían demandado colectivos científicos y ecologistas.



El Estado y el Gobierno de Canarias han hecho público el acuerdo de la Comisión Bilateral de Cooperación Administración General del Estado-Comunidad Autónoma de Canarias en relación con la Ley 4/2010, de 4 de junio, del Catálogo Canario de Especies Protegidas y por el que el Gobierno de España no presentará ante el Tribunal Constitucional ningún recurso como habían demandado colectivos científicos y ecologista.

Así se ha puesto de manifiesto tanto en el Boletín Oficial de Canarias como en el del Estado en donde ha aparecido lo ya adelantado en una reunión bilateral por el vicepresidente Tercero, Andrés Chávez, y el presidente canario, Paulino Rivero.

En dicho documento, se aclara que ante las dudas surgidas en ciertos artículos de la norma canaria -en donde se ha descatalogado la Cymodocea nodosa y se ha catalogado la Pimelia canariensis-, concretamente, sobre los artículos 3, 5 y 7, la disposición adicional primera y la disposición transitoria única punto 5, así como los Anexos, se acuerda que en cualquier caso la normativa canaria está sujeta a la normativa básica del Estado.

El acuerdo ha aclarado además que "en el apartado que se expresa "aparte de aquellas con presencia significativa en Canarias y así calificadas por el Catálogo Español de Especies Amenazadas" no supone que las especies incluidas en el Catálogo Nacional sólo gocen de protección si tienen presencia significativa en Canarias, pues su sola inclusión en el catálogo estatal le otorga la protección recogida en la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad". 

Especifica que la presencia tan sólo en el catálogo nacional es suficiente para que se recoja en el canario "sin que ello desvirtúe la eficacia del estatal". "Los criterios de catalogación incluidos en la Ley canaria 4/2010 sólo vinculan a los órganos autonómicos competentes para la evaluación de las especies a incluir en las distintas categorías del Catálogo Canario de Especies Protegidas, sin que contenga previsión alguna sobre su utilización por órganos estatales para la elaboración del Catálogo Español de Especies Amenazadas", ha explicado.

La categoría de protección especial del catálogo no altera, ni supone la obligación de inclusión en el listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial. "Es una categoría específica canaria que despliega sus efectos en el ámbito de las competencias autonómicas y sin perjuicio de las que tiene reconocidas el Estado", ha explicado el acuerdo.

jueves, 20 de enero de 2011

Chorlitejo patinegro en Tenerife: ¿punto y final?

Vía: quercus.es


Un ave limícola que desaparecerá de esta isla canaria si no se actúa

En Canarias, el chorlitejo patinegro se distribuye sobre todo por Fuerteventura y Lanzarote. Pero en Tenerife está a punto de desaparecer si no se toman medidas. Su única localidad en la isla es El Médano, cerca del aeropuerto de Tenerife Sur. Las parejas que sobreviven se cuentan con los dedos de una mano, acosadas por las molestias propias de una zona litoral con mucho turismo. 

POR Miguel Fernández del Castillo
Pocas aves muestran con tanta claridad como el chorlitejo patinegro (Charadrius alexandrinus) la difícil coexistencia entre la conservación de la naturaleza en las áreas costeras y el creciente uso humano de éstas. Es cierto que este limícola se enfrenta a múltiples factores naturales que limitan sus poblaciones, entre ellos los requerimientos de hábitat y los depredadores. Pero al menos desde mediados del siglo XX los condicionantes de origen antrópico están, cada vez más, actuando en perjuicio de esta especie.

BirdLife International ha estimado un declive moderado en su área de distribución europea entre 1970 y 2000 (1). En España está presente en el litoral mediterráneo y en la vertiente atlántica de Andalucía, así como en algunas localidades de la costa gallega, el interior peninsular y los dos archipiélagos (2). No se conoce hasta qué punto los descensos en la población española, que pasó de 5.000-6.000 parejas en 1997 a 4.322-4.645, según el censo realizado en 2007 por SEO/BirdLife (3), pueden deberse a un declive real o a diferencias en la intensidad de la prospección. No obstante, la reducción de las poblaciones o la dificultad para ocupar hábitats adecuados debido a las molestias humanas está bien documentado en algunos casos (4, 5).

En Canarias, el chorlitejo patinegro nidifica sobre todo en Fuerteventura y Lanzarote. En estas dos islas orientales –y en sus respectivos islotes de Lobos y La Graciosa– se encuentran los principales contingentes de la especie en el archipiélago, hasta el punto de que en la actualidad superarían el 95% de la población canaria.

Según el atlas de aves nidificantes de Canarias publicado en 2007 (6), en Fuerteventura podría haber más de doscientas parejas, mientras que en Lanzarote sobrepasarían el centenar. Tanto para Lobos como para La Graciosa, estimaciones recientes consideran que la población sería inferior a las 25 parejas en cada caso. Por último, tanto en Tenerife como en Gran Canaria, durante los últimos diez años, la cifra no alcanzaría la decena de parejas en ninguna de las islas.

Las islas e islotes orientales tienen mayores extensiones con hábitats adecuados para el chorlitejo patinegro: amplias playas y plataformas de charcos intermareales, arenales costeros y saladares. Además, el menor tamaño de las poblaciones en las islas centrales está también relacionado con el enorme crecimiento demográfico que han experimentado Tenerife y Gran Canaria desde mediados del siglo XX. A partir de esa fecha, notables transformaciones económicas y sociales han dirigido hacia el litoral buena parte de los intereses y expectativas de vivienda, trabajo u ocio. Por otra parte, durante las últimas décadas, el auge del turismo de masas también ha propiciado una considerable expansión de la población flotante.

Es bien conocido el declive experimentado por el chorlitejo patinegro en las islas centrales durante las últimas décadas. En Gran Canaria, donde fue bastante común a principios del siglo XX (7), aunque más en el sur que en el norte de la isla, ha quedado relegado a algunas localidades del sur y este (8, 9). En Tenerife se ha producido una situación similar, aunque con la destrucción a mediados de los ochenta de las salinas de El Guincho, en la zona de Los Cristianos, la especie quedó restringida a un único enclave: El Médano, en el municipio de Granadilla de Abona, al sur de la isla (9, 10).

domingo, 16 de enero de 2011

Un catálogo de problemas, partes uno y dos

Difundimos aquí el interesante documental en dos partes realizado por un auténtico servicio público como es Televisión Española, TVE, que a mediados de diciembre de 2011 emitió dentro del programa El escarabajo verde un especial titulado Un catálogo de problemas.  Así mismo queremos alabar y agradecer desde este blog la sensibilidad de la productora del programa por haberse atrevido a abordar, de manera valiente y con estos dos documentales, lo que ha resultado ser la movilización social que más tiempo ha estado activa, no sólo en el Estado Español sino en toda la Unión Europea, como es la construcción del nefasto puerto de Granadilla. Sirva esta entrada, que se recogen en un sitio que no es comercial y que no tiene ningún ánimo de lucro, como homenaje a la producción del programa y a un ente público de televisión del que nos tenemos que sentir orgullosos como ciudadanos. Animamos a otras autonomías con televisiones públicas a que adopten este modelo empezando por la Televisión Canaria que es una auténtica vergüenza para la democracia y que es la que, legítimamente, debería haber producido un programa de estas características. 


Un catálogo de problemas, primera parte.



Un catálogo de problemas, segunda parte.




El documental Un catálogo de problemas en su web original 

miércoles, 5 de enero de 2011

Ofrenda de los Reyes Magos a los grupos parlamentarios

Nota de la redacción: Normalmente en este tipo de actos de Ben Magec se realiza una entrega simbólica a la institución pertinente de una especie de regalos, en una parodia divertida, pero este año no pudo ser. Realmente hay algo que parece ser más dañino que las artes de Domingo Berriel y Antonio Machado y es el virus de la gripe que dejó tocados a unos cuantos activistas de esta organización, junto con algún problema familiar, por lo que este año se tuvo que dejar de hacer la ofrenda que iba a ser cubierta incluso por varios medios. Por otra parte una institución como la cámara parlamentaria sigue sin la más mínima credibilidad ya que está normalmente por los suelos y a una gran parte de los canarios se las trae al pairo.


Vía: Ben Magec

Sus Majestades, los Reyes Magos de Oriente, se han percatado durante el último año del desprecio que todos y cada uno de los grupos parlamentarios en Canarias, tienen hacia la biodiversidad, que por otro lado, en muchos casos, está gravemente amenazada. Estos hechos nos preocupan seriamente, de manera que este año, estuvimos muchos meses pensando que traeríamos carbón a las señoras y señores diputados. Paradójicamente, durante este tiempo de reflexión, un tal Observatorio Ambiental de Granadilla nos envió una carta en la que se nos solicitaba ayuda para buscarle un emplazamiento a unos simpáticos escarabajos que molestaban, porque al parecer, unos empresarios y unos políticos querían destruir su hábitat, con lo que el Observatorio parece estar muy de acuerdo. Por lo visto, a los bichitos no se les ocurrió otra cosa que interponerse y defender su tierra.

Por supuesto que nosotros nos informamos un poco mejor, y dedujimos que estos animalitos necesitan atención urgente puesto que se encuentran en peligro de extinción, según hemos leído claramente en el informe de Evaluación 2009, de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias.

Con todo esto, hemos concluido que la mejor solución para satisfacer una y otra necesidad, es dejar el carbón para otra ocasión – no fueran a tomarlo como idea para incluir en el Plan Energético de Canarias-, y presentar esta Ofrenda: UNA PIMELIA PARA CADA GRUPO PARLAMENTARIO. La única condición, es que vivan en el Parlamento. De esta manera, trasladaremos los escarabajos a la sede del Parlamento de Canarias, y entregaremos uno en custodia a Coalición Canaria, otro al Partido Popular, y otro al Partido Socialista, grupos políticos todos ellos, que han demostrado un gran desprecio hacia el medio ambiente canario. De esta manera, ya que uno no ama lo que no conoce, cada uno de estos partidos, conviviendo de cerca con los escarabajos, aprenderán a valorar a estos animales, y quién sabe, tal vez el roce haga el cariño, y los diputados y diputadas comiencen a relacionarse un poco más con la naturaleza, por lo menos a un nivel semejante a como se relacionan con quienes ganan dinero destruyéndola.

Por otra parte, así garantizaremos la seguridad y el bienestar de las Pimelias, ya que el Parlamento de Canarias es un lugar en el que todo el mundo se encuentra confortable y bien seguro, puesto que la condición de “aforado” que adquieren quienes pertenecen a esta casa, garantiza el poder importunar, cometer tropelías, e incluso delinquir, sin problema alguno. Así como quienes cometen ilegalidades para hacer el Puerto que destruiría el hábitat de los escarabajos, y de tantas otras especies, no pueden ser juzgados al pertenecer al Parlamento, utilizando la misma lógica, los bichitos que lo impidan, no podrán ser vulnerados si se encuentran aquí, ¿no es así? (En última instancia, solicitamos a los servicios jurídicos de estos partidos, tan eficientes para hacer encajes de bolillos y sortear la Ley y las órdenes judiciales, para hacer lo que les viene en gana, nos indiquen si estamos en lo cierto).

Somos conscientes de que el Parlamento de Canarias es un lugar de trabajo, y que los escarabajos tienen hábitos nocturnos, y por la mañana son bastante pasivos. Sin embargo, según parece, los señores y señoras diputados son también bastante poco eficientes, se pasan la jornada hablando con sus colegas o por el móvil, debiendo ser apercibidos constantemente, cuando no cometen absentismo y, sencillamente, no acuden a las sesiones. Y tampoco parece que se tengan que leer las leyes que aprueban, ni que tengan que saber absolutamente nada sobre su contenido, pues de no ser así, no habrían aprobado el nuevo Catálogo de Especies Protegidas de Canarias, o lo habrían denunciado por inconstitucional, pues estamos seguros de que la mayoría de los componentes de la cámara no sabría explicar ni una sola de las soluciones adoptadas para las especies, ni el por qué están las especies categorizadas donde están.

Para terminar, rogamos a los señores parlamentarios que, durante el año 2011, año electoral, no utilicen a la Naturaleza canaria para hacer campaña electoral, ya que las pimelias son muy sensibles y se sentirían ofendidas ante tal desfachatez. Sus Majestades, los Reyes Magos de Oriente, estaremos muy vigilantes de que tanto las pimelias, como el resto de seres vivos, gocen de los mismos privilegios que gozan quienes han sido elegidos y cobran un sueldo proveniente del dinero público, para defenderlos

martes, 4 de enero de 2011

Ben Magec asegura que los Reyes Magos se han percatado del "desprecio" de los diputados canarios por la biodiversidad

Ben Magec-Ecologistas en Acción ha asegurado este martes que "los Reyes Magos de Oriente se han percatado durante el último año del desprecio que los grupos parlamentarios en Canarias, tienen hacia la biodiversidad, que por otro lado, en muchos casos, está gravemente amenazada".

   La organización muestra en un comunicado su preocupación. Explican que el Observatorio Ambiental de Granadilla envió una carta en la que solicitaba ayuda para buscarle un emplazamiento a unos "simpáticos" escarabajos que molestaban, porque al parecer, "unos empresarios y unos políticos querían destruir su hábitat, con lo que el Observatorio parece estar muy de acuerdo". "Por lo visto, a los bichitos no se les ocurrió otra cosa que interponerse y defender su tierra", ironizan.

   En esta línea, indican que "estos animalitos necesitan atención urgente puesto que se encuentran en peligro de extinción, según hemos leído claramente en el informe de Evaluación 2009, de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias". Con todo esto, añaden que "la mejor solución para satisfacer una y otra necesidad, es dejar el carbón para otra ocasión --no fueran a tomarlo como idea para incluir en el Plan Energético de Canarias--, y presentar una pimelia para cada grupo parlamentario.

   "La única condición, es que vivan en el Parlamento. De esta manera, trasladaremos los escarabajos a la sede del Parlamento de Canarias, y entregaremos uno en custodia a Coalición Canaria, otro al Partido Popular, y otro al Partido Socialista, grupos políticos todos ellos, que han demostrado un gran desprecio hacia el medio ambiente canario", continúan.

   De esta manera, señala Ben Magec que "ya que uno no ama lo que no conoce, cada uno de estos partidos, conviviendo de cerca con los escarabajos, aprenderán a valorar a estos animales, y quién sabe, tal vez el roce haga el cariño, y los diputados y diputadas comiencen a relacionarse un poco más con la naturaleza, por lo menos a un nivel semejante a como se relacionan con quienes ganan dinero destruyéndola".

ESCARABAJOS AFORADOS
   Por otra parte, así garantizaremos la seguridad y el bienestar de las pimelias, ya que el Parlamento de Canarias es un lugar en el que todo el mundo se encuentra confortable y bien seguro, puesto que la condición de "aforado" que adquieren quienes pertenecen a esta casa, "garantiza el poder importunar, cometer tropelías, e incluso delinquir, sin problema alguno".

   Ben Magec apunta que así "como quienes cometen ilegalidades para hacer el puerto que destruiría el hábitat de los escarabajos, y de tantas otras especies, no pueden ser juzgados al pertenecer al Parlamento, utilizando la misma lógica, los bichitos que lo impidan, no podrán ser vulnerados si se encuentran aquí".

   "Somos conscientes de que el Parlamento de Canarias es un lugar de trabajo, y que los escarabajos tienen hábitos nocturnos, y por la mañana son bastante pasivos. Sin embargo, según parece, los diputados son también bastante poco eficientes, se pasan la jornada hablando con sus colegas o por el móvil, debiendo ser apercibidos constantemente, cuando no cometen absentismo y, sencillamente, no acuden a las sesiones", argumentan para completar diciendo que "tampoco parece que se tengan que leer las leyes que aprueban, ni que tengan que saber absolutamente nada sobre su contenido, pues de no ser así, no habrían aprobado el nuevo Catálogo de Especies Protegidas de Canarias, o lo habrían denunciado por inconstitucinal, pues estamos seguros de que la mayoría de los componentes de la cámara no sabría explicar ni una sola de las soluciones adoptadas para las especies, ni el por qué están las especies categorizadas donde están".

   Para terminar, Ben Magec ruega a los parlamentarios que, durante el año 2011, año electoral, "no utilicen a la Naturaleza canaria para hacer campaña electoral, ya que las pimelias son muy sensibles y se sentirían ofendidas ante tal desfachatez". "Sus Majestades, los Reyes Magos de Oriente, estaremos muy vigilantes de que tanto las Pimelias, como el resto de seres vivos, gocen de los mismos privilegios que gozan quienes han sido elegidos y cobran un sueldo proveniente del dinero público, para defenderlos", finaliza.