jueves, 30 de agosto de 2012

Grisaleña recuerda que en Tenerife se apostó por el Puerto de Granadilla y se "olvidaron" de Santa Cruz


El presidente de la Confederación Canaria de Empresarios (CCE), Sebastián Grisaleña, ha recordado, respecto a la polémica sobre la Red Transeuropea del Transporte, que en Tenerife se apostó en su momento por el Puerto de Granadilla y que se olvidaron del Puerto de Santa Cruz, por lo que consideró que "no han hecho los deberes", algo que bajo su opinión sí se ha hecho en Gran Canaria con el fomento del Puerto de La Luz y del Aeropuerto de Gran Canaria.
De esta manera, entendió que se está dando al asunto excesivo protagonismo. "Tenerife ha hecho los deberes mal. Ha apostado por el Puerto de Granadilla y no lo ha hecho por el Puerto de Santa Cruz. Por lo tanto, no tenemos nada que discutir y tampoco tenemos que alardear de una situación que no es nuestra [de los grancanarios], sino que es de ellos [de los tinerfeños]", dijo en declaraciones a la Cadena Cope Gran Canaria recogidas por Europa Press.
Grisaleña hizo especial hincapié en que el Puerto de La Luz y de Las Palmas "ha hecho sus deberes", del mismo modo que, dijo, lo ha hecho el Aeropuerto de Gran Canaria, añadiendo que si el Puerto de Santa Cruz de Tenerife no lo ha hecho, "allá ellos".
"No le demos más alarde de información --agregó-- que es lo que ellos están pretendiendo. Por lo tanto, nosotros, los de Gran Canaria, lo que estamos es, sobre todo a través de un medio escrito, creando una situación que ya entra en lo político. Nosotros [en relación a la CCE] no vamos a entrar en asuntos políticos".
Aquí, el presidente de la Confederación explicó que la institución seguirá trabajando en la línea de trabajo que se ha venido haciendo durante los últimos años para beneficiar "la importancia que tienen el Puerto de La Luz y el Aeropuerto de Gran Canaria".
"No han hecho los deberes"
Cuestionado sobre si el Puerto de Santa Cruz de Tenerife debería tener la misma importancia que el Puerto de la Luz, Grisañela insistió que en la isla del Teide "no han hecho sus deberes".
"Como no han hecho los deberes y han apostado por el Puerto de Granadilla olvidándose del resto y marginando al Puerto de Santa Cruz, no voy a entrar en debates absurdos porque nosotros (en Gran Canaria) sí que hemos hecho los deberes. Es un debate absurdo", aseveró.

martes, 28 de agosto de 2012

''El daño al Puerto de Santa Cruz de Tenerife lo ha causado Granadilla, no La Luz''


Pedro Fernández Arcila acusa a Bermúdez de saltarse los compromisos institucionales acordados en el pleno con respecto a la RTE-T.


Sí se puede ha querido intervenir en la polémica generada en estos últimos días con relación a la inclusión de Tenerife en la Red Transeuropea de Transportes y ha recordado que la sociedad está "pagando el abandono que ha sufrido el puerto de Santa Cruz por culpa de nefastos políticos que durante años se han dedicado a hundir el motor de la isla para poder justificar la necesidad del puerto de Granadilla".
Pedro Fernández Arcila, concejal de Sí se puede en el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, considera que "la destrucción del puerto de Santa Cruz es el mayor fracaso político y económico de la isla", y los responsables "tienen nombres de partidos políticos concretos: PP, PSOE y CC". “Son ellos los que han permitido el hundimiento de un elemento central de nuestra economía”, ha afirmado de manera contundente el portavoz de Sí se puede, que considera que el puerto de La Luz, en Las Palmas de Gran Canaria, "nada tiene que ver con el daño ocasionado al de la capital tinerfeña".
Por otro lado, Arcila ha afirmado que el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, José Manuel Bermúdez, se ha saltado los compromisos institucionales acordados de manera unánime en el pleno. El edil ecosocialista ha recordado que en marzo de este año CC y el PSOE presentaron una moción en defensa de la inclusión de Tenerife en la Red Transeuropea. "Aquel texto fue modificado sustancialmente porque incluía un apoyo a la plataforma logística del Sur y los trenes del norte y sur de la isla y Sí se puede no estaba dispuesto a apoyar esa moción con esa redacción".
Por ese motivo, los grupos municipales del PSOE y CC acordaron retirar las menciones que se hacían en el texto al puerto de Granadilla y a los trenes de alta velocidad, centrando exclusivamente el apoyo del Ayuntamiento de Santa Cruz al puerto de la capital. Para Sí se puede, esa postura institucional de defensa del puerto de Santa Cruz de Tenerife y la exclusión expresa del puerto de Granadilla suponen un compromiso para Bermúdez. Por ello, Arcila exige al alcalde que explique de manera clara y transparente a la plataforma #tfsemueve cuál es la postura del Ayuntamiento de Santa Cruz expresada en el pleno.

lunes, 27 de agosto de 2012

Fracaso del transplante de seba del puerto de Granadilla


Vía: atan.org
La Declaración de Impacto Ambiental del proyecto del puerto de Granadilla entre los condicionantes impuestos para dar luz verde a la actuación incluyó la obligación para la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife de replantar una superficie equivalente al doble de la superficie del sebadal que pudiera resultar afectada, de acuerdo con el programa de vigilancia ambiental. Sobre esta medida ya la comunidad científica de las islas desde prácticamente el inicio de la tramitación ambiental del proyecto advertía que no era factible.
Pero esa advertencia justificada científicamente por los que saben del asunto poco importaba a los promotores y a los responsables ambientales del proyecto por cuanto para ellos se trataba exclusivamente de un mero trámite burocrático, que se saltarían, además, sin ningún tipo de escrúpulo, como han hecho con el resto de los problemas ambientales que se han ido encontrando por el camino.
Pues bien, a tal fin, la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife elaboró un proyecto piloto de rehabilitación de sebadales que contemplara la replantación de Cymodocea nodosa. Este proyecto fue autorizado por la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias el 8 de febrero de 2011. Pues bien, este proyectó finalizó, como estaba anunciado, en un estrepitoso fracaso.
A pesar de ello y dado que la Autoridad Portuaria aún tenía en su poder un remanente de 600 semillas procedentes de las praderas que habían en el entorno de las obras del puerto de Granadilla, solicitó el pasado 14 de febrero de 2012 una nueva autorización para replantar ese remanente. Sin embargo, en esta ocasión, a la vista de la contundencia de los informes técnicos, la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias ha resuelto no sólo denegar la autorización, sino también requerir a la Autoridad Portuaria para que proceda al depósito del remanente de 600 semillas de Cymodocea nodosa en alguno de los Centros de la Red Española de Banco de Semillas ya que estas semillas poseen un patrimonio genético destacable a nivel canario y se considera, por los técnicos de Medio Ambiente, prioritario que dichas semillas sean conservadas y custodiadas. ¿Y ahora qué?
Nos encontramos con un condicionante de la Declaración de Impacto Ambiental de obligado cumplimiento para el promotor del proyecto que, sin embargo como se sabía y se acreditó en el trámite administrativo del proyecto, no puede ser cumplido.
Desde ATAN ya se están estudiando las consecuencias jurídicas de esta situación. Mientras tanto continúan las obras en el mar a todo ritmo con el material obtenido ilegalmente de numerosas extracciones y movimientos de tierra que se suceden continuamente en el sur de la isla; material que es tratado en una planta autorizada recientemente después de meses de actividad y sin cumplir con los trámites de evaluación ambiental. Todo ello ante el silencio cómplice de todas las Administraciones y de los responsables del cumplimiento del programa de vigilancia ambiental. Se adjunta para general conocimiento la resolución de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias por la cual se deniega la autorización para el uso y tenencia de la seba a la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife.
Destacar de este documento el párrafo 11 de los antecedentes, en el cual se señala lo siguiente: “Vistos los resultados obtenidos, donde se refleja el escaso éxito del “Proyecto Piloto de Rehabilitación de sebadales” y “Proyecto de siembra de semillas/frutos”, se pone una vez más en evidencia la ineficacia de los trasplantes como medida compensatoria/correctora de los impactos sobre las praderas de Cymodocea nodosa, y que por lo tanto este tipo de acciones deben ser consideradas como una medida poco útil y desaconsejable.”

domingo, 26 de agosto de 2012

Denuncian que Tenerife se mueve busca justificar el puerto de Granadilla


La Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife ha acusado a los promotores de la campaña Tenerife se mueve (#TFseMueve) de pretender únicamente justificar la construcción del puerto de Granadilla, ya que son los mismos que han provocado el desprestigio comercial del puerto de la capital de la isla.
"La coalición político empresarial" que está detrás de #TFseMueve (en referencia entre otros a la Cámara de Comercio y a la patronal de la construcción Fepeco) y que protesta por la exclusión de Tenerife de la Red Transeuropea de Transportes, es exactamente la misma que ha denostado durante una década al puerto de Santa Cruz de Tenerife para justificar la construcción del puerto de Granadilla, según denuncia la Plataforma en un comunicado.
"Aun siendo conscientes de la imposibilidad de que una isla del tamaño de la de Tenerife mantenga dos puertos en operación, no dudaron en proclamar a los cuatro vientos que el puerto de Santa Cruz de Tenerife estaba colapsado y colmatado, con sus accesos cegados y sin posibilidad de desarrollo", afirma la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife.
Para esta organización, los promotores de #TFseMueve, "con su alocada estrategia" y "de manera suicida", han sido los causantes directos del desprestigio comercial del puerto de Santa Cruz.
"Con esta acción insensata, estos empresarios y políticos eliminaron la posibilidad de que los dos grandes puertos canarios -el de Santa Cruz de Tenerife y el de la Luz y de Las Palmas- operaran de manera coordinada, ofreciendo una plataforma logística excepcionalmente dotada y situada".
La Plataforma los acusa de haber convertido al Puerto de Santa Cruz en "un puerto de segunda categoría, que prácticamente no maneja más que tráfico de cabotaje interinsular" y que ha sido postergado "por la única responsabilidad de quienes ahora se erigen en sus defensores".
Ahora, "estos empresarios y políticos desaprensivos tratan de explotar los sentimientos del pueblo tinerfeño" en una campaña de recogida de firmas cuya auténtica motivación y objetivo es justificar el puerto de Granadilla, afirma el comunicado.
"No les importa nada que ese hipotético puerto en construcción en Granadilla no pueda operar en tráfico de contenedores" ni que su destino, como el de Arinaga y Tazacorte, sea convertirse en un desértico monumento al derroche, agrega.
A juicio de la Plataforma en defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, "solamente les importa el negocio de la construcción del puerto, a los empresarios, y la financiación de sus campañas electorales, a los políticos".
Por eso, según la Plataforma, #TFseMueve no es una iniciativa en defensa de Tenerife, sino en defensa de "los turbios intereses particulares de quienes pretenden lucrarse con la desgracia que es la construcción de un puerto inservible en Granadilla a cambio de la destrucción de otro que pudiera ser floreciente y no lo es por culpa de los mismos".

viernes, 24 de agosto de 2012

Sebadales, pinochas e ineptos


Teo Mesa.

El Gobierno canario ha dejado de manifiesto, una vez más, su ineficacia y torpeza para gobernar, con Paulino Rivero como preboste, en sus nefandos periodos en la presidencia del Ejecutivo. Primero, con el último varapalo, dado por el Tribunal Supremo, sobre la descatalogación de los sebadales. Y segundo, por la irremediable tragedia de incendios en la naturaleza arbórea de la isla de La Gomera, especialmente, por la quema del bosque del terciario, en el insólito Parque Nacional Garajonay. Y los incendios de La Palma y de Tenerife.
No es para nada respetuoso este Gobierno canario a la protección del Medio Ambiente. Todo lo contrario: lo maltrata. Y tanto más, cuando los intereses inversores de unos pocos, se cruzan e imponen, al sumiso mandatario, en inmediata intervención a favor o en lo que les beneficie, en sus especulaciones sobre la naturaleza insular protegida, a la pronta llamada de la voz de su amo. ‘Poderoso caballero es don dinero’. Presto y ágil, concurre en defender los intereses pecuniarios y sus réditos cortoplacistas de los capitostes (con el siempre patético y manido alegato de ‘crear empleo’). La Naturaleza no es propiedad del Ejecutivo de turno, es de todos los seres vivos que a la Naturaleza pertenecemos. Aunque tenga el Ejecutivo el atributo de administrarla ocasionalmente. Pero siempre pensando en favor de la mayoría de los habitantes isleños. Para vivirla, hacer uso y disfrute, con todos los respetos, de armonía y equilibrio con la misma.
La reciente sentencia del Tribunal Supremo, que avala el anterior fallo del Tribunal de Justicia de Canarias, sobre la descatalogación de los sebadales, con deliberada y alevosa mala intención del Gobierno Canario, corrobora el perverso y disparatado Catálogo originado ex profeso. Que sobre los sebadales, fue aplicada en la superficie comprendida desde la Punta del Tanque del Vidrio hasta la Punta de los Tarajales, en el municipio de Granadilla de Abona. Con el claro propósito de construir el puerto de Granadilla, sin los incordios, ante las protestas de los ´paranoicos’ ecologistas y de la Plataforma Vecinal. Innecesario e inútil puerto para el tráfico de buques en aquella zona, con ciclónicos vientos durante la mayor parte del año, que imposibilitará el atraque y zarpado de los barcos. Y lo peor: abandonando, a la par, del puerto de Santa Cruz. El aciago atentado se hizo posible, mediante un vergonzante trámite parlamentario, con el apoyo de su socio de Gobierno de entonces, el PP. Y el silencio cómplice del PSOE, que no tuvo la gallardía de oponerse. Todo ello, en artimaña política, por el chantajista apoyo de CC al Gobierno de Zapatero.
Obligado es, que tendrán que rehacer el ignominioso entuerto, que se hiciera sin rigor científico, en este desastroso Catálogo Canario de Especies Amenazadas, solo mediante una política de capos, bajo la irresponsabilidad del antimedioambiental presidente y sus mariachis. Que se mueven como las veletas, en el batir del viento, a la orden del poderoso financiero. A pesar de esta segunda sentencia firme, la construcción del muelle no se detiene. Lo diga Agamenón o su porquero. Y contra dicha sentencia, ya estarán los leguleyos oficiosos para buscarle la contra, y no paralizar los réditos que producen el puerto de Granadilla en su edificación. El daño a estas preciadas e importantes plantas, ya está hecho. Se corregirá el Catálogo integrando los sebadales. Pero el negocio seguirá adelante, los patrones del cemento ya han dado el pelotazo. Según alega, el sucedáneo Observatorio Ambiental Granadilla (OAG), que se ocupa de salvaguardar el saneado medioambiente de las cuentas corrientes.
Los trágicos incendios de La Gomera, Tenerife y La Palma, han sido originados: por las negligencias e incompetencias del Ejecutivo Autonómico (presidente y consejero de medio ambiente); Gobierno Central (presidente y ministro de Fomento) y Cabildos (presidente y consejero de medio ambiente). A todos ellos hay que pedirles la urgente dimisión, o presentarlas ellos, si tienen vergüenza y ética y moral en sus compromisos políticos y como personas. El cargo dado por el voto, implica absoluta responsabilidad y entrega en sus competencias. Que de ellas escasean. Lo han demostrado. Solo están prestos para la parafernalia y asuntos irrelevantes. El monte, su conservación y la ecología, no son propios para salir en la foto, no hay que estar encorbatados, por lo que no merece perder el tiempo en esta frivolidad.
Tenían todas las administraciones las responsabilidades en sus competencias, para intervenir en los bosques, por el alto riesgo de incendios existente. A sabiendas, que habían dos años de amarga sequía en las islas. En tales circunstancias, debían haber creado un equipo de efectivos humanos y mecánicos, que limpiaran las zonas bosquedales de pinocha y arbustos secos. Eran dinamita para prender una llama e incendiara el bosque de inmediato. Torpemente, tuvieron que improvisar las actuaciones de las catástrofes. No valen divagaciones ni excusas de culpabilidades a otros, que también las tienen. El responsable directo, y a quien se acusa, es al Gobierno Canario. Por ello, lo mejor es que se vayan a su casa. Sin más dilación. Pero ellos seguirán con sus culos petrificados en sus poltronas. 
El ‘ecologismo’ del Gobierno Canario, ha quedado patente en la teatral defensa del presidente, a que se hagan prospecciones petrolíferas en las aguas oceánicas canarias. Pero esta ácrata actitud, de defensa numantina, es solo, porque no tiene competencias sobre las aguas que bañan las costas canarias. Si las tuviera, haría prospecciones y el sursum corda, si se tercia.
Otra manifestación de ‘protección’ del Medio Ambiente, nos la demostró don Rivero, con la reciente aprobación de la nueva Ley de Costas. Que para su reforma, presionó y animó, al negado ministro de Fomento, en este retroceso legal de tanta vileza, que tendrán las ya dañadas costas españolas, especialmente las canarias, de la que depende la gran parte del turismo. Nuestros litorales serán estériles mazacotes de hormigón, alterando el natural proceso de las corrientes marinas y los ecosistemas.
Los ecosistemas, y el muy frágil medio natural isleño –cada vez más amenazado–, están cada día peor castigados, por la indolencia de menosprecio de los gobernantes, que tienen esa irrenunciable responsabilidad. A lo que se suman los cambios climatológicos que sufrimos en todo el planeta. Cuidarla y protegerla es obligación de todos, muy especialmente de los que tienen en su poder la eventual gestión. Que a la postre, son los únicos valores, que tiene nuestra peculiar naturaleza canaria, en esta zona de la Macaronesia: sol, playas y montes, además de una excelente temperatura primaveral. Elementos naturales, que podemos ofrecer a los turistas que nos visitan. De los cuales usufrutuamos, y son los únicos ingresos de esta ‘industria’ de foráneos visitantes de nuestras islas.

miércoles, 22 de agosto de 2012

Si el puerto de Santa Cruz no está en la RTE-T es porque se apostó por el puerto de Granadilla


El ex presidente de la Autoridad Portuaria de SCTF asegura que dejaron el puerto de Santa Cruz "en el más absoluto de los abandonos".
Pedro Anatael Meneses, ex presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife y profesor de la ULL, reflexionó sobre las afirmaciones de Carlos Alonso (CC) sobre la necesidad de mejorar las conexiones de la isla y asegura que si el puerto de Santa Cruz y los aeropuertos de la isla no están incluidos en la Red Transeuropea de Transportes es "por la nefasta gestión de los dirigentes políticos de Tenerife". Meneses, además, advierte que "es una situación que se deriva del hecho de que nuestros gobernantes tomaron hace mucho tiempo la decisión de hacer el puerto de Granadilla, poniendo toda la carne en el asador para conseguirlo, abandonando a su suerte al puerto capitalino".
El profesor cree que se trata de una decisión ya tomada y adoptada desde la UE, pero con el consentimiento de las autoridades españolas. Por ello, apunta que "ahora se trata de desviar la atención con el tema del pleito entre las dos capitales del archipiélago, con el objetivo de disfrazar de mártires a quienes han sido los únicos culpables de que Tenerife se haya quedado fuera de dicha Red". Además, recuerda que "para justificar la construcción del puerto de Granadilla en el año 2000 garantizaron a las autoridades europeas que el muelle capitalino estaba colapsado, luego aseguraron que no había posibilidad de ampliarlo, dejando a esa infraestructura en el más absoluto de los abandonos porque prácticamente era una porquería".

"La pregunta que habría que hacerse es por qué no ha entrado el puerto de Santa Cruz en esa importante red europea de transportes, entre otras cosas porque no cumple con las normas de la UE, las cuales imponen un mínimo de tráfico en relación con las mercancías, igualmente en cuanto a pasajeros y una población concreta en donde se encuentra ubicado ese puerto" asegura en el programa La Trapera, de Radio San Borondón.
El ex presidente de Puertos de Tenerife señala que la Red Transeuropea de Transportes es una herramienta de transportes dentro de la UE, en la que se incluyen el marítimo, el aéreo y el terrestre, que nace en el famoso Libro Banco de la UE de 2000 en donde se define este enmallado. Posteriormente en 2006 se empiezan a definir claramente dentro de esa red de transportes todo lo que rodea a cada uno de los sectores. Para el caso del marítimo, se fija de forma clara las condiciones para configurar esa red, estableciendo infraestructuras prioritarias para las que habrán aportaciones económicas muy importantes de aproximadamente unos 50 millones de euros, al tiempo que se establece una red general a la que se empezarán a aplicar recursos a partir de 2020.
Explica que el próximo 28 de septiembre se decidirá en Bruselas cuáles son las infraestructuras prioritarias. Para ello, existen peticiones formuladas por los diferentes gobiernos de los estados miembros, contando el caso de España con la participación de las comunidades autónomas, las cuales han tenido participación en un documento consensuado para decidir que infraestructuras portuarias y aeroportuarias entrarían dentro de esa red.

viernes, 17 de agosto de 2012

La protección medioambiental debe prevalecer sobre el interés económico




Woldredo Wilpred de la Torre*
El día siete del presente mes, después de localizar un hermoso ejemplar de almácigo en lo alto de Barranco Hondo, aislado en medio de inmensas hectáreas de terrazas abancaladas, abandonadas desde hace años de sus cultivos de secano tradicionales, a eso de la siete de la tarde bajé a Radazul en compañía de mi hijo para disfrutar del reconfortante baño de mar. Mi mujer nos saludó con la noticia de la comunicación vía Twitter de la sentencia del Tribunal Supremo desestimando el recurso de casación interpuesto por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife y el Gobierno de Canarias contra el auto del TSJC que mantenía la suspensión cautelar de la Orden que excluía a los sebadales (Cymodocea nodosa) del Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias. En dicha sentencia se precisa que la protección medioambiental debe prevalecer sobre el interés económico.
Ante una noticia, desde mi punto de vista tan trascendental, al regresar a casa comencé la búsqueda de información y la red, por decirlo de una manera metafórica, estaba a tope. Al día siguiente esperé a leer vía digital la prensa local y nacional. No quedé muy satisfecho de lo publicado al respecto. Decidí acudir al Buscador Jurisprudencia del Consejo General del Poder Judicial. Me leí varias veces íntegramente el texto y teniendo en cuenta mi desconocimiento de la literatura jurídica deduje la importancia del mismo, que avalan los argumentos que muchos de nosotros hemos defendido contra la inutilidad y el despilfarro que suponen las obras del Puerto de Granadilla.
Rebusqué en mi memoria las imágenes del día 13 de febrero de 2009, cuando en el salón de actos del campus de Guajara, ante un público mayoritariamente universitario, defendimos nuestros argumentos en defensa de la biodiversidad marina que se iba a destruir en un LIC (Lugar de Interés Comunitario) del sur de Tenerife. Extraordinaria fue la lección magistral dada por los profesores de Biología Marina, el catedrático Alberto Brito y el profesor titular Jacinto Barquín, acompañada por una ilustrativa presentación en “punto fuerza”. Allí decidimos convocar una manifestación más contra las obras del mencionado puerto. Recuerdo la aclamación del auditorio. Nuestros criterios científicos estaban y siguen estando en la prevalencia de la protección de nuestros recursos naturales, sobre los de aquellos que anteponen la destrucción de los recursos en beneficio de criterios económicos, muchos de los cuales tienen a corto o medio plazo fecha de caducidad.
El 14 de marzo tuve el honor de participar en la manifestación convocada y debo reseñar que, sin duda, la presencia cívica de 30.000 personas me hicieron comprender que la democracia aún es posible, a pesar de las trabas y las descalificaciones de muchos, de los que no admitieron la solicitud respetuosa de 50.000 ciudadanos de acudir al Parlamento de Canarias, a fin de explicar cívicamente a nuestros representantes los argumentos avalados por numerosos informes de la comunidad científica nacional e internacional. Desde entonces han continuado sin pausa ruedas de prensa, manifestaciones en pro y en contra de nuestras posturas y un sinfín de actos. Internet tiene información suficiente tanto gráfica como escrita sobre el tema. Algunos vídeos rayan en lo grotesco, sobre todo, aquellos en los que los comentarios han sido pronunciados por personas de relevancia política local.
He leído la prensa crítica y la oficial. En la web del OAG (Observatorio Ambiental de Granadilla) hasta el momento, en que escribo estas líneas, la última noticia es del 24 de julio de 2012, en que se informa de la paralización de las obras del puerto por condiciones meteorológicas. No será esta la única causa que dificultará el uso de la citada obra. El mar, pregúntenle a los vecinos de San Andrés o de Candelaria, se rebela contra las infraestructuras mal planificadas por el ser humano. En varios vídeos, que pueden consultarse en la red, se puede observar a una serie de camiones descargando sobre la escollera de lo que está proyectado como Puerto de Granadilla, en un día de alisio fuerte y cómo la arena es llevada hacia el Médano, a modo de nube de polvo en suspensión. En otras publicaciones se puede ver imágenes aéreas del deterioro del medio marino. Es un elemento didáctico para explicar a los alumnos de Biología Marina del mundo cómo se puede destruir un LIC.
Mi apoyo desde este escrito a todos aquellos que defienden esta noble causa. Es sorprendente que nadie dimita, que a nadie se le exija responsabilidades. Sorprende por último la defensa al medio marino de nuestras autoridades con motivo de la posible instalación de plataformas petrolíferas en las proximidades de nuestras costas y, sin embargo, continúan de forma progresiva los deterioros de nuestro perímetro costero. Me referiré especialmente a los emisarios que no paran de verter aguas fecales al mar, a los puertos y sus proximidades en cuyas aguas superficiales, de tonos multicolores, delatan la presencia de restos de los hidrocarburos, un ejemplo próximo, la playa de Valleseco en Santa Cruz. Las jaulas abandonadas de los intentos de acuicultura marina son un testimonio más de uno de los tantos fracasos económicos de nuestro sistema y así se podría elaborar un doloroso catálogo de frustraciones económicas.
Este no es el camino de la sostenibilidad, ni el del cumplimiento de nuestros compromisos con nuestras Reservas de la Biosfera. Este es el camino de la destrucción de nuestros excepcionales recursos que junto al clima, único recurso que aún no hemos podido destrozar, constituyen la riqueza que la Naturaleza quiso desarrollar en las antiguas islas Afortunadas parte de esa georregión que los científicos, actualizando la palabra ancestral de origen griego clásico, denominaron Macaronesia.
*Catedrático emérito de Botánica de la ULL

martes, 14 de agosto de 2012

Llamazares pide en el Congreso la paralización de las obras de Granadilla


El diputado asegura que tras la sentencia del TS es imprescindible que las obras en curso del puerto de Granadilla se precinten y paralicen”. 

El diputado de I.U. y miembro de la comisión de justicia del Congreso de los Diputados, Gaspar Llamazares, se ha dirigido a la Cámara Baja pidiendo la paralización de las obras del puerto de Granadilla. Tras conocer la sentencia del Tribunal Supremo del pasado 9 de julio, en la que  mantiene los sebadales en el catálogo de especies protegidas, ha afirmado que “es imprescindible que estas obras en curso se precinten y paralicen”.

Para Gaspar Llamazares, la intención del Gobierno de Canarias al descatalogar a los Sebadales, hecho rechazado por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias y ahora ratificado por el Tribunal Supremo, tenía por finalidad el allanar el camino jurídico que hiciera posible la construcción del puerto de Granadilla, por lo que las obras son ilegales y deben paralizarse de inmediato.

Con respecto a los 37 millones de euros, incluidos en los Presupuestos Generales del Estado, para cofinanciar el puerto de Granadilla, Llamazares pide que se destinen a sanidad, educación y servicios sociales en Canarias, puesto que de continuar destinados a esta obras se estaría financiando una obra ilegal. Obra que, el diputado de I.U., ha calificado de innecesaria, ilegal, inviable, impactante e, inútil.

En este sentido, Gaspar Llamazares, le ha preguntado al Gobierno que si piensa paralizar las obras del puerto de Granadilla y, si va a destinar los 37 millones de euros a fines sociales en Canarias.

Los colectivos y organizaciones, contrarias a esta infraestructura, informadas y consultadas sobre este hecho, han declarado que se trata de una noticia positiva, ya que esta demostrando que los defensores del puerto de granadilla, cuentan cada vez con menos apoyo y, en la soledad de defender lo indefendible, se encaminan hacia la desobediencia jurídica y, posiblemente a enfrentarse a demandas penales, por tal incumplimiento. Por lo que el sentido común debería indicarles que lo lógico es la paralización de las obras de inmediato.

domingo, 12 de agosto de 2012

Granadilla con otro catálogo en marcha



La reciente sentencia del Tribunal Supremo que mantiene dentro de las especies protegidas a los sebadales, aquello que te revolcaba y aruñaba e imposibilitaba el desarrollo del puerto industrial de Granadilla, ha cogido con el pie cambiado a media Comunidad, pero como las políticas de hechos consumados van más rápido que la justicia española, no hay intención en las autoridades competentes de paralizar las obras. ¡Faltaría más! Desde ese extraño ente de titularidad pública nacional-autonómica llamado Observatorio Ambiental de Granadilla, su director, Antonio Machado, ha mantenido a este periódico que la sentencia del Supremo no obliga a paralizar nada porque hace referencia a un catálogo que ya no está vigente, y por tanto no afecta para nada a la legalidad de las obras. Vamos, como los cohechos impropios prescritos, ¿no? Pero lo cierto, aunque Granadilla siga a su bola, es que el Gobierno canario tiene la intención de sacar adelante un nuevo catálogo de especies bajo la impronta de su viceconsejera de Medioambiente, la socialista Guacimara Medina. Y será entonces cuando ese catálogo en marcha, esta sentencia sobre la mesa y aquellas obras a todo trapo entren, de alguna manera, en colisión frontal. Aunque hayan prescritos todos los supuestos dados. 

sábado, 11 de agosto de 2012

Disparatadas obras del puerto de Granadilla sin control de polvo alguno



Pese a que algún medio nacional despistado y algún partido ecologista como Greeenpeace afirman que las obras de Granadilla han sido paralizadas o que el catálogo actual de especies ha sido derogado las obras del puerto de granadilla continúan en toda su dimensión. Les presentamos en siguiente vídeo que el Foro Contra la Incineración de Residuos ha colgado en su página web en el que se ve que, a día 10 de agosto de 2012, las obras del dichoso, inútil e ilegal puerto siguen en marcha bajo la responsabilidad directa del PSOE, CC y bendecidas por el aristócrata resentido Antonio Machado Carrillo director del Observatorio Ambiental de Granadilla. Como Verán las obras se realizan, también, sin ningún tipo de control de polvo y demás actuaciones.


viernes, 10 de agosto de 2012

La sentencia del Tribunal Supremo confirma el disparate de la construcción del Puerto de Granadilla


Vía: Ben Magec
La Federación Ecologista declara que estudiará si el auto abre alguna nueva vía de lucha legal contra la infraestructura, además de las que ya están abiertas, y exige al Gobierno de Canarias la paralización inmediata de las obras.
La federación ecologista canaria Ben Magec-Ecologistas en Acción, aplaude el auto del Tribunal Supremo en el que avala la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Canarias que suspendía en 2009 la Orden de la Consejería de Medioambiente que descatalogaba arbitrariamente un sector del sebadal de la zona, estableciendo la paralización cautelar de las obras del Puerto de Granadilla, por los daños irreversibles que podía causar al medioambiente.
Ante la noticia, la organización ecologista quiere poner de manifiesto que la sentencia viene a confirmar una vez más que el Puerto de Granadilla, además de ser ilegal, no reportará ningún beneficio a la isla sino que, al contrario, traerá aparejado graves perjuicios ambientales, sociales y económicos (despilfarro de dinero público en una obra innecesaria y afección a otros sectores como el pesquero). Así lo ratifican multitud de sentencias legales, informes científicos, peritajes técnicos y estudios económicos llevados a cabo por instituciones y expertos.
Ben Magec-Ecologistas en Acción sabe que la decisión del Tribunal Supremo llevará al Gobierno canario a alegar que "ya da igual lo que diga", porque el sebadal de Granadilla ya no está protegido por la ley. Es necesario recordar que, precisamente, la siguiente artimaña legal utilizada por el Gobierno de Canarias para saltarse la paralización de las obras fue la aprobación por ley de un nuevo Catálogo Canario de Especies Protegidas que, sin ningún rigor científico y sin participación ciudadana, rebajaba de categoría de protección a la seba como especie, dejándola a efectos prácticos desprotegida en casi todo el archipiélago. Una vez aprobado el nuevo Catálogo la estrategia del Gobierno de Canarias ha sido valerse de la política de hechos consumados, y comenzar la construcción del Puerto pese a no haberse levantado la suspensión cautelar. Desde la federación ecologista le pedimos al Gobierno de Canarias que cese de una vez en su empeño y le exigimos la paralización inmediata de las obras.
Para Ecologistas en Acción, la sentencia del Tribunal Supremo pone de manifiesto nuevamente la cantidad de chanchullos y artimañas que el Ejecutivo regional ha tenido que llevar a cabo para seguir adelante con el proyecto del puerto de Granadilla pese al amplio rechazo social que éste concita.
Con la sentencia del TS en la mano, Ben Magec-Ecologistas en Acción estudiará la situación y analizará posibles contestaciones en el ámbito jurídico y social a la vista de que el fallo ratifica que esas actuaciones son un disparate y, una vez más, vuelve a dar la razón a la federación ecologista y a la sentencia inicial.

Greenpeace pide llevar al juez a quienes permitieron el puerto de Granadilla


Greenpeace España ha solicitado hoy que se paren las obras de construcción del puerto industrial de Granadilla, en el sur de Tenerife, antes de que "sea demasiado tarde" y ha reclamado que "aquellos que han permitido esta barbaridad respondan con sus nombres y apellidos ante la Justicia".
La asociación ecologista ha reaccionado de este modo a la sentencia del Tribunal Supremo que confirma la suspensión cautelar de la decisión del Gobierno de Canarias de 2009 de desproteger las praderas submarinas de sebadales (un tipo de algas) en el tramo de costa afectado por esa infraestructura.
"Es el momento de parar estas obras, para que no pase como con el puerto de Marín (Pontevedra), donde la Justicia llegó tarde, cuando ya se había destruido la mar y su costa. Es el momento de que no se destruyan 17 playas, cinco kilómetros de costa y, entre otros, el bosque sumergido de sebadal", asegura la responsable de la Campaña de Costas de Greenpeace, Pilar Marcos, en la web de la organización.
Marcos recuerda que cuando en 2009 el Tribunal Supremo declaró ilegal los rellenos del Puerto de Marín, "en una de las más contundentes sentencias que se han producido en nuestro litoral", ya se habían "destruido una superficie de mar de 328.000 metros cuadrados, en una zona que era un importante banco marisquero".
Greenpeace alude a ese caso de Galicia porque considera que "la barbaridad de Marín se queda pequeña, muy pequeña, comparada con lo que supone el puerto de Granadilla", donde se pretenden ganar al mar un millón y medio de metros cuadrados a base de hormigón, advierte.
"No queremos que se cumplan nuestras premoniciones, queremos que se paren las obras de Granadilla. No puede pasar como en Marín, que cuando llegue la sentencia sea demasiado tarde, que ya se haya destruido este tramo de costa virgen para siempre", asegura Marcos.
La Autoridad Portuaria de Tenerife defendió ayer que la sentencia del Supremo no tiene efectos prácticos sobre las obras, que van a continuar, porque el fallo afecta a la modificación de un Catálogo de Especies Protegidas que ya no está en vigor, puesto que fue sustituido por una ley que rebajó la protección de la seba

jueves, 9 de agosto de 2012

De ecologistas de salón y despacho: el caso de Greenpeace y Pilar Marcos

De Greenpeace ya nos lo esperamos todo en el caso del Puerto de Granadilla cuando a esta organización no se le conoce otra cosa en este conflicto, que ya rebasa la década larga, salvo que unos cuantos de sus afilados en las islas hayan ido a las manifestaciones que, de oficio, se hacían casi cada noviembre durante cinco años a lucir pancarta, camisetas y poco más. La implicación social de esta franquicia ambiental en el terreno, en la isla de Tenerife y en la costa de Granadilla, ha sido completamente nula mientras han podido sacar cierta ventaja comercial a apoyar un tema, la construcción de un puerto que nunca será operativo y que es el mayor destrozo ambiental de la Unión Europea, en sus publicaciones pero, lo volvemos a decir ahora, que jamás se han implicado un milímetro sobre el terreno en la isla de Tenerife. Es más, en marzo de este año trajeron su barco a Canarias no para realizar una acción contra las obras del puerto sino para enseñárselo a los cachorros de Coalición Canaria que es el mayor promotor de esta obra en las islas junto con el PSOE. Es más, Greenpeace le da el chace a Paulino Rivero, aquel que dijo que removería todos los obstáculos para la construcción del puerto de Granadilla y máximo delincuente ambiental de las islas, por el tema del petróleo en Canarias no solo en las islas sino también en Madrid con reuniones que si tienen una característica es que sobran al mismo tiempo que no se ha visto a sus miembros implicados actos contrarios al puerto en las islas. Esto será política, y todo lo que quieran señalar con este tipo de acciones, pero para un ciudadano honesto esto es no poseer ni un pizco de principios y no tener ni puta idea de lo que va el asunto ambiental del archipiélago porque, entre otras cosa, estos no lo han pisado jamás. 

Y es que en Greenpeace no sólo no se enteran de la misa la mitad sino que están más ocupados con otros asuntos como utilizar el nombre de Granadilla para hacerse propaganda, para llamar ilegalmente a la gente a sus teléfonos para buscar afiliados y para salir siempre en los medios como defensores del medio ambiente, según qué medio y según qué ambiente. Que Pilar Marcos, responsable de costas de la organización, no tenga puta idea que lo que ha resuelto hace pocos días el Tribunal Supremo no es la anulación del infame Catálogo de Especies del PP, PSOE y CC sino un recurso interpuesto por Ben Magec a la descatalogación de la seba en 2009 no solo no produce rubor sino bastante indignación. En un artículo publicado por ésta en el blog de la organización se puede leer, textualmente, lo siguiente: 

Ayer trascendía que el Tribunal Supremo ha anulado el Catálogo Canario de Especies Protegidas de Canarias tras la denuncia de Ben Magec - Ecologistas en Acción. Ese catálogo era una “triquiñuela” presentada por el Gobierno de Canarias con el apoyo de la Autoridad Portuaria, para que el sebadal no “molestase” en la construcción del puerto industrial de Granadilla.

Pues no, el Tribunal Supremo no ha anulado nada porque no puede hacer tal cosa. Lo que ha transcendido es que en Canarias el chanchullo y la política de hechos consumados es la mayor de las maneras de actuar en el archipiélago con este tipo de asuntos, a los promotores de la obra no les sonroja lo más mínimo que se haya puesto en evidencia su sucia estrategia de usar el chanchullo para hacer lo que les da la gana y ya han salido todos a una porque no tienen vergüenza ni la conocen, como Fuenteovejuna, a defender el proyecto y tirar millones de euros la mar mientras padecemos la mayor crisis en mucho tiempo en las islas. Que la supuesta responsable de costas, que por cierto no aparece en el asunto cuando las cosas se ponen feas sino cuando hay buenas noticias con las que hacerse propaganda, no tenga ni la más puta idea de que esto es así y que la resolución del Supremo no iba en esta línea es para echarse a llorar por no hacer otra cosa. La única manera de anular esta catálogo, que tenía rango de ley superior, era poner un recurso en el Constitucional cosa que el corrupto y vendido PSOE de Canarias podía hacer, se comprometió a ello además, y no hizo porque hace dos veranos ya acariciaba el poder que ahora toca junto a Rivero y a CC. 

Y como el que guarda siempre tiene y en previsión de que el mencionado disparate de artículo de la señora Pilar Marcos desaparezca de los servidores de Greenpeace en breve aquí el ponemos una captura del texto íntegro como se publico con el disparate convenientemente señalado en rojo. Si Pilar Marcos no nos hubiera borrado de su Twitter cuando empezamos a serle críticos igual se hubiera enterado por No Descatalogación de lo que el Supremo había aprovado de verdad por las noticias que allí se colgaban. 



Autoridad Portuaria: La sentencia del Tribunal Supremo no afecta a las obras del puerto

Vía: www.abc.es

La Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife consideró hoy que la sentencia del Tribunal Supremo en la que ratifica la protección cautelar de los sebadales afectados por la construcción del puerto de Granadilla no tiene efectos prácticos, por lo que la obras siguen "sin novedad".
La suspensión cautelar dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias y ratificada ahora por el Supremo se refería a una orden de 2009 de la Consejería de Medio Ambiente que excluía del Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias a la población de seba en el litoral.
Pero esa orden ya no estaba en vigor desde la aprobación por ley al año siguiente del nuevo catálogo de especies protegidas, en la que se rebajaba la protección de la seba, lo que permitió el inicio de las obras, según fuentes de la Autoridad Portuaria.
Las obras se ejecutan al amparo de ley y esta sentencia se refiere a una orden que ya no estaba en vigor, de manera que no incide en el proyecto, indicaron las fuentes.

miércoles, 8 de agosto de 2012

La OAG descarta paralizar las obras del Puerto de Granadilla


Esta fundacion patrocinada por Fomento y con representación del Gobierno canario cree que los sebadales ya se encuentran protegidos.
El director del Observatorio Ambiental Granadilla (OAG), Antonio Machado, ha descartado que el reciente fallo del Tribunal Supremo (TS) que obliga a mantener los sebadales dentro del catálogo de especies amenazadas implique la paralización del puerto que actualmente se construye en el sur de Tenerife. Esta Fundación está patrocinada por el Ministerio de Fomento y cuenta con representación de la Autoridad Portuaria, las universidades canarias y el Ejecutivo autónomo. Su director califica de "extemporánea" la resolución del Supremo dado que después del fallo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) que ahora ha sido ratificado se optó por mantener los sebadales como especie protegida pero con la categoría de "interés para el ecosistema de Canarias".

Además, apunta que si cuando se emitió la sentencia del TSJC se paralizaron las obras fue porque así lo decidió a voluntad propia la Autoridad Portuaria y no porque lo ordenaran los juzgados. "Creemos que la última sentencia del Supremo no tiene mayor trascendencia porque el catálogo al que se refiere ya no está vigente. Se elaboró otro y se incluyó en el mismo a los sebadales pero con otro grado de protección". Machado indica que no comparte los argumentos del Alto Tribunal ni las razones por las que no se tuvo en cuenta que se había redactado un nuevo listado. Sí está conforme con el voto particular emitido por la ponente Pilar Teso en el que en contra de la opinión del resto de magistrados considera que el desarrollo económico que traerá consigo esta obra es superior a los posibles daños medioambientales que se produzcan.

"Bajo mi punto de vista la valoración que se ha llevado a cabo en la sentencia es errónea y no tiene virtualidad alguna dado que se ha realizado sobre un catálogo que ha sido derogado", indicó el director de esta entidad que se creó para vigilar el desarrollo de esta obra en el sur de Tenerife tal y como había obligado la Unión Europea (UE) entre otras actuaciones que se llevan a cabo en el litoral del Archipiélago. Machado pide que se tenga en cuenta que la posible paralización de las obras que varios colectivos ecologistas han anunciado que pedirán en el Juzgado de guardia supondrá "un elevado coste económico". El director de la Fundación indica que en un principio los sebadales fueron incluidos dentro del catálogo de especies amenazadas "por prudencia" pero que posteriormente se ha optado por darle una protección más acorde con la realidad.

Ben Magec: Los chancullos políticos van más rápido que la justicia


Vía: www.abc.es
El grupo ecologista Ben Magec se congratuló hoy de que el Tribunal Supremo le haya dado la razón en la protección de los sebadales contra las obras del puerto de Granadilla, pero reconoció que no paralizará la construcción porque la justicia va más despacio que "los chanchullos políticos".
La decisión cautelar de mantener la protección de los sebadales contra la decisión del Gobierno de Canarias de desprotegerlos para acometer las obras del puerto fue dictada en 2009 por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) y ha sido ratificada ahora en sentencia del Tribunal Supremo.
Pero en 2010, para sortear esa paralización judicial de las obras y sin esperar a la decisión del Supremo, al Gobierno de Canarias se le ocurrió "el chanchullo" de rebajar por ley la protección de la seba en el catálogo de especies protegidas, con lo que pudieron empezar las obras, dijo a Efe Noelia Sánchez, de Ben Magec-Ecologistas en Acción.
"La sentencia nos da la razón y servirá de argumento en todos los procesos judiciales que siguen abiertos" contra la construcción del puerto y contra la desprotección de los sebadales, pero en principio parece que no conduce a la paralización de las obras, dijo Noelia Sánchez.
De hecho, antes del pronunciamiento del Supremo, la suspensión cautelar de la desprotección de los sebadales ya estaba sin efecto desde que el Parlamento de Canarias aprobó el nuevo catálogo de especies protegidas, contra el que también hay entablados recursos judiciales por parte de Ben Magec.
"Algún día, algún tribunal nos dará la razón, pero puede que el sebadal esté ya sepultado por el cemento", dijo la representante ecologista, quien aseguró que pese a todo mantendrán la contestación judicial y social contra esa infraestructura que, según Ben Magec, responde a intereses "oscuros y particulares".
Aunque los ecologistas desconocen en qué estado se encuentra el sebadal actualmente, consideran que aún podría estar en disposición de salvarse si se paralizaran las obras, y van a luchar para ello, dijo Noelia Sánchez.
Para la representante ecologista, el puerto de Granadilla, con un coste de 200 millones de euros, es la infraestructura que más contestación social ha tenido en la historia de Canarias pero también en la que los políticos han puesto "un empeño más especial", en defensa de los intereses de las empresas constructoras.
Pese a la crisis y los recortes sociales, el Gobierno de Canarias se empeña en una infraestructura que no ayudará a la economía real, que destruye el medio ambiente y que es innecesaria, porque a 50 kilómetros está el puerto de Santa Cruz, infrautilizado y cuyo tráfico sigue disminuyendo, concluyó.

Exigen la paralización de las obras del Puerto de Granadilla



La Plataforma ciudadana que lucha contra esta construcción asegura que se personará de inmediato en el Juzgado de Guardia.

Son ya varias las voces que se han posicionado a favor de la paralización de los trabajos que se están desarrollando para la construcción del puerto de Granadilla después de que el Tribunal Supremo (TS) acordara recientemente mantener los sebadales dentro del catálogo de especies amenazadas, al menos de forma provisional.

La Plataforma ciudadana en contra de esta actuación se encontraba hoy estudiando las fórmulas legales para pedir la ejecución inmediata del fallo que bajo su punto de vista sólo puede implicar que se paren los trabajos. Para este colectivo, en boca de uno de sus miembros, Antonio Linares, la sentencia ratifica una anterior del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) por medio de la cual se llegaron a paralizar las obras. "Por lo tanto nosotros entendemos que ahora debe ocurrir lo mismo", indicó.

La intención de los miembros de esta Plataforma es personarse de forma inmediata en el Juzgado de Guardia, dado que durante el mes de agosto permanece inactivo el TSJC y ante el Servicio Para la Protección de la Naturaleza (Seprona) de la Guardia Civil para exigir que las palas dejen de realizar su trabajo. "Nosotros tenemos claro que el Supremo les ha mandado paralizar las obras pero ahora estamos consultando la fórmula legal para que se ejecute esta orden".

Por otro lado, el concejal de Ciudadanos de Santa Cruz, Guillermo Guigou, exigió este martes la paralización inmediata de los trabajos después de conocer el contenido de la sentencia. "Creo que estamos frente a otra razón más para paralizar las obras que allí se están llevando a cabo", dijo Guigou.
El concejal indica que el TS ha plasmado su apuesta firme por anteponer los valores medioambientales al desarrollo económico "y ahora no cabe sino tomar buena nota de lo que se acaba de decir de forma muy clara. Estamos donde estamos y el fallo judicial es muy elocuente y rotundo". Por ello, Guigou exige a la Autoridad Portuaria que paralice de forma inmediata estos trabajos con el fin de no dañar a los sebadales que se encuentran en este entorno.

El portavoz de la Plataforma en Defensa del Puerto de Santa Cruz, Pedro Anatael Meneses, advirtió que aún no conocía el contenido de la sentencia pero que una vez visto el "destrozo" que se ha llevado a cabo con las actuaciones, "me parece que poco se puede hacer ya ahora".
De todas formas indicó que si el propio Tribunal Supremo ha decidido mantener esta especie como protegida hasta que haya un fallo definitivo, "me parece que lo normal y lo lógico es que se cumpla la sentencia, pero quien tiene que hablar ahora es el Gobierno de Canarias y la Autoridad Portuaria", dijo.

En este fallo judicial los magistrados anteponen los daños medioambientales que se puedan ocasionar a esta especie a los perjuicios económicos que se deriven de la paralización de los trabajos. Eso sí, se trata de unas medidas cautelares hasta que los tribunales decidan de forma definitiva si los sebadales siguen siendo una especie protegida, lo que puede demorarse aún durante bastantes años.

martes, 7 de agosto de 2012

El Tribunal Supremo mantiene los sebadales en el catálogo de especies protegidas


Cree que existe una relación directa entre esta pretendida desprotección y la construcción del puerto de Granadilla.
Creative Commons: Foro Contra la Incineración de Residuos.


El Tribunal Supremo (TS) ha decidido mantener por ahora a los sebadales dentro del catálogo de especies amenazadas de Canarias. El Alto Tribunal ratifica así la decisión adoptada en su momento por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) dentro de las medidas cautelares solicitadas por la federación ecologista Ben Magec. Este acuerdo fue recurrido sin éxito por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife y por el Gobierno de Canarias. A principios del año 2009 la Consejería de Política Territorial del Ejecutivo autónomo acordó que la especie cymodocea nodosa fuera excluida del catálogo de especies amenazadas del Archipiélago pero tan sólo en la superficie marina comprendida entre la línea que va desde la Punta del Tanque del Vidrio hasta la Punta de Los Tarajales en el municipio de Granadilla de Abona, donde está previsto construir un puerto industrial.

Poco después el TSJC acordaba volver a incluir los sebadales de forma provisional en el catálogo al entender que aunque esta decisión implicaba "importantes perjuicios de todo tipo, consideramos que éstos no pueden prevalecer sobre el riesgo de daños al medioambiente. No podemos entender que los intereses que representa la obra pública sean superiores al de la protección de los sebadales y de la propia especie". Para ello el TSJC se basaba en un informe del Servicio de Biodiversidad que alertaba de "forma elocuente" del "peligro" que suponía esta descatalogación. El Supremo entiende que la desprotección de los sebadales "ha obedecido más que a razones exclusivamente medioambientales que ahora aconsejaran desproteger lo que antes estaba protegido a la necesidad de suprimir los obstáculos ambientales que impedían iniciar las obras de construcción de un nuevo puerto en este litoral. Avala esta conclusión que fue la propia Autoridad Portuaria la que solicitó la exclusión de la especie protegida". Aunque el Supremo admite que esta obra pública tiene "una indudable trascendencia económica para la zona" también recuerda que los sebadales "ejercen una función ecológica relevante en aspectos relativos al transporte de oxígeno, al consumo de CO2 y la transferencias de nutrientes de otros niveles de la red trófica".

Frente al criterio del TSJC que recientemente antepuso en otra sentencia los valores económicos frente a los medioambientales a la hora de rechazar un recurso de la Asociación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza (ATAN) contra el puerto de Granadilla, en este caso el TS considera que "en el contraste y valoración de ambos intereses públicos, medioambiental y económico ha de dar prevalencia el primero, porque si no se suspende el acto de desprotección de esta especie, el resultado es, en todo caso, irremediable, pues la contrucción del puerto supondría la destrucción del sebadal. Mientras que si se suspende dicha descatalogación, como ha sucedido, tan sólo debe esperarse a la resolución del recurso en su caso, para iniciar o continuar con las obras del puerto".

Sin embargo, la juez, Pilar Teso, emitió un voto particular a través del cual, a pesar de reconocer que existe una vinculación directa entre la desprotección de esta especie y la construcción de la obra, considera que la decisión se está tomando atendiendo a la presentación de alrededor de 300 alegaciones por parte de los ciudadanos. "Creo que se debió tener en cuenta que la afectación de la especie como consecuencia de la construcción del puerto no comporta amenaza ni peligro alguno para la existencia de dichas praderas marinas en Canarias. Es más la descatalogación en esta zona es inferior al 2% de los sebadales existentes en Canarias y la Comunidad Autónoma cifra en un 1,26% el concreto sebadal afectado por las obras del puerto. El sacrificio medioambiental, a estos efectos, resulta de menor intensidad si se compara con el progreso y desarrollo que comporta para la sociedad la realización de esta obra pública", indica por último esta magistrada en su voto particular.