Mostrando entradas con la etiqueta unión europea. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta unión europea. Mostrar todas las entradas

martes, 25 de marzo de 2014

Canarias modifica anexos del Catálogo de Especies Protegidas para adaptarlo a la directiva europea

La variación consiste en el cambio de categoría de un total de 36 taxones y la inclusión de otros 27 que no habían sido recogidos en el Catálogo vigente. La mayoría de estos taxones se incluirían en el Anexo IV 'Protección Especial' y tres se catalogarían como 'vulnerables', informa el Ejecutivo en una nota.

El Gobierno de Canarias, reunido en Consejo de Gobierno, ha aprobado el proyecto de decreto por el que se modifican los anexos de la Ley 4/2010, de 4 de junio, del Catálogo Canario de Especies Protegidas, con el objetivo de adecuar la legislación autonómica en materia de conservación de la biodiversidad a la directiva europea.
La variación consiste en el cambio de categoría de un total de 36 taxones y la inclusión de otros 27 que no habían sido recogidos en el Catálogo vigente. La mayoría de estos taxones se incluirían en el Anexo IV 'Protección Especial' y tres se catalogarían como 'vulnerables', informa el Ejecutivo en una nota.

Con esta iniciativa se cumple con la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestre y, más concretamente, a lo referido a las especies que requieren una protección estricta y que figuran su anexo IV.

Asimismo, el Gobierno señala que se dota a la legislación canaria de coherencia respecto a lo dispuesto en la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y la Biodiversidad y el Real Decreto 139/2011, de 4 de febrero, para el desarrollo del Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial y del Catálogo Español de Especies Amenazadas.

La Ley 4/2010 define las cuatro categorías que regirán el Catálogo Canario de Especies Protegidas, entre las que se encuentran 'en peligro de extinción', constituida por taxones o poblaciones cuya supervivencia es poco probable si los factores causales de su actual situación siguen actuando y 'vulnerables', constituida por taxones o poblaciones que corren el riesgo de pasar a la categoría anterior, en un futuro inmediato, si los factores adversos que actúan sobre ellos no son corregidos, o bien porque sean sensibles a la alteración de su hábitat debido a que su hábitat característico esté particularmente amenazado, en grave regresión, fraccionado o muy limitado.

Espacios protegidos

También forma parte de estas categorías la de 'interés para los ecosistemas canarios', comprendida por especies que sin estar en ninguna de las dos situaciones de amenaza del apartado anterior sean merecedoras de atención particular por su importancia ecológica en espacios de la Red Canaria de Espacios Naturales Protegidos o de la Red Natura 2000.

Asimismo, destaca la de 'protección especial', donde quedan comprendidas aquellas especies silvestres que sin estar en ninguna de las dos situaciones de amenaza del apartado primero de este artículo, ni ser merecedoras de atención particular por su importancia ecológica en espacios de la Red Canarias de Espacios Naturales Protegidos o de la Red Natura 2000, requieren atención especial en cualquier parte del territorio de la Comunidad Autónoma en función de su valor científico, ecológico, cultural o por su singularidad o rareza.


domingo, 22 de diciembre de 2013

Europa rechaza la denuncia contra el Observatorio Ambiental del Puerto

Vía: Foro Contra la Incineración de Residuos

Ben Magec estudia presentar alegaciones en la Comisión de Medio Ambiente 

Ylenia Lorenzo 21.12.2013
Europa no ve irregularidades en los trabajos realizados por el Observatorio Ambiental de Granadilla (OAG) y se fía de la labor de esta fundación para velar por la conservación medioambiental de las zonas afectadas por la construcción del puerto sureño. Ésta es la respuesta que ha dado la Comisión de Medio Ambiente a Ben Magec–Ecologistas en Acción, que el pasado mes de julio presentó un informe en el que acusaba a este órgano de incumplir su finalidad de vigilar el impacto de las obras.
La federación asegura en su documento que el OAG no es una entidad independiente y que, por tanto, contradice al requisito fijado por el Ejecutivo comunitario, ya que sus componentes "están relaciones con el promotor del puerto" y el director, Antonio Machado, "es un antiguo cargo y personal de confianza del Gobierno de Canarias, además de que es un defensor del muelle y un firme detractor de cualquier otra persona u organización que presente argumentos en su contra".
Ben Magec recuerda que la Comisión europea estableció en 2006 condicionantes medioambientales para poder ejecutar la obra que debían ser supervisados por el Observatorio, pero según los ecologistas, esta fundación "está más preocupada por desbloquear el proyecto y eliminar todos los obstáculos para poder continuar con los trabajos", según denunció ayer la portavoz de la federación, Yasmina Encinoso, que aclaró que el director del OAG "en vez de vigilar que se cumplan las medidas impuestas por Bruselas, ofrece soluciones".
Uno de los argumentos utilizados por los ecologistas es el mal estado de la Zona de Especial Conservación de la piña de mar, una planta en extinción que vive junto al Puerto de Granadilla. Este vegetal, aparte de formar parte del Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias, está protegida por el Ejecutivo comunitario, que obligó en 2006 a la Comunidad Autónoma a delimitar el espacio donde se encuentra para ser salvaguardado ante la futura construcción.
La piña de mar quedó incorporada en 2009 a esta zona especial establecida por Bruselas y, ante el deterioro que presenta, reconocido por el OAG, "en vez de cuidar de la planta, lo que hace es emitir una serie de recomendaciones encaminadas a eliminar esta barrera de protección", denunció Encinoso.
Tanto éste como el resto de argumentos utilizados por Ben Magec para defender "la no independencia" del Observatorio fueron archivados a principios de este mes por la Comisión Europea de la Dirección General de Medio Ambiente. Los ecologistas denuncian también el retraso en la construcción de un trasvase de arena mientras que las obras del puerto "se encuentran avanzadas en un 70% en el contradique y en un 20% en el dique de abrigo, estructuras que interrumpen el flujo de arena. El OAG no ha alertado sobre ello".
Bruselas, sin embargo, afirma que se ha solicitado información al respecto y que, después de argumentársele por qué aún no se ha desarrollado este bypass para evitar la pérdida de arena, considera que "el retraso en la ejecución no supone riesgos ni perjuicios para el medio ambiente".
Respecto a la independencia o no de la fundación, la Comisión Europea indica que esta cuestión ya fue contestada en 2008 ante una queja anterior y recuerda que "esta petición se cerró a partir de la información obtenida por las autoridades competentes sin que diera lugar al inicio de un procedimiento de investigación".
En cuanto a las demás de quejas, no entra en detalle sobre si las zonas de protección o las medidas para compensar los efectos del proyecto se desarrollan de forma adecuada, sino que se limita a decir que existe la declaración de un nuevo lugar de importancia comunitaria para la protección de la piña de mar, así como las áreas que albergan bancos de arena denominadas Sebadales de Güigüi y de Antequera. Agrega, además, que también se han establecido las directrices para compensar los efectos del puerto respecto a la tortuga boba y Montaña Roja.
"A través de la información aportada por la autoridad competente en todos estos puntos, se ha considerado que ha acreditado el cumplimiento de las exigencias de la legislación de la Unión Europea y del dictamen de 2006", sentencia la Comisión de Medio Ambiente.
Ben Magec estudia ahora presentar alegaciones a esta decisión y subraya que seguirá "luchando para frenar la construcción" del muelle. Encinoso recuerda, de hecho, que aún hay otras denuncias abiertas, como la presentada ante la Fiscalía para que se investigue si "el director de la OAG ha dado por buena canteras ilegales para la extracción de áridos".
Dado los últimos acontecimientos, el Puerto de Granadilla seguirá adelante pese a las fuertes críticas de diversos colectivos verdes. La última palabra al respecto la ha dado Bruselas en respuesta a una pregunta del eurodiputado del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea Willy Meyer.
La Comisión manifestó a principios de semana que la competencia para paralizar la construcción corresponde al Gobierno central, que para el próximo año contempla en sus presupuestos dedicar 42,8 millones de euros para las obras del dique de abrigo de la futura infraestructura del Sur.



martes, 17 de diciembre de 2013

Parar la construcción del Puerto de Granadilla corresponde a España, según CE


La decisión de parar la construcción del puerto de Granadilla y sus infraestructuras adjuntas, en Santa Cruz de Tenerife, es competencia de España, ha indicado la Comisión Europea (CE).
"Corresponde a las autoridades nacionales evaluar si deben pararse las obras del puerto de Granadilla e informar de ello a la Comisión", explicó el Ejecutivo comunitario en respuesta a una pregunta del eurodiputado del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea Willy Meyer.
Meyer alertó a la CE sobre la construcción de este puerto "en completa ilegalidad" y le preguntó si consideraba "que el Gobierno de España debe detener inmediatamente las obras", según una sentencia del Tribunal Supremo de España y que "ha examinado" la CE.
Pese a ello, "no es competencia suya (de la Comisión) interpretar la sentencia pronunciada por el Tribunal Supremo ni extraer conclusiones".
El eurodiputado dijo que, en cualquier caso, la "construcción ya ha provocado en la zona importantes daños ambientales" de "posible carácter irreversible, sin que ninguna administración haya asumido responsabilidad alguna".
Ante la pregunta del europarlamentario de si "se ha financiado con fondos europeos alguna parte de este proyecto ilegal", la CE "confirma que hasta la fecha no se han abonado los fondos de la Unión Europea para el proyecto del Puerto de Granadilla".
Añadió que corresponde asimismo al Estado miembro "declarar exclusivamente como legales y regulares los gastos contraídos y pagados con respecto a los proyectos".

"La Asociación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza (ATAN) interpuso una demanda contra el acuerdo de la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias, del 12 de mayo de 2008", al considerar que el Plan Territorial Parcial de la Plataforma Logística del Sur de Tenerife que incluía el proyecto era contrario a la ley, explicó Meyer en su pregunta.

miércoles, 27 de noviembre de 2013

El Gobierno recula con el catálogo de especies, forzado por Bruselas

Vía: www.diariodeavisos.com

Vicente Pérez
La Comisión Europea informó la pasada semana de que ha dado dos meses de plazo para cambiar el catálogo canario de especies por rebajar la protección de forma ilegal a 19 plantas y animales que preserva la Directiva de Hábitats, entre ellas el drago. Pero el Gobierno canario ya temía esta decisión de Bruselas, y por ello desde abril pasado inició el trámite de revisión de la ley 4/2010 que regula este inventario para evitar la denuncia que la CE ha amenazado con presentar.
Así lo reconoció ayer en el Parlamento el consejero de Sostenibilidad, el socialista José Miguel Pérez, quien confirmó que el proyecto legislativo ya ha pasado por la fase de consulta ciudadana y participación institucional (en agosto), que la Viceconsejería de Medio Ambiente ha contestado a las alegaciones y que falta por recabar informes para poder elevar el texto al Consejo de Gobierno y, de ahí, al Parlamento.
Pérez contestó así a preguntas del diputado de Nueva Canarias Román Rodríguez, quien recordó que el PSOE “fue el que en 2010 más enarboló la crítica al catálogo ya que se hizo sin consenso científico”. “Ahora es la Comisión Europea la que constata lo que muchos dijimos entonces, y ahora se promueve su modificación deprisa y corriendo”, comentó el diputado de la oposición, quien reclamó que se haga con consenso científico, a diferencia del inventario que se pretende corregir, al tiempo que recordó que hace dos años Pérez prometió una ley de protección de la naturaleza y la biodiversidad. El consejero replicó que “hay un continuo seguimiento con las autoridades del Ministerio de Exteriores y de la UE” y que para el nuevo catálogo “se ha contado con la comunidad científica y los ciudadanos”.
Sobre este asunto, ayer, el portavoz de Ben Magec-Ecologistas en Acción, Fran Castro, afirmó que este aviso de la CE “no va a solucionar el grave problema de desprotección de las especies en Canarias y la única esperanza está en aprobar una nueva ley de biodiversidad”, cuyos trámites de elaboración, dijo, “están paralizados” por la viceconsejera, Guacimara Medina.

Bruselas ha dejado claro su rotundo rechazo a una figura jurídica de la ley canaria 4/2010 que solo preserva un grupo de especies si están en un espacio natural protegido, pero no fuera.

sábado, 23 de noviembre de 2013

El aviso de Bruselas por el catálogo no afecta al puerto de Granadilla


Vía: www.diariodeavisos.com

Vicente Pérez

La advertencia que ha hecho la Comisión Europea a España para que modifique la ley del catálogo de especies naturales protegidas de Canarias por vulnerar la legislación comunitaria no afectará sin embargo a las obras del puerto de Granadilla, puesto que el reparo europeo se refiere al inventario de flora y fauna que requiere protección, pero no al sebadal como ecosistema.

Así lo explicaron ayer tanto el director del Observatorio Ambiental creado para supervisar la corrección del impacto ambiental de esta obra, el biólogo Antonio Machado, como la portavoz nacional de Greenpeace en materia de Costas, Pilar Marcos, y el portavoz de Ben Magec-Ecologistas en Acción, Fran Castro, quienes, sin embargo, coincidieron en criticar las prisas e irregularidades con las que se aprobó en 2010 el nuevo catálogo, que permitió desbloquear la ejecución del este puerto mediante la desprotección de los sebadales.

El Gobierno canario debe ahora aprobar una nueva ley de especies que respete la Directiva sobre Hábitat, pues la Comisión Europea (CE) la considera vulnerada. Y es que se rebaja en Canarias la protección a 19 especies protegidas en dicha directiva a las que sólo se garantiza ya su preservación si están dentro de la red de espacios naturales protegidos, con arreglo a una nueva categoría, inexistente en la legislación europea y estatal, denominada “de interés para los ecosistemas de las Islas Canarias”. “Es decir, no están protegidas fuera de la red, donde por lógica necesitan más protección, en lugar de menos”, enfatiza la CE en el documento sobre su advertencia a España por este motivo.

Sostiene el ejecutivo europeo que, si bien el Gobierno español le ha respondido que el Catálogo Nacional -que sí cumple con la citada directiva- prevalece sobre el canario, la realidad es que “la existencia de dos sistemas de protección superpuestos [el regional y el estatal] se traduce en un marco legal ambiguo e incierto”, y hace que su aplicación sea “poco clara, imprecisa y de efectos impredecibles”. De ahí que dé un plazo a España para que modifique la ley canaria o, de lo contrario, denunciará el caso ante los tribunales de Justicia. Sin embargo, Machado y Castro indicaron que la Viceconsejería de Medio Ambiente tiene preparada desde hace más de un mes una revisión del catálogo, a la que incluso Ben Magec ha presentado alegaciones, aunque ayer ningún cargo de la Consejería autonómica de Sostenibilidad hizo declaraciones al respecto.

El director del Observatorio Ambiental admitió que la ley de 2010 (aprobada en el Parlamento canario con el no del PSC y el sí de CC y PP) se hizo “sin rigor y supeditada a presiones de todos lados”, sin antes cambiar el catálogo nacional y los anexos de la directiva europea, “y eso ha creado un lío, del que va a salir un esperpento”. “Se perdió una gran oportunidad”, apostilló.

Por su parte, la portavoz de Greenpeace dijo que, si bien esa resolución de la CE no parará las obras del puerto, ya avanzadas, le queda “la sensación de algún día la Justicia responderá a esta barbaridad, pues ha habido connivencia política para que prevaleciera la destrucción del medio ambiente”. En esta línea, desde Ben Magec, Fran Castro afirmó que “se ha demostrado que el nuevo catálogo es un disparate, que se hizo deprisa y corriendo para permitir el cambio de categoría de las sebas (que la UE protege en zonas declaradas de especial conservación, no como especie) y hacer este puerto”. “Y aquello que nos rechinó aquí entonces, proteger una especie solo en espacios protegidos, les ha rechinado también ahora en Bruselas”, remachó el ecologista.



viernes, 22 de noviembre de 2013

WWF exige la retirada del catálogo de especies de Canarias tras la advertencia de la UE

Vía: www.diariodeavisos.com

WWF exige la retirada del catálogo de especies de 2010, redactado por el Gobierno de Canarias “a la medida” de determinados intereses económicos, tras la advertencia de la Comisión Europea de que mejore la protección de las especies de las islas siguiendo la directiva Hábitats.

La organización también exige que se apruebe un nuevo listado de especies en peligro que cumpla la normativa nacional y comunitaria y siga criterios estrictamente científicos.

Ecologistas en Acción, SEO/BirdLife, Greenpeace y WWF presentaron una queja ante la defensora del Pueblo tras la modificación del catálogo de especies amenazadas de Canarias, “y ahora es la propia Comisión Europea quien presiona a España”, informa Adena en una nota.

En esa línea, señala que la ley 4/2010 de Canarias, que regula el inventario de flora y fauna en peligro de las islas, también fue rechazado de manera “contundente” por toda la comunidad científica de Canarias.

El nuevo listado supuso “de golpe” la desprotección de buena parte de la rica biodiversidad canaria ya que se eliminaron del catálogo anterior 227 especies (más del 50% del total), se redujo el grado de protección a 131 especies y subespecies -100 de las cuales estaban incluidas en el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas-, y se creó una nueva figura de protección para 94 especies, la de ‘interés para los ecosistemas canarios’, que ha motivado la advertencia comunitaria.
Esa figura de protección permitía la destrucción de todos los ejemplares y poblaciones de especies protegidas que se encuentren fuera de algún espacio protegido.

Desproteger los sebadales

“La trampa legal” que vulnera los principios básicos de la Ley de Biodiversidad española, señala, “se concibió con el objetivo claro de desproteger los sebadales, un hábitat de interés prioritario para la Unión Europea, que impedían la construcción del puerto industrial de Granadilla
.

La Directiva Hábitats de la UE, una legislación de obligado cumplimiento, garantiza la conservación de las especies amenazadas en todos los estados miembros por encima de intereses locales, regionales o nacionales.

Adena insiste en que la aprobación del nuevo listado permitió el desarrollo de infraestructuras o proyectos con impacto sobre hábitats y especies protegidos por la normativa comunitaria. WWF reclama que se evalúe el daño sobre las especies desprotegidas y que el Gobierno de Canarias asegure que se restauran a su estado original.

La organización recuerda que Canarias ya tiene un “importante historial” de vulneración de las leyes europeas de protección de la naturaleza, y en 2011 España ya fue sancionada por “incumplimiento” de la directiva en Canarias, “pues no se aprobaron ni en tiempo ni en forma los planes de gestión para los espacios de la Red Natura 2000 de las islas”.



Asombro europeo por la desprotección de los “tan conocidos” dragos canarios

Creative Commons Foro Contra la Incineración de Residuos
Vía: www.diariodeavisos.com

Vicente Pérez

A la Comisión Europea (CE) le llama la atención que en Canarias se haya creado una categoría de protección que sólo salvaguarda una planta o un animal protegido si está en un espacio natural protegido, pero no fuera. Algo que la CE tacha de “paradójico” en el documento en que avisa a España sobre la ilegalidad de la ley canaria del catálogo de especies, contrario a la Directiva de Hábitats.

Pero si una cosa sorprende a Bruselas es que una de las 19 especies que la ley 4/2010 deja en desamparo fuera de espacio protegido sea una tan famosa como el drago. “Todas las especies en esta categoría controvertida son plantas raras,endémicas de Canarias,para muchas de las cuales no hay siquiera nombre inglés común, aunque una es la tan conocida Dracaena drago (drago de las Islas Canarias)”, comenta el ejecutivo de la UE. Al respecto, el biólogo Antonio Machado ve lógica la nueva categoría, porque hay especies que no están amenazadas y, a su juicio, no tiene sentido que su presencia impida actividades o usos en territorio no protegido, pues una planta se trasplanta y “un perenquén es absurdo protegerlo en el jardín de una casa”. Sobre el drago canario, aclaró que “no está amenazado (sí el de Gran Canaria), y se protege por interés etnográfico”. La realidad es que ejemplares transplantados se han dejado morir, como un magnífico drago llevado desde un jardín de Benito Pérez Armas a una rotonda del enlace entre la TF-1 y la TF-5 por Santa Lastenia, en la capital tinerfeña, como ha denunciado el Foro Contra laIncineración.

miércoles, 20 de noviembre de 2013

La Comisión Europea ve ilegal el catálogo canario de especies protegidas

Vía: www.diariodeavisos.com



Vicente Pérez.

La Comisión Europea ha dado un toque de atención a España a cuenta del nuevo catálogo de especies protegidas de Canarias, vigente desde 2010, al señalar que “no cumple lo dispuesto en la Directiva sobre los hábitas”. Por ello, advierte de que si en un plazo de dos meses no modifica la Ley 4/2010 que regula este inventario de flora y fauna en peligro, “el caso puede llevarse ante el Tribunal de Justicia” de la Unión Europea.
El Ejecutivo comunitario recuerda que según esta directiva, “determinadas especies exigen un sistema de protección rigurosa, independientemente de su ubicación”, una disposición legal que no se ha respetado en esta ley autonómica, pues “contiene una categoría de especies, de interés para los ecosistemas canarios”, a la que la norma canaria sólo da protección estricta cuando aparecen dentro de los límites de una zona protegida.
Abundando en su argumentación, Bruselas ha informado hoy en una nota de prensa que algunas de las especies incluidas en este catálogo “requieren protección estricta con independencia de su ubicación”.
El asunto lo denunciaron en su día precisamente por estos motivos Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF, al entender que la referIda categoría de protección en realidad “permite la destrucción de todos aquellos ejemplares y poblaciones de especies protegidas cuando no se encuentren dentro del ámbito geográfico de un espacio natural protegido”.
Los ecologistas invocan que “uno de los principios básicos de la Ley de Biodiversidad es la prevalencia de la conservación frente a la ordenación territorial y urbanística”, y denuncian que se ha vulnerado con el sebadal y otras especies en la costa donde se construye el puerto industrial de Granadilla.
De hecho, estas organizaciones ambientalistas han sostenido que con el nuevo catálogo, “tramitado sin participación pública ni científica”, el Gobierno canario ha perseguido “el objetivo claro de salvar un escollo legal impuesto por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias a este proyecto por su afección a especies y hábitats amenazados”.

miércoles, 3 de julio de 2013

Ben Magec denuncia las infracciones del Observatorio de Granadilla ante la UE

El colectivo acusa al OAG de hacer todo lo posible para que continúen las obras del puerto en vez de garantizar que se minimizan sus efectos sobre el medioambiente.
Noé Ramón
El colectivo Ben Magec-Ecologistas en Acción ha cuestionado abiertamente la imparcialidad y la independencia del Observatorio Ambiental de Granadilla (OAG), cuyo objetivo era velar para que las obras del puerto del sur de Tenerife no afectaran al medioambiente. Muy al contrario, el portavoz de la asociación, Fran Castro, considera que “ha resultado más que evidente” que los miembros de este organismo “parecen ser los más interesados en la ejecución del puerto. No sólo no son independientes, ni objetivos, sino que se han opuesto a que estén presentes en la Fundación colectivos que buscan la defensa de los valores naturales”, de este entorno.
Castro informó que van a presentar ante la Comisión europea una denuncia por “los continuos incumplimientos” en los que supuestamente ha incurrido el Observatorio desde que se iniciaron las obras del controvertido puerto. Recordó que en 2006, la Unión Europea (UE) accedió a aprobar esta actuación pero imponiendo unos condicionantes medioambientales “muy exigentes” que debían ser supervisados por el OAG. “Nosotros venimos denunciando desde un principio que en vez de garantizarse que no se vean afectados los valores medioambientales de Granadilla, lo que está haciendo es eliminar todos los obstáculos para continuar con las obras”.
Castro, en este sentido, recordó que el Observatorio fue uno de los principales defensores a la hora de modificar el catálogo de especies protegidas para que el sebadal quedara fuera en cuanto suponía un problema para la ejecución de la infraestructura. “Estamos hablando de toda una serie de actuaciones que dejan claro que en vez de cumplir con su supuesto objetivo como era garantizar que las obras no iban a afectar al medio ambiente, en realidad están despejando el camino para que todas estas especies no supongan un impedimento a la finalización del puerto”.
El biólogo del colectivo, Juan Carmona, coincidió en la falta de rigor del OAG al que acusó de estar actuando “en contra de la conservación de la naturaleza”. Como ejemplo para sustentar esta denuncia citó el contenido de uno de los últimos informes elaborados en el que se recoge que los sebadales no son importantes para garantizar la conservación de las tortugas. “Esta conclusión contradice numerosos estudios, algunos incluso hechos por ellos mismos, en los que se demuestra que Canarias es una de las principales zonas de alimentación y maduración de esta especie”, dijo el biólogo. Igualmente, los ecologistas critican que el propio Observatorio haya apostado por que no se pongan en marcha reservas para proteger a las tortugas y a los sebadales. “Desde este organismo se está procediendo a manipular de forma grave los datos”, dijo Carmona.
También se critica que la Fundación haya hecho dejación de la conservación de la piña de mar, una especie en peligro de extinción que crece en tierra y que también se localiza en Granadilla. Según los ecologistas la planta se encuentra en estos momentos, “totalmente abandonada” de manera que su último hábitat apenas ocupa ya el tamaño de un campo de fútbol. Otro tanto ocurriría con la orden emitida por la UE para realizar algún tipo de obra que evite el trasvase de arena, mientras que el Observatorio ha querido restar prioridad a esta actuación y ha llegado a señalar que no es importante. “Incluso se están entorpeciendo las soluciones y medidas para evitar los daños medioambientales. La impresión que tenemos es que este Observatorio en realidad es la punta de flecha de la Autoridad Portuaria”, organismo que ejecuta las cuestionadas obras. “Nos gustaría saber en qué se emplean los cientos de miles de euros con los que cuenta de presupuesto este organismo”, aunque lo cierto es que los ecologistas aseguran que a estas alturas aún no saben cuáles son los fondos reales de los que dispone la entidad. Los ecologistas retaron al director del Observatorio, Antonio Machado, a que “dé la cara y salga a la opinión pública. Estamos como siempre dispuestos a mantener un debate público con él”. 

Presentan a Europa el informe de incumplimientos del Observatorio Ambiental de Granadilla

Vía: Ben Magec.

Ben Magec–Ecologistas en Acción presenta a la Comisión Europea de Medio Ambiente y al Parlamento Europeo un informe que recoge un análisis sobre los incumplimientos del Observatorio Ambiental de Granadilla. Estos incumplimientos reflejan no sólo su escasa aplicabilidad para los fines de vigilancia ambiental del puerto, sino también la imposibilidad de compatibilizar esta infraestructura con cualquier medida de conservación ambiental.

Conclusiones del informe:
  • El Observatorio Ambiental de Granadilla no es una fundación independiente y no cuenta con la participación de los colectivos defensores del medio ambiente, lo que vulnera los objetivos fundamentales para los que fue concebida al no garantizar ni la objetividad ni la participación de los agentes interesados.
  • El OAG ha hecho reiterada dejación de sus funciones como instrumento de vigilancia del cumplimiento de las medidas correctoras y compensatorias del puerto de Granadilla impuestas por Bruselas en su Dictamen de 2006. Ninguna de estas medidas se ha cumplido satisfactoriamente.
  • Sin embargo, las conclusiones obtenidas por el OAG para todas estas medidas correctoras y compensatorias han sido invariablemente las de justificar su inconveniencia e invitar a desecharlas.
  • Al mismo tiempo, el OAG ha servido como inspirador de las distintas fórmulas para eliminar los obstáculos ambientales que se presentan al desarrollo del puerto.
Ben Magec-Ecologistas en Acción presentará un informea modo de denuncia que recoge todos los incumplimientos delObservatorio Ambiental de Granadilla y que irá dirigido tanto a la Comisión Europea como al Parlamento Europeo. En conjunto, el documento informa sobre el incumplimiento de la vigilancia efectiva de los condicionantes ambientales al puerto de Granadilla, que fueron impuestos por Bruselas en su Dictamen del año 2006.
Una de estas medidas fue la creación de una fundación independiente que se encargara de la vigilancia ambiental durante y después de la construcción del puerto. Según Francisco Castro, portavoz de Ben Magec-Ecologistas en Acción, “ya desde la creación de esta fundación se manifestaron contundentes irregularidades. Desde el diseño de un patronato compuesto básicamente por miembros del Gobierno de Canarias, Autoridad Portuaria y personas externas elegidas “a dedo”, hasta la incorporación de una organización social totalmente ficticia para cubrir expediente, dado que ningún grupo ecologista ni conservacionista quiso formar parte de esa farsa. El colmo fue el nombramiento, también a dedo, de su Director, Antonio Machado, una persona muy cercana al poder, que se ha manifestado públicamente a favor del puerto y ha denostado a los técnicos y científicos que han firmado documentos en su contra, y que ha sido quien ha sugerido la eliminación de todas y cada una de las barreras normativas ambientales al puerto, comenzando con la descatalogación de los sebadales y continuando con la justificación técnica del denostado Catálogo de Especies Protegidas de Canarias frente a la Unión Europea”.
Este informe aporta un cuadro-resumen en el que se recogen los mandatos de la UE y en el que se constatan las deficiencias en la labor de vigilancia a la que se tenía que dedicar el OAG.
Algunos de los requerimientos de la UE fueron la recuperación de la piña de mar y la vigilancia de la tortuga boba, dos especies que la propia Comisión de Medio Ambiente reconoce que se verán afectadas por el puerto de Granadilla.
Según Juan Manuel Martínez Carmona, biólogo y también miembro de Ben Magec, “la Comisión Europea instó a la protección de una de las especies que se verán afectadas por el puerto, la piña de mar. Para ello propuso la creación de una nueva Zona de Especial Conservación y la reintroducción de esta especie en el Espacio Natural Protegido de Montaña Roja. Hemos verificado que ninguna de estas medidas ha contribuido a la conservación de esta especie, y esto ha sido así por el estado de abandono en el que se encuentran ambos emplazamientos, en los que el porcentaje de ejemplares vivos es muy bajo, y la mayoría de las mallas de protección están oxidadas, han desaparecido o están rotas”. El biólogo añade que “en ambos casos, el OAG ha emitido sólo un par de informes con años de diferencia, el último de los cuales data de octubre de 2012. En ambos, en lugar de denunciar esta situación el OAG solicita la eliminación de estas medidas de conservación por considerar que la especie “posiblemente no está amenazada”.
En cuanto a la tortuga boba, es sabida la posición del OAG, que afirma que no mantiene un interés significativo hacia el sebadal, y que por ese motivo, supuestamente no se verá afectada por el puerto, a la vez que invita a no contemplar la protección de esta especie como medida de conservación de esta tortuga. Según el biólogo Carmona, “esta conclusión va en sintonía con su línea discursiva en la que quita importancia a cualquier afección del puerto. Sin embargo, nuestros estudios concluyen algo bien diferente y constatan la falta de rigor técnico del estudio realizado por el Observatorio, y lo errado y peligroso de sus conclusiones.”
En este sentido, Ben Magec – Ecologistas en Acción aporta un informe técnico propio en el que demuestra que el sebadal es un hábitat muy importante tanto para la tortuga boba como para otra especie de interés prioritario y protegida a nivel europeo como la tortuga verde.
También se ha constatado dejación de funciones en cuanto a la vigilancia ambiental en el control de la procedencia de los áridos, que fue denunciado por colectivos sociales en lugar de por la OAG. Incluso fueron dadas por “buenas” canteras que después se reconocieron como ilegales.
La finalidad de este informe es la de poner en evidencia que el Observatorio Ambiental de Granadilla es ahora mismo una “burla y un derroche de dinero público”, añade Yasmina Encinoso, también miembro de Ben Magec-Ecologistas en Acción, que concluye que “en los Presupuestos Generales del Estado de 2013 se consignó más de un millón de Euros a esta Fundación, a la vez que se recortó en numerosos temas de interés. No estamos pidiendo que se abandone la vigilancia ambiental, sino que no se deje de manos de una institución que más que cumplir este mandato, vigila que el medio ambiente no siga interfiriendo en la construcción del puerto de Granadilla”.
Pulsa aquí para ver y descargar el documento.


martes, 11 de junio de 2013

Ben Magec asegura que financiar Granadilla es malgastar dinero público


La federación ecologista asegura que la inclusión del puerto del sur tinerfeño en los planes de infraestructuras de la UE malgasta fondos públicos.
La Federación Ecologistas en Acción, Ben Magec, acusó este martes a Bruselas de malgastar fondos públicos al financiar el puerto de Granadilla, una obra que, según los ecologistas, “condenará el futuro de la isla porque no está generando ni generará empleo y supondrá un gravísimo daño ambiental”. Según denuncian, en la fase álgida de construcción únicamente generará 45 empleos directo y señalan como paradójico que “estos fondos se estén destinando a esta obra a la vez que se exigen recortes que afectarán sobre todo a las personas más vulnerables y con menos recursos, como los pensionistas”.
La Federación advierte que “Europa habla de desequilibrios en la economía, pero financia obras de más que dudosa rentabilidad social y económica. No sólo estamos hablando de la pérdida irrecuperable de la inversión inicial, sino también de los gastos de mantenimiento que conllevará el propio puerto, que dudosamente se autofinanciará. Entre otros, figura el coste que supone la financiación del Observatorio Ambiental de Granadilla, que este año 2013 está presupuestado en un millón sesenta y un mil euros (1.061.000). Trasvasar arena artificialmente para mantener la ZEC Sebadales del Sur también implicará un gasto directo anual, aunque podemos suponer que esta operación será reiteradamente incumplida y finalmente estos sebadales se perderán", indican a través de un comunicado.
Por otro lado, Ben Magec denuncia que los Gobiernos central, autonómico e insular se han desempeñado en la misión de conseguir financiación para este puerto como no lo están haciendo en absoluto para mantener, y mucho menos mejorar, la educación, la sanidad o los servicios públicos esenciales.“Quizás podríamos entender que Europa quisiera financiar motores económicos que sacaran a las diferentes regiones de la crisis. Pero es que todos los datos avalan que el puerto de Granadilla será tan inútil como es actualmente el de Arinaga, que además de no haber recibido ni un centenar de barcos, ha sido objeto de apercibimiento por parte de la UE por haber supuesto un derroche inútil de fondos públicos”.

En este sentido, los ecologistas adelantan que Arinaga “ni siquiera servirá para descargar el Gas Natural, si es que es ésta su intención”. “En cualquier caso, una vez instalada la regasificadora, y como quiera que se termine desembarcando el combustible, advertimos que Gas Natural va a sacrificar millones de euros y miles de puestos de trabajo en energías renovables, así que lo único que va a conseguir es poner un nuevo freno a algo que sí podría convertirse en un motor económico para Canarias. La apuesta por las energías renovables, que el puerto y el Gas Natural van a condenar, significaría crear empleo en un sector rentable, estable y sostenible.

sábado, 8 de septiembre de 2012

La UE veta Granadilla ante su «incierto futuro» como puerto

Nota de la redacción: Ante una noticia tan importante para el contencioso del puerto de Granadilla que no sale en los medios electrónicos de Canarias 7, sumado con el repugnante olvido de ésta por parte de los medios de intoxicación tinerfeños, transcribimos de manera íntegra el artículo publicado por este medio el día 4 de septiembre en el que se señala el bloqueo de esta infraestructura por parte de las instituciones europeas, el Tribunal de Cuentas y la Dirección General del Mar.

Gracias al Foro Contra la Incineración de Residuos por la imagen de la página escaneada de Canarias 7


REPAROS DEL TRIBUNAL DE CUENTAS Y DE LA DIRECCIÓN GENERAL DEL MAR
La Unión Europea ve con «incierto futuro» el puerto de Granadilla. Las obras en curso, con una inversión de 140 millones de euros, están cuestionadas por el Tribunal de Cuentas y por la Dirección General del Mar. Tenerife conoce el reparo desde junio, por eso busca que el nodo de transporte le exima del veto comunitario.
J.S. Múgica / Las Palmas de Gran Canaria. Canarias 7, Martes 4 de septiembre de 2012.
Tenerife se asoma un nuevo contencioso con la Unión Europea a cuenta del puerto de Granadilla, una instalación que no termina de arrancar a pesar de que tiene obras en ejecución por valor de 140 millones de euros.
Tanto el Tribunal de Cuentas como la Dirección General del Mar, vetan su continuidad por «incierto futuro», según fuentes comunitarias consultadas ayer por este periódico.
Bruselas considera que Granadilla no cumple con los procedimientos contables exigidos a infraestructuras que se cofinancian con fondos europeos. El informe del Tribunal de Cuentes no es aún definitivo, pero todo apunta a que las obras serán sometidas «a una fuerte revisión» por técnicos de Bruselas a lo largo de este último trimestre.
La Autoridad Portuaria de Santa Cruz, presidida por el nacionalista Pedro Rodríguez Zaragoza, tuvo conocimiento del veto europeo a través de una llamada personal del director de la Oficina Canaria en Bruselas. José Miguel Luengo, quien a su vez lo comunicó al alcalde santacrucero, José Bermúdez, y al presidente del Cabildo, Ricardo Melchior.
Según fuentes conocedoras del expediente de Granadilla, Rodríguez Zaragoza pidió consejo a Luengo para desbloquear el contencioso. Tras varias consultas, Luengo (que no informó de los trámites ni a Presidencia del Gobierno regional ni al consejero de Economía, Javier González Ortiz), confirmó su pesimismo a las autoridades tinerfeñas.
Sin embargo, el director de la sede isleña apercibió a Rodríguez Zaragoza que el expediente tampoco contaría con el visto bueno de la Dirección General de Asunto Marítimos, cuya capacidad de «influencia» es «considerable».
Rodríguez Zaragoza, que ha concentrado toda su gestión en el éxito de Granadilla, imploró a Luengo para «buscar soluciones urgentes». Hubo reuniones a cuatro bandas para que durante su visita a Granadilla, en junio, la ministra de Fomento, Ana Pastor, se comprometiera a incluir al puerto sureño en la Red Transeuropea del Transporte. Ese día, la ministra avaló aquellas instalaciones que cumplieran con los requisitos del reglamento.
La Dirección General de Asuntos Marítimos estaría en descuerdo con el informe de impacto ambiental que logró Granadilla. De hecho, habría aceptado una petición de la plataforma No al puerto de Granadilla sobre el catálogo de especies protegidas al no tramitarlo como Real Decreto y obviar el trámite de Información y participación pública, «lo que supone una violación del convenio de Arhus y la directiva 3002/2001 relativo al proceso público de información medioambiental».

Polémica: NO HAY MÁS ÁRIDOS.

Los problemas le llueven a Granadilla en plena crisis. Además de los reparos de Bruselas para concluir un expediente que dura casi 10 años, a la Autoridad Portuaria le faltan 5 millones de toneladas de áridos para el dique de abrigo, ante la oposición de Aena y el Ayuntamiento de Granadilla.

LOGRAR EL NODO DESBLOQUEA EL CONTENCIOSO

El objetivo. A la Autoridad Portuaria de Tenerife «le va la vida en el Nodo», según fuentes conocedoras de la negociación de Granadilla. El objetivo de convertirse en sede de la Red Transeuropea es conseguir que se decaigan los contenciosos con el Tribunal de Cuentas y con la dirección del Mar.
La repercusión. La Red es un programa supranacional, con lo cual su rango administrativo quedaría por encima del reparto contable (salvo delitos) o incluso de protección de especies. Si fracasa, la repercusión política sería sonada al participar en el consejo del Puerto, altos cargos del Ejecutivo.
El riesgo. Los primeros que tendrían que explicar su versión de los hechos, serían los consejeros de Economía, Javier González Ortiz, y de Presidencia, Francisco Hernández Spínola, ambos en la Autoridad Portuaria. Otros vocales del consejo son Ricardo Melchior y José Bermúdez, regidores insular y capitalino.
El Prejuicio. Además de la gestión y el riesgo político, el bloqueo del puerto de Granadilla, lleva aparejado el perjuicio directo sobre la regasificadora. La socialista Margarita Ramo, consejera de Industria, autorizó en junio a Gascan la construcción de la planta en Granadilla. Los trámites ya empezaron.