Considera que es el consejero de Medio Ambiente más nefasto que se conoce
Vía: eldigitaldecanarias.net
EDDC.NET - Santa Cruz de Tenerife
La formación sociopolítica de izquierdas entiende que su gestión ha sido y es claramente nefasta para el medio ambiente canario y lo catalogan como el consejero de Medio Ambiente más nefasto que ha existido en la historia del Gobierno de Canarias.
Alternativa Sí se puede por Tenerife considera que la gestión de Domingo Berriel, consejero de Medio Ambiente y Ordenación Territorial del Gobierno de Canarias, ha sido y sigue siendo muy perjudicial para el medio ambiente canario, por lo que solicita nuevamente su cese por parte del presidente del Gobierno, o que presente la dimisión, que se justifica en que “durante su mandato han predominado las maniobras oscuras para descatalogar los sebadales de las Islas, y en particular el de Granadilla”.
Para Sí se puede, “Coalición Canaria, el grupo político al que pertenece, se saca de la manga un nuevo catálogo canario de especies amenazadas, que desprotege la mitad de las especies de flora y fauna amparadas en el año 2001 y rebaja la categoría de protección a muchas otras, más de un centenar, además de no haber tenido en cuenta la opinión de la comunidad científica canaria, quedando quedan claras las intenciones del Consejero, al haber declarado recientemente que la proposición de ley tiene como uno de los objetivos permitir la construcción del puerto de Granadilla”.
“Esta proposición de ley es una puerta abierta a la realización grandes infraestructuras en las Islas sin ningún tipo de cortapisa, ya que prima la desprotección de las especies, cuando debería ser todo lo contrario”, afirman desde Sí se puede.
martes, 15 de diciembre de 2009
Domingo Berriel: "Sacar el sebadal del catálogo fue necesario"
Vía: canarias7.es
R. R. - Santa Cruz de Tenerife
El consejero de Medio Ambiente del Gobierno canario, Domingo Berriel, está convencido de que su decisión de descatalogar el sebadal de Granadilla fue la correcta y pide el mismo respeto para los técnicos que fundamentaron la orden como para los biólogos que convocaron la manifestación.
— ¿Cree que los miles de manifestantes del pasado sábado contra el puerto de Granadilla merecerían un gesto político por parte de quienes están gobernando?
— En democracia todas las opiniones se tienen que recoger y nosotros esas opiniones las recogemos desde hace mucho tiempo, no hacía falta la manifestación para saber que hay una parte de la sociedad que no quiere el puerto y que está en contra de la descatalogación. Pero eso no quiere decir que el Gobierno no tenga que adoptar posturas de gobierno, que son las que objetivamente se ponen en un lado y en otro de la balanza. Y por un lado están esas opiniones muy respetables y en el otro lado de la balanza están las de la mayoría silenciosa de los dos millones de habitantes que tienen estas islas y que merecen que cumplamos con las cosas en las que se han basado las ofertas electorales.
— ¿Sigue pensando que la descatalogación del sebadal de Granadilla fue una decisión acertada?
— Por supuesto. Fue una decisión necesaria y creo que acertada después de ponderar los pros y los contras, que evidentemente los tiene. Se ha hecho sobre un ejercicio de objetividad y de responsabilidad y sobre todo evaluando la trascendencia del sacrificio medioambiental que ello supone y del que supondría el no hacerlo. La descatalogación es intrascendente para la supervivencia del resto de la especie y por eso ha sido posible hacerlo.
— Su viceconsejero ha dicho que entiende que el TSJC suspendiera la orden de descatalogación dada la complejidad del expediente. ¿Comparte su opinión?
— Él expresa que entiende que dada la dificultad de entendimiento del expediente, el tribunal haya podido llegar esa convicción. Y yo he dicho lo mismo. Vamos a ver, el Gobierno siempre acoge las resoluciones judiciales, las favorables y las que no, con absoluto respeto y, en este caso, lo que hace es formular el recurso para acreditar y poner en manos del tribunal los elementos que entendemos que no han sido tenidos en cuenta. Creemos en este caso que le hemos aportado suficiente información como para que pueda reconsiderar la suspensión.
— ¿Se ha parado usted a pensar que esa orden ha sido la única actuación que ha paralizado un tribunal en toda la complicada y larga tramitación del proyecto de Granadilla?
— Porque posiblemente es la única decisión que hasta ahora ha sido enjuiciada en los tribunales...
— Bueno, hay otras denuncias que se están instruyendo...
— Sí, bueno, pero ésta es una paralización cautelar y el tribunal ha dicho claramente que no ha entrado a valorar la orden ni su legalidad, sino que ha valorado el daño medioambiental que pudiera ser irreversible y hace ineficiente la resolución final. De las cuestiones que yo firmo, un porcentaje muy muy alto termina en los tribunales...
— Pero, convendrá conmigo en que con este asunto le ha caído a usted un marrón de cuidado, ¿no?
— Buenos, con esto y con varias cosas más, pero forma parte de mi responsabilidad y yo la ejerzo con seguridad y decisión y en este caso he ponderado los informes técnicos, la solicitud que hace la Autoridad Portuaria y, si está dentro de la legalidad, hacemos todo un procedimiento y nos formamos una convicción lo más objetiva y pensando siempre en el interés general y ponderando el impacto y su alcance.
— La entrada del gas es una de las razones que queda en pie para justificar el puerto de Granadilla, pero los empresarios que habían apostado por el gas en Canarias, a través de la empresa Gascan, se están deshaciendo de sus acciones, ¿no le parece sintomático?
— Ésa no es la única decisión para hacer el puerto, aunque sí es una parte importante porque afecta nada más y nada menos que a la planificación energética de Canarias. El que se pueda abortar una solución energética importantísima sí que es motivo de preocupación, pero si unos empresarios se deshacen de unas acciones es porque otros las comprarán. Efectivamente en estos momentos los inversores que están apostando por ese tipo de industrias pueden estar en desasosiego porque los proyectos aquí en Canarias son muy difíciles de sacar adelante.
— ¿Qué opinión le merecen los biólogos que se pusieron al frente de la marcha del 14 de marzo?
— Pues ninguna opinión especial... me merecen todo el respeto del mundo. Lo han hecho en virtud de su libertad y nada más, no me despierta ninguna preocupación o conclusión especial que vayan a una manifestación.
— La mayoría tiene una reputación incuestionable ¿Cree que merecen la campaña de desprestigio a la que se les ha sometido por esto, especialmente en Internet?
— Yo no tengo tiempo de mirar campañas. Si las hay, desde luego, yo las rechazo radicalmente. No creo que se lo merezcan, ni ellos, ni los que hicieron los informes que sirvieron de base para la descatalogación.
El Gobierno esperará por el TSJC
Último paso. El consejero de Medio Ambiente, Domingo Berriel, ha confirmado que, aparte del recurso judicial interpuesto contra el auto del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) que suspende cautelarmente la orden de descatalogación del sebadal del Granadilla que permite construir el puerto, el Gobierno no está explorando ninguna otra vía administrativa para adelantarse a la decisión de los jueces. Berriel explicó en este sentido que «a nosotros no nos corresponde hacer ninguna otra iniciativa», porque, indicó, «el puerto de Granadilla es una obra de la Autoridad Portuaria y a nosotros sólo se nos pide la descatalogación de una especie que está en el Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias porque si no, no se puede hacer el puerto. Hacemos el expediente y ahí acaba nuestra intervención».
Revisión. Domingo Berriel reiteró además que todos los informes que obran en su poder aconsejan sacar del Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias la Cymodocea nodosa porque «no cumple con los umbrales necesarios para estar catalogada y hay descatalogarla». Eso, más o menos, sí lo ha dicho el Servicio de Biodiversidad; sin embargo, sus técnicos le han reiterado en múltiples ocasiones que «no hay razones biológicas o de conservación para la descatalogación». La última, el pasado día cinco mediante una nota de régimen interno en la que el jefe de este departamento le aclaraba al secretario general técnico de la Consejería que sólo hay dos motivos biológicos que puedan justificar la descatalogación de la Cymodocea nodosa en Granadilla: que esté enferma o que sea una amenaza en sí misma, y no se dan ninguna de las dos circunstancias.
R. R. - Santa Cruz de Tenerife
El consejero de Medio Ambiente del Gobierno canario, Domingo Berriel, está convencido de que su decisión de descatalogar el sebadal de Granadilla fue la correcta y pide el mismo respeto para los técnicos que fundamentaron la orden como para los biólogos que convocaron la manifestación.
— ¿Cree que los miles de manifestantes del pasado sábado contra el puerto de Granadilla merecerían un gesto político por parte de quienes están gobernando?
— En democracia todas las opiniones se tienen que recoger y nosotros esas opiniones las recogemos desde hace mucho tiempo, no hacía falta la manifestación para saber que hay una parte de la sociedad que no quiere el puerto y que está en contra de la descatalogación. Pero eso no quiere decir que el Gobierno no tenga que adoptar posturas de gobierno, que son las que objetivamente se ponen en un lado y en otro de la balanza. Y por un lado están esas opiniones muy respetables y en el otro lado de la balanza están las de la mayoría silenciosa de los dos millones de habitantes que tienen estas islas y que merecen que cumplamos con las cosas en las que se han basado las ofertas electorales.
— ¿Sigue pensando que la descatalogación del sebadal de Granadilla fue una decisión acertada?
— Por supuesto. Fue una decisión necesaria y creo que acertada después de ponderar los pros y los contras, que evidentemente los tiene. Se ha hecho sobre un ejercicio de objetividad y de responsabilidad y sobre todo evaluando la trascendencia del sacrificio medioambiental que ello supone y del que supondría el no hacerlo. La descatalogación es intrascendente para la supervivencia del resto de la especie y por eso ha sido posible hacerlo.
— Su viceconsejero ha dicho que entiende que el TSJC suspendiera la orden de descatalogación dada la complejidad del expediente. ¿Comparte su opinión?
— Él expresa que entiende que dada la dificultad de entendimiento del expediente, el tribunal haya podido llegar esa convicción. Y yo he dicho lo mismo. Vamos a ver, el Gobierno siempre acoge las resoluciones judiciales, las favorables y las que no, con absoluto respeto y, en este caso, lo que hace es formular el recurso para acreditar y poner en manos del tribunal los elementos que entendemos que no han sido tenidos en cuenta. Creemos en este caso que le hemos aportado suficiente información como para que pueda reconsiderar la suspensión.
— ¿Se ha parado usted a pensar que esa orden ha sido la única actuación que ha paralizado un tribunal en toda la complicada y larga tramitación del proyecto de Granadilla?
— Porque posiblemente es la única decisión que hasta ahora ha sido enjuiciada en los tribunales...
— Bueno, hay otras denuncias que se están instruyendo...
— Sí, bueno, pero ésta es una paralización cautelar y el tribunal ha dicho claramente que no ha entrado a valorar la orden ni su legalidad, sino que ha valorado el daño medioambiental que pudiera ser irreversible y hace ineficiente la resolución final. De las cuestiones que yo firmo, un porcentaje muy muy alto termina en los tribunales...
— Pero, convendrá conmigo en que con este asunto le ha caído a usted un marrón de cuidado, ¿no?
— Buenos, con esto y con varias cosas más, pero forma parte de mi responsabilidad y yo la ejerzo con seguridad y decisión y en este caso he ponderado los informes técnicos, la solicitud que hace la Autoridad Portuaria y, si está dentro de la legalidad, hacemos todo un procedimiento y nos formamos una convicción lo más objetiva y pensando siempre en el interés general y ponderando el impacto y su alcance.
— La entrada del gas es una de las razones que queda en pie para justificar el puerto de Granadilla, pero los empresarios que habían apostado por el gas en Canarias, a través de la empresa Gascan, se están deshaciendo de sus acciones, ¿no le parece sintomático?
— Ésa no es la única decisión para hacer el puerto, aunque sí es una parte importante porque afecta nada más y nada menos que a la planificación energética de Canarias. El que se pueda abortar una solución energética importantísima sí que es motivo de preocupación, pero si unos empresarios se deshacen de unas acciones es porque otros las comprarán. Efectivamente en estos momentos los inversores que están apostando por ese tipo de industrias pueden estar en desasosiego porque los proyectos aquí en Canarias son muy difíciles de sacar adelante.
— ¿Qué opinión le merecen los biólogos que se pusieron al frente de la marcha del 14 de marzo?
— Pues ninguna opinión especial... me merecen todo el respeto del mundo. Lo han hecho en virtud de su libertad y nada más, no me despierta ninguna preocupación o conclusión especial que vayan a una manifestación.
— La mayoría tiene una reputación incuestionable ¿Cree que merecen la campaña de desprestigio a la que se les ha sometido por esto, especialmente en Internet?
— Yo no tengo tiempo de mirar campañas. Si las hay, desde luego, yo las rechazo radicalmente. No creo que se lo merezcan, ni ellos, ni los que hicieron los informes que sirvieron de base para la descatalogación.
El Gobierno esperará por el TSJC
Último paso. El consejero de Medio Ambiente, Domingo Berriel, ha confirmado que, aparte del recurso judicial interpuesto contra el auto del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) que suspende cautelarmente la orden de descatalogación del sebadal del Granadilla que permite construir el puerto, el Gobierno no está explorando ninguna otra vía administrativa para adelantarse a la decisión de los jueces. Berriel explicó en este sentido que «a nosotros no nos corresponde hacer ninguna otra iniciativa», porque, indicó, «el puerto de Granadilla es una obra de la Autoridad Portuaria y a nosotros sólo se nos pide la descatalogación de una especie que está en el Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias porque si no, no se puede hacer el puerto. Hacemos el expediente y ahí acaba nuestra intervención».
Revisión. Domingo Berriel reiteró además que todos los informes que obran en su poder aconsejan sacar del Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias la Cymodocea nodosa porque «no cumple con los umbrales necesarios para estar catalogada y hay descatalogarla». Eso, más o menos, sí lo ha dicho el Servicio de Biodiversidad; sin embargo, sus técnicos le han reiterado en múltiples ocasiones que «no hay razones biológicas o de conservación para la descatalogación». La última, el pasado día cinco mediante una nota de régimen interno en la que el jefe de este departamento le aclaraba al secretario general técnico de la Consejería que sólo hay dos motivos biológicos que puedan justificar la descatalogación de la Cymodocea nodosa en Granadilla: que esté enferma o que sea una amenaza en sí misma, y no se dan ninguna de las dos circunstancias.
El Consultivo cuestiona el contenido y la tramitación del catálogo de especies
El dictamen del Consejo Consultivo de Canarias advierte de que debe haber "concordancia" entre el Catálogo Español de Especies Amenazadas y el que propone el Gobierno canario para evitar que se produzcan alteraciones que supongan una disminución de la protección. CC enmendará su propia iniciativa
GONZALEZ/ MAESTRE, Tfe.
Vía: www.eldia.es
La Proposición de Ley (PPL) sobre el nuevo Catálogo de Especies Protegidas elaborada por Coalición Canaria (CC) y apoyada por el Partido Popular (PP) ha encontrado un nuevo obstáculo en el dictamen del Consejo Consultivo, que critica la fórmula utilizada para llevarla al Parlamento, por limitar la participación ciudadana, y pone reparos al contenido legal al encontrar contradicciones con la normativa establecida por el Catálogo Nacional de Especies.
En concreto, el dictamen hecho público ayer por la diputada del PSC Guacimara Medina en una rueda de prensa recoge que la PPL "no es la fórmula que mejor permite el ejercicio de los derechos de acceso a la información y de participación pública, en una materia tan sensible y proclive a garantizar la efectividad de tales derechos como son los medioambientales".
Esta afirmación del consultivo reafirma la postura defendida tanto por la comunidad científica, como por las asociaciones ecologistas, que desde que conocieron que esta norma se estaba debatiendo en la Cámara regional se han quejado de que no se les ha dejado participar en su elaboración.
En este sentido, Medina recomendó a CC que se apuntara a una "nueva técnica normativa" que permitiese modificar el catálogo para que la participación ciudadana pudiera hacerse efectiva, algo que, a su juicio, "ahora no es posible". Además, incidió en que "debe ser la comunidad científica la que establezca cuáles deben ser las prioridades de este catálogo".
Respecto a los niveles de protección de las especies que se establecen en el nuevo catálogo, los biólogos de las dos universidades canarias han denunciando en las últimas semanas que se deja fuera de protección a un centenar de ejemplares con la creación de la categoría "de interés para los ecosistemas canarios".
En este punto, el Consultivo subraya que "en Canarias es obligado ponderar debidamente el nivel de protección de las especies, debido a la marcada excepcionalidad que pueden llegar a poseer muchas de ellas" y aboga por "una adecuada concordancia que no produzcan situaciones en las que pueda disminuir la protección".
Además, y en relación con las dos categorías que no se encuentran reguladas en la PPL -sensibles a la alteración de su hábitat e interés especial-, el órgano consultivo advierte de que hasta que no se produzca la adaptación legal "seguirán manteniendo su protección a nivel estatal". "La ordenación estatal en este caso es fundamental", remarcó Medina.
Por su parte, el portavoz parlamentario del PSC, Santiago Pérez, afirmó que "el Gobierno ha utilizado a CC para tomar un atajo que le permita rebajar el grado de protección y así dejar el camino libre a algunas infraestructuras, cuando debería saber que en Canarias los atajos en materia medioambiental suelen ser los caminos más largos".
A estas afirmaciones respondió el portavoz del grupo parlamentario de CC, José Miguel Barragán, quien insistió en que el nuevo catálogo "no vulnera nada". Barragán aseguró que se están "inventando subterfugios para intentar enmarañar esta cuestión", y avanzó que "en los próximos días todo quedará claro".
Al respecto, confirmó la intención de su grupo de introducir enmiendas "para mejorar más si cabe la propuesta que ahora hemos hecho".
GONZALEZ/ MAESTRE, Tfe.
Vía: www.eldia.es
La Proposición de Ley (PPL) sobre el nuevo Catálogo de Especies Protegidas elaborada por Coalición Canaria (CC) y apoyada por el Partido Popular (PP) ha encontrado un nuevo obstáculo en el dictamen del Consejo Consultivo, que critica la fórmula utilizada para llevarla al Parlamento, por limitar la participación ciudadana, y pone reparos al contenido legal al encontrar contradicciones con la normativa establecida por el Catálogo Nacional de Especies.
En concreto, el dictamen hecho público ayer por la diputada del PSC Guacimara Medina en una rueda de prensa recoge que la PPL "no es la fórmula que mejor permite el ejercicio de los derechos de acceso a la información y de participación pública, en una materia tan sensible y proclive a garantizar la efectividad de tales derechos como son los medioambientales".
Esta afirmación del consultivo reafirma la postura defendida tanto por la comunidad científica, como por las asociaciones ecologistas, que desde que conocieron que esta norma se estaba debatiendo en la Cámara regional se han quejado de que no se les ha dejado participar en su elaboración.
En este sentido, Medina recomendó a CC que se apuntara a una "nueva técnica normativa" que permitiese modificar el catálogo para que la participación ciudadana pudiera hacerse efectiva, algo que, a su juicio, "ahora no es posible". Además, incidió en que "debe ser la comunidad científica la que establezca cuáles deben ser las prioridades de este catálogo".
Respecto a los niveles de protección de las especies que se establecen en el nuevo catálogo, los biólogos de las dos universidades canarias han denunciando en las últimas semanas que se deja fuera de protección a un centenar de ejemplares con la creación de la categoría "de interés para los ecosistemas canarios".
En este punto, el Consultivo subraya que "en Canarias es obligado ponderar debidamente el nivel de protección de las especies, debido a la marcada excepcionalidad que pueden llegar a poseer muchas de ellas" y aboga por "una adecuada concordancia que no produzcan situaciones en las que pueda disminuir la protección".
Además, y en relación con las dos categorías que no se encuentran reguladas en la PPL -sensibles a la alteración de su hábitat e interés especial-, el órgano consultivo advierte de que hasta que no se produzca la adaptación legal "seguirán manteniendo su protección a nivel estatal". "La ordenación estatal en este caso es fundamental", remarcó Medina.
Por su parte, el portavoz parlamentario del PSC, Santiago Pérez, afirmó que "el Gobierno ha utilizado a CC para tomar un atajo que le permita rebajar el grado de protección y así dejar el camino libre a algunas infraestructuras, cuando debería saber que en Canarias los atajos en materia medioambiental suelen ser los caminos más largos".
A estas afirmaciones respondió el portavoz del grupo parlamentario de CC, José Miguel Barragán, quien insistió en que el nuevo catálogo "no vulnera nada". Barragán aseguró que se están "inventando subterfugios para intentar enmarañar esta cuestión", y avanzó que "en los próximos días todo quedará claro".
Al respecto, confirmó la intención de su grupo de introducir enmiendas "para mejorar más si cabe la propuesta que ahora hemos hecho".
lunes, 14 de diciembre de 2009
Paulino protege a sus animalitos
Somos nadie.
Juan García Luján
Vía: www.canariasahora.com
Me equivoqué, lo reconozco y pido públicamente perdón. Pensé mal. Creí que se iban a cargar 200 especies endémicas. Confié en la comunidad científica y académica canaria. Llegué a pensar que el proyecto de Ley de Catalogación de las Especies Canarias era todo pura destrucción de la naturaleza, incluso, en un ataque de malos pensamientos, dije que CC y PP sacaban esta ley porque están al servicio de sus patrocinadores electorales, que necesitan multiplicar beneficios haciendo puertos inútiles que no deben pararse por unas algas de mierda (que te aruñan toa cuando te tumba la ola, ¿verdad Cristina?).
Pero no. Este gobierno no está en contra de todos los animales. Ayer Paulino Rivero demostró su sensibilidad con los animales de su propia especie, a los que está dispuesto a meter en los catálogos protectores de Berriel. Esteban Bethencourt es inocente, Rivero dixit. Todavía no se ha pronunciado el Tribunal Supremo de las españas. Sólo tenemos una sentencia de un veredicto popular. Pero ¿qué es el pueblo, queridos míos, en esta patria canaria? El pueblo es esa cosa molestosa que cada cierto tiempo vota a los otros o no vota, y que a veces lleva leyes al Parlamento, leyes que nos ocupamos de enterrar porque afortunadamente la comuna de París duró poco, y la burguesía entró en los parlamentos después de pasar a los reyes por la guillotina y ahí sigue, la burguesía, en la calle Teobaldo Power. Estoy convencido de que Soria y Paulino protegerán también a Bertolt Brech, aunque fue un rojo, el día que descubran su poema “La solución”: “¿No sería más fácil, en ese caso, que el gobierno disolviera el pueblo y eligiese otro?
Paulino Rivero pide presunción de inocencia para un señor condenado a 4 años de cárcel y diez de inhabilitación para todo cargo público por malversación de caudales públicos, oséase, por enriquecimiento corrupto. El presidente del TSJC cita como argumentos para defender el veredicto popular de culpabilidad media docena de sentencias del Tribunal Supremo, pero el presidente de nuestra gente cree que el Supremo comprenderá los derechos de Esteban Bethencourt a cobrar más dietas que días tiene el año. El exalcalde de Valle Gran Rey (de Coalición Canaria, por si no lo sabían) llegó a tener consignados en los presupuestos municipales 11.126.832 euros en dietas (de las que gastó más de 8 millones en sábados, domingos y fiestas de guardar). En el mismo presupuesto, para "programas de atención benéfica y asistenciales, programas de atención al menor y a la familia” se consignaron 10.496.408 de pesetas. Eso se llama un alcalde que luchaba “por nuestra gente”, y ahí sigue, en el Parlamento, cobrando más dietas todavía. La Audiencia de Cuentas lo trincó, entonces el hombre lo devolvió corriendo. Y la Audiencia de Cuentas ¿al servicio de quién trabaja? ¿por qué no envió el informe a los tribunales?
Después de la presunción de inocencia que pide Paulino Rivero, su compañera Claudina Morales salió con esa inteligente y original estrategia del “y tú más”. Ah, ah, ¡trincamos a los socialistas! Resulta que hubo dos animalitos que en su día estuvieron condenados y el PSOE los protegió. José Vicente Hernández y José Francisco de Armas también fueron diputados socialistas condenados a penas de cárcel. Eran los tiempos en los que mandaba en el partido Jerónimo Saavedra (¿pero, PP Manolo, este Saavedra no decías que era el futuro del PSOE, el socialista ejemplar frente al crispador Jotaflá?). Hubo otro caso, el de Dimas Martín, pero a ese no hay que molestarlo porque desde la cárcel bendice las mociones de censura que le hacemos al PSOE.
Claudina dijo ayer a los socialistas: “Ustedes no son nadie para pedir dimisiones, porque ustedes tienen un pasado”. Bueno, todos tenemos un pasado, porque Adán y Eva nos parieron a todos después de pecar. Y si la oposición viene con el pecado original, y al pueblo cuando se pronuncia (OTAN, iniciativas de Granadilla, Veneguera, Moratoria, veredicto del jurado…) no le hacemos puñetero caso. Pues, lo dicho, que Esteban Betencourt entra en el nuevo Catálogo de Especies Canarias protegidas. Para que la avaricia no rompa el saco, y no vayamos a proteger más bichos que en Copenhage, sacamos del catálogo las algas de Granadilla y metemos a Esteban Bethencourt. ¡Y que viva la madre naturaleza!
Juan García Luján
Vía: www.canariasahora.com
Me equivoqué, lo reconozco y pido públicamente perdón. Pensé mal. Creí que se iban a cargar 200 especies endémicas. Confié en la comunidad científica y académica canaria. Llegué a pensar que el proyecto de Ley de Catalogación de las Especies Canarias era todo pura destrucción de la naturaleza, incluso, en un ataque de malos pensamientos, dije que CC y PP sacaban esta ley porque están al servicio de sus patrocinadores electorales, que necesitan multiplicar beneficios haciendo puertos inútiles que no deben pararse por unas algas de mierda (que te aruñan toa cuando te tumba la ola, ¿verdad Cristina?).
Pero no. Este gobierno no está en contra de todos los animales. Ayer Paulino Rivero demostró su sensibilidad con los animales de su propia especie, a los que está dispuesto a meter en los catálogos protectores de Berriel. Esteban Bethencourt es inocente, Rivero dixit. Todavía no se ha pronunciado el Tribunal Supremo de las españas. Sólo tenemos una sentencia de un veredicto popular. Pero ¿qué es el pueblo, queridos míos, en esta patria canaria? El pueblo es esa cosa molestosa que cada cierto tiempo vota a los otros o no vota, y que a veces lleva leyes al Parlamento, leyes que nos ocupamos de enterrar porque afortunadamente la comuna de París duró poco, y la burguesía entró en los parlamentos después de pasar a los reyes por la guillotina y ahí sigue, la burguesía, en la calle Teobaldo Power. Estoy convencido de que Soria y Paulino protegerán también a Bertolt Brech, aunque fue un rojo, el día que descubran su poema “La solución”: “¿No sería más fácil, en ese caso, que el gobierno disolviera el pueblo y eligiese otro?
Paulino Rivero pide presunción de inocencia para un señor condenado a 4 años de cárcel y diez de inhabilitación para todo cargo público por malversación de caudales públicos, oséase, por enriquecimiento corrupto. El presidente del TSJC cita como argumentos para defender el veredicto popular de culpabilidad media docena de sentencias del Tribunal Supremo, pero el presidente de nuestra gente cree que el Supremo comprenderá los derechos de Esteban Bethencourt a cobrar más dietas que días tiene el año. El exalcalde de Valle Gran Rey (de Coalición Canaria, por si no lo sabían) llegó a tener consignados en los presupuestos municipales 11.126.832 euros en dietas (de las que gastó más de 8 millones en sábados, domingos y fiestas de guardar). En el mismo presupuesto, para "programas de atención benéfica y asistenciales, programas de atención al menor y a la familia” se consignaron 10.496.408 de pesetas. Eso se llama un alcalde que luchaba “por nuestra gente”, y ahí sigue, en el Parlamento, cobrando más dietas todavía. La Audiencia de Cuentas lo trincó, entonces el hombre lo devolvió corriendo. Y la Audiencia de Cuentas ¿al servicio de quién trabaja? ¿por qué no envió el informe a los tribunales?
Después de la presunción de inocencia que pide Paulino Rivero, su compañera Claudina Morales salió con esa inteligente y original estrategia del “y tú más”. Ah, ah, ¡trincamos a los socialistas! Resulta que hubo dos animalitos que en su día estuvieron condenados y el PSOE los protegió. José Vicente Hernández y José Francisco de Armas también fueron diputados socialistas condenados a penas de cárcel. Eran los tiempos en los que mandaba en el partido Jerónimo Saavedra (¿pero, PP Manolo, este Saavedra no decías que era el futuro del PSOE, el socialista ejemplar frente al crispador Jotaflá?). Hubo otro caso, el de Dimas Martín, pero a ese no hay que molestarlo porque desde la cárcel bendice las mociones de censura que le hacemos al PSOE.
Claudina dijo ayer a los socialistas: “Ustedes no son nadie para pedir dimisiones, porque ustedes tienen un pasado”. Bueno, todos tenemos un pasado, porque Adán y Eva nos parieron a todos después de pecar. Y si la oposición viene con el pecado original, y al pueblo cuando se pronuncia (OTAN, iniciativas de Granadilla, Veneguera, Moratoria, veredicto del jurado…) no le hacemos puñetero caso. Pues, lo dicho, que Esteban Betencourt entra en el nuevo Catálogo de Especies Canarias protegidas. Para que la avaricia no rompa el saco, y no vayamos a proteger más bichos que en Copenhage, sacamos del catálogo las algas de Granadilla y metemos a Esteban Bethencourt. ¡Y que viva la madre naturaleza!
Carta abierta al señor Berriel
Gotzón Cañada
Vía: www.laopinion.es
Estimado señor:
En la edición impresa del Diario de Avisos del jueves 10 de diciembre de 2010, dice usted que "(...) solamente los grupos que siempre se oponen a la construcción de infraestructuras están en contra del nuevo catálogo de especies protegidas (...)" ¿...?
A ver si me lo explica:¿ estamos confundiendo las churras con las merinas o me está diciendo que "los grupos de siempre que NO se oponen a la construcción de infraestructuras son los que APOYAN el nuevo catálogo de especies protegidas"?
Vamos que lo que subyace detrás de "su" nuevo catálogo, (suyo, de su partido o de ambos), es la construcción de alguna infraestructura como, casualmente, el puerto de Granadilla.
Si es así, hablemos claro.
Su primer intento de descatalogación le salió mal. Ahora, alguien de su grupo se inventa un nuevo catálogo con la única y simple intención de poder llevar a cabo su proyecto estrella: el Puerto de Granadilla.
Dice usted que no ha recibido "ningún informe de ningún grupo científico", pero es que ¿acaso lo ha pedido? O ¿lo ha pedido y no le gustaba lo que decía? Porque supongo, que leer, lee, escuchar, escucha y temer, teme.
Atrévase a pedirlo y hacerlo público, atrévase a ser transparente y atrévase a ser valiente y defienda nuestro Medio Ambiente, que para algo es usted. el Consejero de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias.
Otra cosita., hablando de "grupos" yo no pertenezco a ningún grupo y SI, estuve en la concentración del sábado 28 de noviembre de 2009 en Santa Cruz. Tampoco soy sospechoso de juventud inexperta e idealista, tengo 58 años, soy escultor y trabajo como diseñador.
No soy científico pero me preocupa que los altruistas devaneos de "su grupo" nos hagan comulgar con ruedas de molino en aras del bien social y los beneficios (¿de quién?) del progreso.
Puedo aceptar que no saben de lo que hablan y no tienen conocimiento de lo que puede suponer su postura a medio y largo plazo, pero para eso tienen a sus técnicos, profesionales y científicos que les pueden asesorar y ayudar.
Albergo alguna esperanza de llegar a tocar alguna conciencia y que alguien de su grupo piense, más allá de su cargo, en lo que vamos a dejar a nuestros descendientes.
La historia siempre pone a cada uno en su sitio y todos nuestros actos son juzgados.
Si ha conseguido leer hasta aquí, reciba un cordial saludo, que lo cortés no quita lo valiente y mi más sincera reprobación.
Vía: www.laopinion.es
Estimado señor:
En la edición impresa del Diario de Avisos del jueves 10 de diciembre de 2010, dice usted que "(...) solamente los grupos que siempre se oponen a la construcción de infraestructuras están en contra del nuevo catálogo de especies protegidas (...)" ¿...?
A ver si me lo explica:¿ estamos confundiendo las churras con las merinas o me está diciendo que "los grupos de siempre que NO se oponen a la construcción de infraestructuras son los que APOYAN el nuevo catálogo de especies protegidas"?
Vamos que lo que subyace detrás de "su" nuevo catálogo, (suyo, de su partido o de ambos), es la construcción de alguna infraestructura como, casualmente, el puerto de Granadilla.
Si es así, hablemos claro.
Su primer intento de descatalogación le salió mal. Ahora, alguien de su grupo se inventa un nuevo catálogo con la única y simple intención de poder llevar a cabo su proyecto estrella: el Puerto de Granadilla.
Dice usted que no ha recibido "ningún informe de ningún grupo científico", pero es que ¿acaso lo ha pedido? O ¿lo ha pedido y no le gustaba lo que decía? Porque supongo, que leer, lee, escuchar, escucha y temer, teme.
Atrévase a pedirlo y hacerlo público, atrévase a ser transparente y atrévase a ser valiente y defienda nuestro Medio Ambiente, que para algo es usted. el Consejero de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias.
Otra cosita., hablando de "grupos" yo no pertenezco a ningún grupo y SI, estuve en la concentración del sábado 28 de noviembre de 2009 en Santa Cruz. Tampoco soy sospechoso de juventud inexperta e idealista, tengo 58 años, soy escultor y trabajo como diseñador.
No soy científico pero me preocupa que los altruistas devaneos de "su grupo" nos hagan comulgar con ruedas de molino en aras del bien social y los beneficios (¿de quién?) del progreso.
Puedo aceptar que no saben de lo que hablan y no tienen conocimiento de lo que puede suponer su postura a medio y largo plazo, pero para eso tienen a sus técnicos, profesionales y científicos que les pueden asesorar y ayudar.
Albergo alguna esperanza de llegar a tocar alguna conciencia y que alguien de su grupo piense, más allá de su cargo, en lo que vamos a dejar a nuestros descendientes.
La historia siempre pone a cada uno en su sitio y todos nuestros actos son juzgados.
Si ha conseguido leer hasta aquí, reciba un cordial saludo, que lo cortés no quita lo valiente y mi más sincera reprobación.
El nuevo catálogo de especies propuesto por CC amenaza el Patrimonio Natural de La Palma
Martín Macho
Santa Cruz de La Palma
Vía: www.canarias7.es
No se andan con rodeos. Van al grano: el nuevo catálogo de especies en peligro de extinción planteado por CC en una proposición de Ley, según un grupo de expertos de La Palma, supone una amenaza sin paliativos contra el valioso y frágil patrimonio natural de la Isla. De la citada relación, aseguran, desaparece el 67% de la flora protegida y el 43% de la fauna vertebrada.
La Palma, dada su riqueza biológica, es una de las islas más intimidadas por la proposición de Ley presentada por el grupo de Colación Canaria en el Parlamento regional el pasado 22 de octubre para cambiar el actual catálogo de especies amenazadas del Archipiélago, asegura un grupo de biólogos palmeros. En este sentido, Félix Medina, doctor en Biología, en un informe realizado al efecto advierte de que, de las 61 especies de flora de la Isla incluidas en actual registro, 40 desaparecen de la lista elaborada por CC, lo que supone”, precisa, el 67% de las plantas protegidas en La Palma.
Asimismo, agrega, “diez especies ven disminuida su categoría de protección”. A título de ejemplo alega que “la Anagyris latifolia y la Sambucus palmensis, consideradas en peligro de extinción, pasan a vulnerables”.
De todas las especies de la fauna vertebrada incluida en el Catálogo de Especies Protegidas de Canarias (CEAC), añade, “57 están presentes en la La Palma (4 reptiles, 29 aves y 14 mamíferos)". De ellas, precisa, “24 especies desaparecen en la propuesta de Ley, lo que representa el 42% del total de especies catalogadas".
Santa Cruz de La Palma
Vía: www.canarias7.es
No se andan con rodeos. Van al grano: el nuevo catálogo de especies en peligro de extinción planteado por CC en una proposición de Ley, según un grupo de expertos de La Palma, supone una amenaza sin paliativos contra el valioso y frágil patrimonio natural de la Isla. De la citada relación, aseguran, desaparece el 67% de la flora protegida y el 43% de la fauna vertebrada.
La Palma, dada su riqueza biológica, es una de las islas más intimidadas por la proposición de Ley presentada por el grupo de Colación Canaria en el Parlamento regional el pasado 22 de octubre para cambiar el actual catálogo de especies amenazadas del Archipiélago, asegura un grupo de biólogos palmeros. En este sentido, Félix Medina, doctor en Biología, en un informe realizado al efecto advierte de que, de las 61 especies de flora de la Isla incluidas en actual registro, 40 desaparecen de la lista elaborada por CC, lo que supone”, precisa, el 67% de las plantas protegidas en La Palma.
Asimismo, agrega, “diez especies ven disminuida su categoría de protección”. A título de ejemplo alega que “la Anagyris latifolia y la Sambucus palmensis, consideradas en peligro de extinción, pasan a vulnerables”.
De todas las especies de la fauna vertebrada incluida en el Catálogo de Especies Protegidas de Canarias (CEAC), añade, “57 están presentes en la La Palma (4 reptiles, 29 aves y 14 mamíferos)". De ellas, precisa, “24 especies desaparecen en la propuesta de Ley, lo que representa el 42% del total de especies catalogadas".
domingo, 13 de diciembre de 2009
Vídeo Gran Cadena Hunana 28 de noviembre
Gran Cadena Humana en contra de la propuesta de Coalición Canaria para un nuevo catálogo de especies amenazadas. Este reduciría drásticamente el número de especies actualmente protegidas en Canarias.
sábado, 12 de diciembre de 2009
La desprotección de las especies
Vía: www.canariasahora.es
JOSÉ A. ALEMÁN
CC-PP ha preparado una proposición de ley para desproteger el 50% de las especies y subespecies de flora y fauna. Según informan, el catálogo pauliano elimina la protección a 226 especies y rebaja la de 131. Y para que no se diga, ampara a 94; siempre que cumplan, eso sí, la condición de no pisar, nadar, crecer ni volar fuera del espacio delimitado porque, tíos, como las agarren en el renuncio ni les cuento. Espero que coloquen carteles avisando de que está abandonando usted el sector de protección asignado para que escapen, al menos, los animalitos que sepan leer. En cualquier caso, darles caña no será delito ecológico sino mera infracción administrativa, así que ya saben lo que tienen que hacer.
Confieso que tuve la primera noticia del asunto en El País, alejado como estoy de la Prensa local. Ya era hora, me dije, de que el Gobierno adopte medidas para el desarrollo sostenible del cemento, los bloques y las bovedillas y camine hacia el alicatado completo de los barrancos que acabe con las cagadas de bichos que todo lo empuercan y con la indisciplina florística de plantas indisciplinadas que a poco las dejes les sale el ancestro selvático y tapan el paisaje.
También cabe destacar que prepararon el catálogo contra las especies que tanto molestan callada la boca para dar la gran sorpresa. Una sorpresa, desagradable para los falsos ecologistas y traidores emboscados con el disfraz de mediocres científicos y profesores universitarios a sueldo de los canariones para hundir Tenerife, “El Día dixit”; y agradable para los promotores urbanísticos y golfísticos (de “golf”, no de “golfo”) a los que, al fin se les hace justicia al premiar su denodado empeño de crear riqueza a despecho de tarabillas y hubaras. Gracias a Dios, la Universidad de la Vida sigue incrementando el número de sus licenciaturas, cosa que se nota.
El diario madrileño recoge críticas y comentarios a la norma de los mentados falsos ecologistas y científicos mediocres y traidores, que sólo ven destrucción de las islas cuando, en honor a la verdad, tratan de construirlas del todo. Los opinantes son todos de Tenerife, lo que no es raro porque los grancanarios carecen de criterio, pues, como dice el periódico santacrucero, su isla es un feo secarral del que huyen hasta los lagartos. ¿Qué van a decir?
Sin embargo, ya ven, ayer mismo, en La Provincia, se descolgó David Bramwell, director del Jardín Botánico Viera y Clavijo y grancanario adoptivo, al alinearse con sus colegas tinerfeños de mediocridad científica. Niega Bramwell rigor al catálogo cuando resulta riguroso en exceso a fin de acabar con todo bicho y verde viviente. Hace una relación de los estudios e informes en los que han desperdiciado su vida profesional tanto pseudo científico.
Vuelve a hacer Branwell las mismas impertinentes preguntas que formulara en otro artículo de hace tres años. El muy pesado. “¿Por qué en Canarias tenemos que entregar todo nuestro espacio de calidad, especialmente en la costa, al turismo, una industria ya saturada y sobredimensionada en proporción a los recursos disponibles? ¿No se puede reservar algo de costa para el uso o disfrute de los residentes permanentes de las islas para proporcionarles algo de calidad en su recreo y ocio, o solamente pensamos en el Dios Euro?” Pues va a ser que no. Suficiente recreo y ocio proporciona la champion, los programas de Belén Esteban, las romerías con Paulino, Pepe Benavente o la clave ésa de ja que le dicen.
Son preguntas que sólo se le ocurren a un inglés. A Bramwell se le nota, tras tantos lustros de residencia aquí, que ha logrado alcanzar el sincretismo de pensamiento entre la parte canariona de colmillo revirado y el eterno inglés que lleva dentro. Es decir, no se cree que la ley busque la mejor protección de los ecosistemas canarios, como dice el portavoz de CC, que es su lado canarión, pero deja aflorar cierta contención británica al solicitar civilizadamente “una revisión de la proposición de ley para el beneficio de todos los habitantes de nuestro archipiélago y no solamente para los especuladores”; como si se dirigiera a un Gobierno serio.
El Gobierno, por fin, ha dado con la manera de acabar con los sebadales que entorpecen la realización del puerto de Granadilla; y de exterminar a los cigarrones perjudiciales para el golf. Porque no saben ustedes la rabia que da ver la bola deslizarse por el green derecha al hoyo y héte aquí que tropieza con un cigarrón que no la vio venir, se desvía unos milímetros y a la mierda la caminata. Hay que comprenderlo. Un buen complemento para la otra ley, la del cuarto y mitad de ambiente. Estamos de enhorabuena.
JOSÉ A. ALEMÁN
CC-PP ha preparado una proposición de ley para desproteger el 50% de las especies y subespecies de flora y fauna. Según informan, el catálogo pauliano elimina la protección a 226 especies y rebaja la de 131. Y para que no se diga, ampara a 94; siempre que cumplan, eso sí, la condición de no pisar, nadar, crecer ni volar fuera del espacio delimitado porque, tíos, como las agarren en el renuncio ni les cuento. Espero que coloquen carteles avisando de que está abandonando usted el sector de protección asignado para que escapen, al menos, los animalitos que sepan leer. En cualquier caso, darles caña no será delito ecológico sino mera infracción administrativa, así que ya saben lo que tienen que hacer.
Confieso que tuve la primera noticia del asunto en El País, alejado como estoy de la Prensa local. Ya era hora, me dije, de que el Gobierno adopte medidas para el desarrollo sostenible del cemento, los bloques y las bovedillas y camine hacia el alicatado completo de los barrancos que acabe con las cagadas de bichos que todo lo empuercan y con la indisciplina florística de plantas indisciplinadas que a poco las dejes les sale el ancestro selvático y tapan el paisaje.
También cabe destacar que prepararon el catálogo contra las especies que tanto molestan callada la boca para dar la gran sorpresa. Una sorpresa, desagradable para los falsos ecologistas y traidores emboscados con el disfraz de mediocres científicos y profesores universitarios a sueldo de los canariones para hundir Tenerife, “El Día dixit”; y agradable para los promotores urbanísticos y golfísticos (de “golf”, no de “golfo”) a los que, al fin se les hace justicia al premiar su denodado empeño de crear riqueza a despecho de tarabillas y hubaras. Gracias a Dios, la Universidad de la Vida sigue incrementando el número de sus licenciaturas, cosa que se nota.
El diario madrileño recoge críticas y comentarios a la norma de los mentados falsos ecologistas y científicos mediocres y traidores, que sólo ven destrucción de las islas cuando, en honor a la verdad, tratan de construirlas del todo. Los opinantes son todos de Tenerife, lo que no es raro porque los grancanarios carecen de criterio, pues, como dice el periódico santacrucero, su isla es un feo secarral del que huyen hasta los lagartos. ¿Qué van a decir?
Sin embargo, ya ven, ayer mismo, en La Provincia, se descolgó David Bramwell, director del Jardín Botánico Viera y Clavijo y grancanario adoptivo, al alinearse con sus colegas tinerfeños de mediocridad científica. Niega Bramwell rigor al catálogo cuando resulta riguroso en exceso a fin de acabar con todo bicho y verde viviente. Hace una relación de los estudios e informes en los que han desperdiciado su vida profesional tanto pseudo científico.
Vuelve a hacer Branwell las mismas impertinentes preguntas que formulara en otro artículo de hace tres años. El muy pesado. “¿Por qué en Canarias tenemos que entregar todo nuestro espacio de calidad, especialmente en la costa, al turismo, una industria ya saturada y sobredimensionada en proporción a los recursos disponibles? ¿No se puede reservar algo de costa para el uso o disfrute de los residentes permanentes de las islas para proporcionarles algo de calidad en su recreo y ocio, o solamente pensamos en el Dios Euro?” Pues va a ser que no. Suficiente recreo y ocio proporciona la champion, los programas de Belén Esteban, las romerías con Paulino, Pepe Benavente o la clave ésa de ja que le dicen.
Son preguntas que sólo se le ocurren a un inglés. A Bramwell se le nota, tras tantos lustros de residencia aquí, que ha logrado alcanzar el sincretismo de pensamiento entre la parte canariona de colmillo revirado y el eterno inglés que lleva dentro. Es decir, no se cree que la ley busque la mejor protección de los ecosistemas canarios, como dice el portavoz de CC, que es su lado canarión, pero deja aflorar cierta contención británica al solicitar civilizadamente “una revisión de la proposición de ley para el beneficio de todos los habitantes de nuestro archipiélago y no solamente para los especuladores”; como si se dirigiera a un Gobierno serio.
El Gobierno, por fin, ha dado con la manera de acabar con los sebadales que entorpecen la realización del puerto de Granadilla; y de exterminar a los cigarrones perjudiciales para el golf. Porque no saben ustedes la rabia que da ver la bola deslizarse por el green derecha al hoyo y héte aquí que tropieza con un cigarrón que no la vio venir, se desvía unos milímetros y a la mierda la caminata. Hay que comprenderlo. Un buen complemento para la otra ley, la del cuarto y mitad de ambiente. Estamos de enhorabuena.
jueves, 10 de diciembre de 2009
Madrid se opone a que las Islas varíen el Catálogo de Especies
El PSC aclara que el Gobierno central ve irregularidades en las rebajas de protección propuestas por CC
Vía: www.laopinion.es
DANIEL MILLET - Santa Cruz de Tenerife
Los polémicos cambios en el Catálogo de Especies Protegidas que tramita el Parlamento de Canarias, a propuesta de CC, "vulneran las legislaciones estatal y europea", y van a toparse "con toda probabilidad" con la oposición del Ejecutivo central. Así lo advirtieron ayer los diputados regionales del PSC Francisco Manuel Fajardo y Santiago Pérez. El primero denunció en el pleno del Parlamento que la proposición no de ley se ha planteado sin la opinión de la comunidad científica del Archipiélago, a lo que el consejero de Medio Ambiente y Política Territorial, Domingo Berriel, respondió que su gabinete "no ha recibido ningún estudio de la comunidad científica".
Las advertencias de que Madrid se opondría a estos cambios, tras los que el PSC ve una clara treta para eliminar obstáculos que frenan el desarrollismo urbanístico que ha caracterizado las políticas de CC y PP, las confirmó Juan Garay, director general de medio natural y política forestal del ministerio de Medio Ambiente, en declaraciones al diario El País: "Ninguna comunidad puede rebajar una categoría de protección recogida en el catálogo estatal", que precisamente se revisa ahora. Garay recordó que los informes que avalen los cambios "deben pasar por la Comisión Estatal del Patrimonio Natural y Biodiversidad". "Cualquier iniciativa autonómica que no siga estos cauces será recurrida en los tribunales por la Administración del Estado".
El nuevo catálogo desprotegería de diferentes maneras a 341 especies que en el actual decreto de 2001 gozan de un tipo de protección "mucho más acorde con su situación real de amenaza", denuncian los ecologistas de WWF, Ben Magec-Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO-BirdLife, ATAN y Amigos de la Tierra. Asimismo, la comunidad científica de la Universidad de La Laguna considera la propuesta "una seria amenaza para la biodiversidad de Canarias".
Berriel, que ha admitido que la proposición no de ley tiene como uno de los objetivos permitir la construcción del puerto de Granadilla –con la consiguiente descatalogación de los sebadales del Sur de Tenerife–, dijo sobre las ilegalidades que "habrá que esperar el dictamen del Consejo Consultivo para poder hacer valoraciones".
Vía: www.laopinion.es
DANIEL MILLET - Santa Cruz de Tenerife
Los polémicos cambios en el Catálogo de Especies Protegidas que tramita el Parlamento de Canarias, a propuesta de CC, "vulneran las legislaciones estatal y europea", y van a toparse "con toda probabilidad" con la oposición del Ejecutivo central. Así lo advirtieron ayer los diputados regionales del PSC Francisco Manuel Fajardo y Santiago Pérez. El primero denunció en el pleno del Parlamento que la proposición no de ley se ha planteado sin la opinión de la comunidad científica del Archipiélago, a lo que el consejero de Medio Ambiente y Política Territorial, Domingo Berriel, respondió que su gabinete "no ha recibido ningún estudio de la comunidad científica".
Las advertencias de que Madrid se opondría a estos cambios, tras los que el PSC ve una clara treta para eliminar obstáculos que frenan el desarrollismo urbanístico que ha caracterizado las políticas de CC y PP, las confirmó Juan Garay, director general de medio natural y política forestal del ministerio de Medio Ambiente, en declaraciones al diario El País: "Ninguna comunidad puede rebajar una categoría de protección recogida en el catálogo estatal", que precisamente se revisa ahora. Garay recordó que los informes que avalen los cambios "deben pasar por la Comisión Estatal del Patrimonio Natural y Biodiversidad". "Cualquier iniciativa autonómica que no siga estos cauces será recurrida en los tribunales por la Administración del Estado".
El nuevo catálogo desprotegería de diferentes maneras a 341 especies que en el actual decreto de 2001 gozan de un tipo de protección "mucho más acorde con su situación real de amenaza", denuncian los ecologistas de WWF, Ben Magec-Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO-BirdLife, ATAN y Amigos de la Tierra. Asimismo, la comunidad científica de la Universidad de La Laguna considera la propuesta "una seria amenaza para la biodiversidad de Canarias".
Berriel, que ha admitido que la proposición no de ley tiene como uno de los objetivos permitir la construcción del puerto de Granadilla –con la consiguiente descatalogación de los sebadales del Sur de Tenerife–, dijo sobre las ilegalidades que "habrá que esperar el dictamen del Consejo Consultivo para poder hacer valoraciones".
miércoles, 9 de diciembre de 2009
Carta abierta al Consejero de Medio Ambiente
Vía: www.laprovincia.es
DAVID BRAMWELL (*) Excmo. Sr.: Permítame dirigirle estas breves palabras sobre el tema de la proposición de ley del Nuevo Catálogo Canario de Especies Protegidas (CCEP).
He leído en LA PROVINCIA del día 1 de diciembre que el nuevo catálogo presenta "mayor seguridad jurídica y mayor rigor". El hecho primero de la mayor seguridad es muy loable y es para felicitarle la iniciativa. El segundo, la de "mayor rigor" simplemente no es verdad. Como ya han dicho el Profesor Wolfredo Wildpret y los científicos de Tenerife, la comunidad científica con mejor conocimiento de nuestra flora canaria no ha sido consultada en el proceso de elaboración de este nuevo catálogo.
Este catálogo, de muy poco rigor científico, no hace más que retroceder la conservación de la flora canaria en más de 20 años y lo digo sinceramente como botánico y estudiante de nuestra flora desde el año 1964, como director del Jardín Botánico Canario Viera y Clavijo con 35 años de servicio, como Premio César Manrique de Medio Ambiente y como autor de la principal guía de campo de la flora canaria (con más de 30.000 ejemplares vendidos).
Descatalogar 129 taxones sin consultar a los autores de documentos tan importantes como el Atlas y Libro Rojo de la Flora Vascular Amenazada de España, publicado por el Ministerio de Medio Ambiente en 2003 con 167 especies de las Islas Canarias dentro de la lista de taxones prioritarios y cuyas fichas técnicas son de lo más completas o de la Flora de las Islas Canarias en Peligro Crítico publicada por el Jardín Botánico Canario Viera y Clavijo en 2007, ambos aplicando el sistema y los métodos más rigurosos de clasificación de especies amenazadas desarrollados por la UICN no es precisamente la forma de tener un catálogo de "mayor rigor".
Leyendo el nuevo "catálogo" tengo la impresión de que los "rigurosos autores" han pasado olímpicamente de estos profundos estudios hechos por especialistas del Instituto de Ciencias Ambientales de Canarias, el Jardín Botánico Canario Viera y Clavijo, el Jardín Botánico de La Orotava y el Departamento de Biología Vegetal de la Universidad de La Laguna, entre otros.
Excmo. Sr.: las Islas Canarias forman parte de uno de los "puntos calientes" de la biodiversidad mundialmente reconocidos y esta biodiversidad es patrimonio de todos los canarios. Hace dos o tres años escribí un artículo con el título "Hombre rico, hombre pobre" y pregunté: ¿por qué en Canarias tenemos que entregar todo nuestro espacio de calidad, especialmente en la costa, al turismo, una industria ya saturada y sobredimensionada en proporción a los recursos disponibles? ¿No se puede reservar algo de costa para el uso y disfrute de los residentes permanentes de las Islas para proporcionarles algo de calidad en su recreo y ocio también, o solamente pensamos en el Dios Euro?
Ahora espero que no haya que incluir nuestra flora y fauna en la lista desgraciada del patrimonio natural sacrificado a este mismo Dios. En el siglo XXI la riqueza no puede ser solamente considerada en términos monetarios. La solidaridad y la consideración por el bienestar de los demás, la calidad del medio ambiente y de la vida tienen que ser incluidas en el baremo de la riqueza. Hemos recibido de nuestros antepasados una herencia de recursos naturales muy importante, no podemos seguir malgastándola como ahora, deberemos intentar utilizarla en beneficio de todos los habitantes de las islas y dejar el capital intacto para nuestros nietos y bisnietos. Hay que redescubrir el camino hacia los objetivos de la Cumbre de Río y el desarrollo sostenible.
Entonces creo que lo mejor para todos es parar la nueva proposición hasta una nueva revisión del actual Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias contando con los autores de las fichas de las especies canarias en el Atlas y Libro Rojo y la Flora de las Islas Canarias en Peligro, revisión que por la parte de botánica me ofrezco personalmente coordinar junto con el profesor Wolfredo Wildpret de la Torre.
La ley de Conservación de los Espacios Naturales y de Flora y Fauna Silvestre dice: "Las Administraciones Públicas adoptarán las medidas necesarias para garantizar la conservación de las especies, de la flora y la fauna que viven en estado silvestre en el territorio español, con especial atención a las especies autóctonas". En las Islas Canarias, con el patrimonio natural más rico de Europa gracias a los procesos de evolución de millones de años, no deberemos permitir que de un plumazo se ponga en peligro una gran parte de este patrimonio y por ello solicito una revisión de la proposición de ley para el beneficio de todos los habitantes de nuestro Archipiélago y no solamente para los especuladores.
* Director del Jardín Botánico Canario Viera y Clavijo.
DAVID BRAMWELL (*) Excmo. Sr.: Permítame dirigirle estas breves palabras sobre el tema de la proposición de ley del Nuevo Catálogo Canario de Especies Protegidas (CCEP).
He leído en LA PROVINCIA del día 1 de diciembre que el nuevo catálogo presenta "mayor seguridad jurídica y mayor rigor". El hecho primero de la mayor seguridad es muy loable y es para felicitarle la iniciativa. El segundo, la de "mayor rigor" simplemente no es verdad. Como ya han dicho el Profesor Wolfredo Wildpret y los científicos de Tenerife, la comunidad científica con mejor conocimiento de nuestra flora canaria no ha sido consultada en el proceso de elaboración de este nuevo catálogo.
Este catálogo, de muy poco rigor científico, no hace más que retroceder la conservación de la flora canaria en más de 20 años y lo digo sinceramente como botánico y estudiante de nuestra flora desde el año 1964, como director del Jardín Botánico Canario Viera y Clavijo con 35 años de servicio, como Premio César Manrique de Medio Ambiente y como autor de la principal guía de campo de la flora canaria (con más de 30.000 ejemplares vendidos).
Descatalogar 129 taxones sin consultar a los autores de documentos tan importantes como el Atlas y Libro Rojo de la Flora Vascular Amenazada de España, publicado por el Ministerio de Medio Ambiente en 2003 con 167 especies de las Islas Canarias dentro de la lista de taxones prioritarios y cuyas fichas técnicas son de lo más completas o de la Flora de las Islas Canarias en Peligro Crítico publicada por el Jardín Botánico Canario Viera y Clavijo en 2007, ambos aplicando el sistema y los métodos más rigurosos de clasificación de especies amenazadas desarrollados por la UICN no es precisamente la forma de tener un catálogo de "mayor rigor".
Leyendo el nuevo "catálogo" tengo la impresión de que los "rigurosos autores" han pasado olímpicamente de estos profundos estudios hechos por especialistas del Instituto de Ciencias Ambientales de Canarias, el Jardín Botánico Canario Viera y Clavijo, el Jardín Botánico de La Orotava y el Departamento de Biología Vegetal de la Universidad de La Laguna, entre otros.
Excmo. Sr.: las Islas Canarias forman parte de uno de los "puntos calientes" de la biodiversidad mundialmente reconocidos y esta biodiversidad es patrimonio de todos los canarios. Hace dos o tres años escribí un artículo con el título "Hombre rico, hombre pobre" y pregunté: ¿por qué en Canarias tenemos que entregar todo nuestro espacio de calidad, especialmente en la costa, al turismo, una industria ya saturada y sobredimensionada en proporción a los recursos disponibles? ¿No se puede reservar algo de costa para el uso y disfrute de los residentes permanentes de las Islas para proporcionarles algo de calidad en su recreo y ocio también, o solamente pensamos en el Dios Euro?
Ahora espero que no haya que incluir nuestra flora y fauna en la lista desgraciada del patrimonio natural sacrificado a este mismo Dios. En el siglo XXI la riqueza no puede ser solamente considerada en términos monetarios. La solidaridad y la consideración por el bienestar de los demás, la calidad del medio ambiente y de la vida tienen que ser incluidas en el baremo de la riqueza. Hemos recibido de nuestros antepasados una herencia de recursos naturales muy importante, no podemos seguir malgastándola como ahora, deberemos intentar utilizarla en beneficio de todos los habitantes de las islas y dejar el capital intacto para nuestros nietos y bisnietos. Hay que redescubrir el camino hacia los objetivos de la Cumbre de Río y el desarrollo sostenible.
Entonces creo que lo mejor para todos es parar la nueva proposición hasta una nueva revisión del actual Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias contando con los autores de las fichas de las especies canarias en el Atlas y Libro Rojo y la Flora de las Islas Canarias en Peligro, revisión que por la parte de botánica me ofrezco personalmente coordinar junto con el profesor Wolfredo Wildpret de la Torre.
La ley de Conservación de los Espacios Naturales y de Flora y Fauna Silvestre dice: "Las Administraciones Públicas adoptarán las medidas necesarias para garantizar la conservación de las especies, de la flora y la fauna que viven en estado silvestre en el territorio español, con especial atención a las especies autóctonas". En las Islas Canarias, con el patrimonio natural más rico de Europa gracias a los procesos de evolución de millones de años, no deberemos permitir que de un plumazo se ponga en peligro una gran parte de este patrimonio y por ello solicito una revisión de la proposición de ley para el beneficio de todos los habitantes de nuestro Archipiélago y no solamente para los especuladores.
* Director del Jardín Botánico Canario Viera y Clavijo.
martes, 8 de diciembre de 2009
Canarias rebajará la protección al 50% de sus especies amenazadas
La comunidad científica y los ecologistas denuncian intereses urbanísticos
Vía: elpais.com
SOFÍA MENÉNDEZ - Fuerteventura
Una proposición de Ley apoyada por los partidos que conforman el Gobierno de Canarias (Coalición Canaria y Partido Popular) que pretende descatalogar o desproteger el 50% de las especies y subespecies de fauna y flora de Canarias ha desatado la polémica en las islas. Los ecologistas y la comunidad científica ven tras el nuevo Catálogo de Especies Protegidas intereses urbanísticos y de infraestructuras.
El registro elimina 226 especies protegidas, rebaja la cobertura a otras 131 y ampara a 94 de una forma que los expertos califican de "irracional y perversa", puesto que sólo velará por la planta o el animal que esté dentro de un espacio protegido, pero si pisa, crece, nada o vuela fuera de estos lugares, estará desamparado. Los atentados contra las especies descatalogadas no serían considerados delitos ecológicos, sino infracciones administrativas.
"Se trata de un delito, un atentado a la biodiversidad y los recursos naturales", afirma Alberto Brito, Catedrático de Biología Marina de la Universidad de La Laguna (ULL). Brito considera que esta propuesta de ley no soporta un análisis riguroso desde el punto de vista científico ni jurídico. La bióloga Cristina González, responsable de SEO/BirdLife en Canarias, llama la atención sobre ese extremo. "No sólo no tiene apoyo científico, sino que vulnera la ley estatal de patrimonio". La norma establece que las especies incluidas en los catálogos regionales deben tener al menos la misma protección que tienen asignada en el catálogo estatal, nunca inferior.
Símbolo de Fuerteventura
La propuesta de ley rebaja la protección de más de cien especies (taxones). Por ejemplo, la avutarda hubara, símbolo de la naturaleza de Fuerteventura, que en el catálogo nacional figura como "en peligro de extinción", en el nuevo catálogo de Canarias aparece simplemente como "vulnerable", igual ocurre con la tarabilla canaria y otras muchas especies.
El profesor Juan José Bacallado, ex director del Museo de Ciencias Naturales, y el catedrático de zoología Pedro Oromí Masoliver afirman sin rodeos que el nuevo registro responde a intereses urbanísticos y de infraestructuras. "Coalición Canaria quiere quitarse de en medio un montón de especies protegidas que entorpecen proyectos de 'supuesto interés social', y ya sabemos con qué facilidad se declara en Canarias cualquier obra como de interés general". "Se rebaja descaradamente la categoría de especies 'molestas', como es el caso del saltamontes Acrostira euphorbiae, especie muy amenazada que vive en una zona de La Palma, donde se pretende construir un campo de golf", añaden. "Otra especie que se verá afectada son los sebadales, plantas marinas hoy protegidas, cuya preservación ha motivado que la justicia haya paralizado la construcción del puerto de Granadilla. Con el nuevo catálogo las sebas ya no serían un problema para este puerto", afirma Brito.
El catedrático Emérito de la Universidad de La Laguna, Wolfredo Wildpret, manifiesta su preocupación por la forma críptica en la que se ha elaborado esta normativa y asegura que da la espalda a la comunidad científica y a la participación democrática.
Desde Coalición Canaria defienden a capa y espada esta proposición de ley. Su portavoz en el Parlamento autonómico, José Miguel González, sostiene que "la avalan diversas publicaciones del servicio de Biodiversidad del Gobierno de Canarias en 2004 y 2006, en las que ha participado la universidad". Según González, una sentencia del Tribunal Constitucional eliminó la figura de especies sensibles a la alteración del hábitat, "por lo que hemos querido crear una nueva clasificación denominada especies de interés para los ecosistemas canarios para garantizar la protección".
Sin embargo, fuentes del Ministerio de Medio Ambiente aseguran que Canarias es la única autonomía que se ha apresurado a establecer un catálogo autonómico sin esperar a que un comité científico nacional finalice el nuevo estatal. Al parecer, dicen, quieren saltarse una disposición de la Ley de Conservación del Patrimonio Natural y la Biodiversidad, según la cual las categorías de especies sensibles a la alteración del hábitat y de interés especial se mantienen vigentes hasta que no aparezca el listado estatal. Juan Garay, director general de medio natural y política forestal del ministerio, asegura que "ninguna comunidad puede rebajar una categoría de protección recogida en el listado que contiene el catálogo estatal; la única forma viable de hacerlo es que mediante estudios científicos se entienda que una especie ya no está dentro de los baremos de protección que en su día hicieron que entrara en ese Catálogo Nacional. Estos informes deberían además pasar por la Comisión Estatal del Patrimonio Natural y Biodiversidad. Cualquier iniciativa autonómica que no siga estos cauces será recurrida en los tribunales por la Administración del Estado".
Vía: elpais.com
SOFÍA MENÉNDEZ - Fuerteventura
Una proposición de Ley apoyada por los partidos que conforman el Gobierno de Canarias (Coalición Canaria y Partido Popular) que pretende descatalogar o desproteger el 50% de las especies y subespecies de fauna y flora de Canarias ha desatado la polémica en las islas. Los ecologistas y la comunidad científica ven tras el nuevo Catálogo de Especies Protegidas intereses urbanísticos y de infraestructuras.
El registro elimina 226 especies protegidas, rebaja la cobertura a otras 131 y ampara a 94 de una forma que los expertos califican de "irracional y perversa", puesto que sólo velará por la planta o el animal que esté dentro de un espacio protegido, pero si pisa, crece, nada o vuela fuera de estos lugares, estará desamparado. Los atentados contra las especies descatalogadas no serían considerados delitos ecológicos, sino infracciones administrativas.
"Se trata de un delito, un atentado a la biodiversidad y los recursos naturales", afirma Alberto Brito, Catedrático de Biología Marina de la Universidad de La Laguna (ULL). Brito considera que esta propuesta de ley no soporta un análisis riguroso desde el punto de vista científico ni jurídico. La bióloga Cristina González, responsable de SEO/BirdLife en Canarias, llama la atención sobre ese extremo. "No sólo no tiene apoyo científico, sino que vulnera la ley estatal de patrimonio". La norma establece que las especies incluidas en los catálogos regionales deben tener al menos la misma protección que tienen asignada en el catálogo estatal, nunca inferior.
Símbolo de Fuerteventura
La propuesta de ley rebaja la protección de más de cien especies (taxones). Por ejemplo, la avutarda hubara, símbolo de la naturaleza de Fuerteventura, que en el catálogo nacional figura como "en peligro de extinción", en el nuevo catálogo de Canarias aparece simplemente como "vulnerable", igual ocurre con la tarabilla canaria y otras muchas especies.
El profesor Juan José Bacallado, ex director del Museo de Ciencias Naturales, y el catedrático de zoología Pedro Oromí Masoliver afirman sin rodeos que el nuevo registro responde a intereses urbanísticos y de infraestructuras. "Coalición Canaria quiere quitarse de en medio un montón de especies protegidas que entorpecen proyectos de 'supuesto interés social', y ya sabemos con qué facilidad se declara en Canarias cualquier obra como de interés general". "Se rebaja descaradamente la categoría de especies 'molestas', como es el caso del saltamontes Acrostira euphorbiae, especie muy amenazada que vive en una zona de La Palma, donde se pretende construir un campo de golf", añaden. "Otra especie que se verá afectada son los sebadales, plantas marinas hoy protegidas, cuya preservación ha motivado que la justicia haya paralizado la construcción del puerto de Granadilla. Con el nuevo catálogo las sebas ya no serían un problema para este puerto", afirma Brito.
El catedrático Emérito de la Universidad de La Laguna, Wolfredo Wildpret, manifiesta su preocupación por la forma críptica en la que se ha elaborado esta normativa y asegura que da la espalda a la comunidad científica y a la participación democrática.
Desde Coalición Canaria defienden a capa y espada esta proposición de ley. Su portavoz en el Parlamento autonómico, José Miguel González, sostiene que "la avalan diversas publicaciones del servicio de Biodiversidad del Gobierno de Canarias en 2004 y 2006, en las que ha participado la universidad". Según González, una sentencia del Tribunal Constitucional eliminó la figura de especies sensibles a la alteración del hábitat, "por lo que hemos querido crear una nueva clasificación denominada especies de interés para los ecosistemas canarios para garantizar la protección".
Sin embargo, fuentes del Ministerio de Medio Ambiente aseguran que Canarias es la única autonomía que se ha apresurado a establecer un catálogo autonómico sin esperar a que un comité científico nacional finalice el nuevo estatal. Al parecer, dicen, quieren saltarse una disposición de la Ley de Conservación del Patrimonio Natural y la Biodiversidad, según la cual las categorías de especies sensibles a la alteración del hábitat y de interés especial se mantienen vigentes hasta que no aparezca el listado estatal. Juan Garay, director general de medio natural y política forestal del ministerio, asegura que "ninguna comunidad puede rebajar una categoría de protección recogida en el listado que contiene el catálogo estatal; la única forma viable de hacerlo es que mediante estudios científicos se entienda que una especie ya no está dentro de los baremos de protección que en su día hicieron que entrara en ese Catálogo Nacional. Estos informes deberían además pasar por la Comisión Estatal del Patrimonio Natural y Biodiversidad. Cualquier iniciativa autonómica que no siga estos cauces será recurrida en los tribunales por la Administración del Estado".
Outrage at plans to end protection of Canary Island species
The government of the Canary Islands has been accused of putting at risk hundreds of species of plants and animals after it moved to downgrade their protected status to allow new homes and golf courses to be built.
Vía: telegraph.co.uk
FIONA GIOVANA– Madrid
Ecologists branded the plan by the regional government of the Spanish Atlantic islands a "crime" and called on the central government in Madrid to intervene.
The unique biodiversity of the Canary Islands has long been recognised as a haven for wildlife and is home to about 4,000 species and sub-species that do not exist anywhere else in the world.
The unusual evolutionary habitats of the volcanic archipelago off the north-west coast of Africa fascinated Charles Darwin two centuries ago and continue to attract nature lovers to its shores.
But the Canary Islands government approved a bill that will see the removal of the more than half of the named species from the protected list.
The proposed alterations to the Catalogue of Protected Species envisage 226 species removed from the list, 131 reclassified with lesser protection and a further 94 given limited preservation status.
It will mean that vast areas previously protected from urban development could now receive planning permission.
The existence of protected birds such as the hoopoe (Upupa epops), pale rock sparrow (Petronia Petronia), and the osprey (Pandion haliaetus), have previously prevented development in areas where they are known to breed.
But under the new bill, those species will be removed from the protected list despite the fact that their numbers have declined since they were given special status.
Even the blue chaffinch (Fringilla Teydea), which evolved in isolated pockets of Gran Canaria and Tenerife, will see its protected status downgraded under the new law.
The bird, which nests in pine forests, is listed as "near threatened" on the International Union for Conservation of Nature's Red List and is thought to number less than 300.
The Houbara Bustard (chlamydotis undulata), which serves as the symbol for the island of Fuertaventura, will no longer appear as a bird in "endanger of extinction" on the new catalogue but has been downgraded to "vulnerable" even though loss of its desert-like habitat has resulted in a decline in numbers.
A rare snail, giant grasshopper and species of sea-grass native to the Canary Islands could also be removed from the protected list.
Opponents claim the proposal aims to remove obstacles that have impeded the development of tourist resorts across the islands.
"The Canarian coalition is brazenly removing 'nuisance species', such as the extremely endangered grasshopper (Acrostira euphobiae), which lives in an area of La Palma where they want to build a golf course," said Professor Juan Jose Bacallado, director of the islands' Natural Science Museum.
Alberto Brito, professor of marine biology at the University of La Laguna on Tenerife, told the newspaper El Pais: "We are talking about a crime, an attack on biodiversity and natural resources."
The scientific community of the islands have joined conservation groups to lobby against the new proposal and have complained to the central government in Madrid.
They have threatened to take their case to the European Parliament claiming the new bill is in violation of European Laws on the protection of endangered species.
Traducción:
Indignación por los planes para poner fin a la protección de especies en las Islas Canarias
El Gobierno de Canarias ha sido acusado de poner en riesgo cientos de especies de plantas y animales después de expresar su intención de rebajar su estatus de protección para permitir la construcción de nuevas casas y campos de golf.
Los ecologistas señalan el plan del Gobierno Regional de las islas españolas del Atlántico como un "crimen" y piden la intervención del gobierno central de Madrid
La extraordinaria biodiversidad de las Islas Canarias ha sido reconocida como un refugio para la fauna silvestre y es el hogar de cerca de 4.000 especies y subespecies que no existen en ninguna otra parte del mundo.
El inusual hábitats evolutivo de origen volcánico del archipiélago situado frente a la costa noroeste de África fascinó a Charles Darwin hace dos siglos y sigue atrayendo a los amantes de la naturaleza hacia sus costas.
Sin embargo, el gobierno de las Islas Canarias ha aprobado un proyecto de ley que verá la eliminación de más de la mitad de las especies relacionadas en el actual catálogo de especies protegidas
Las modificaciones propuestas para el Catálogo de Especies Protegidas contemplan la retirada de la lista de 226, lista, 131 reclasificadas con una menor protección y unas 94 más con unlestado de conservación limitada.
Esto significa que los vastas áreas previamente protegidas contra el desarrollo urbano podrían ahora recibir el permiso de urbanización.
La existencia de aves protegidas como la abubilla (Upupa epops), gorrión chillón (Petronia Petronia) y el águila pescadora (Pandion haliaetus) ha impedido el desarrollo urbanístico en las zonas donde se sabe que estas especies crían.
Pero bajo la nueva ley estas especies que serán eliminadas del catálogo de especies protegidas a pesar de que su número ha disminuido desde que se les dio un estatus especial.
Incluso el pinzón azul (Fringilla teydea), que se desarrolló en núcleos aislados de Gran Canaria y Tenerife verá rebajado su estatus de protección bajo la nueva ley.
El pica pinos, que anida en los pinares, aparece como "casi amenazada" en La Lista Roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y se piensa que su número actual es menor a los 300 individuos.
El pájaro moro (Chlamydotis undulata), que es todo un símbolo de la isla de Fuerteventura no será considerado como una especie “ en peligro de extinción" en el nuevo catálogo pues se reduciría a "vulnerable" a pesar de la pérdida del desierto donde habita cosa que se ha traducido en una disminución en el número de indivíduos.
La chuchanga, el saltamontes palo y los sebadales propios de las costas de las Islas Canarias también podría ser eliminadas de la lista de especies protegidas
Los opositores aseguran que la propuesta pretende eliminar los obstáculos que han impedido el desarrollo de centros turísticos en las islas.
"Coalición Canaria pretende descaradamente la eliminación de especies" molestias " como el cigarrón (Acrostira euphobiae) en gran peligro de extinción que habita en una zona de La Palma donde se pretende construir un campo de golf", dijo el profesor Juan José Bacallado director del Museo de Ciencias Naturales de Canarias
Alberto Brito, catedrático de biología marina en la Universidad de La Laguna en Tenerife, manifestó al diario El País: "Estamos hablando de un crimen, un ataque a la biodiversidad y a los recursos naturales".
La comunidad científica de las islas se han unido a los grupos de conservacionistas para presionar en contra de la nueva propuesta y se han quejado ante el gobierno central de Madrid.
Han amenazado con llevar el caso ante el Parlamento Europeo denunciando el nuevo proyecto de ley como una violación de las Leyes Europeas sobre la protección de especies en peligro de extinción.
Vía: telegraph.co.uk
FIONA GIOVANA– Madrid
Ecologists branded the plan by the regional government of the Spanish Atlantic islands a "crime" and called on the central government in Madrid to intervene.
The unique biodiversity of the Canary Islands has long been recognised as a haven for wildlife and is home to about 4,000 species and sub-species that do not exist anywhere else in the world.
The unusual evolutionary habitats of the volcanic archipelago off the north-west coast of Africa fascinated Charles Darwin two centuries ago and continue to attract nature lovers to its shores.
But the Canary Islands government approved a bill that will see the removal of the more than half of the named species from the protected list.
The proposed alterations to the Catalogue of Protected Species envisage 226 species removed from the list, 131 reclassified with lesser protection and a further 94 given limited preservation status.
It will mean that vast areas previously protected from urban development could now receive planning permission.
The existence of protected birds such as the hoopoe (Upupa epops), pale rock sparrow (Petronia Petronia), and the osprey (Pandion haliaetus), have previously prevented development in areas where they are known to breed.
But under the new bill, those species will be removed from the protected list despite the fact that their numbers have declined since they were given special status.
Even the blue chaffinch (Fringilla Teydea), which evolved in isolated pockets of Gran Canaria and Tenerife, will see its protected status downgraded under the new law.
The bird, which nests in pine forests, is listed as "near threatened" on the International Union for Conservation of Nature's Red List and is thought to number less than 300.
The Houbara Bustard (chlamydotis undulata), which serves as the symbol for the island of Fuertaventura, will no longer appear as a bird in "endanger of extinction" on the new catalogue but has been downgraded to "vulnerable" even though loss of its desert-like habitat has resulted in a decline in numbers.
A rare snail, giant grasshopper and species of sea-grass native to the Canary Islands could also be removed from the protected list.
Opponents claim the proposal aims to remove obstacles that have impeded the development of tourist resorts across the islands.
"The Canarian coalition is brazenly removing 'nuisance species', such as the extremely endangered grasshopper (Acrostira euphobiae), which lives in an area of La Palma where they want to build a golf course," said Professor Juan Jose Bacallado, director of the islands' Natural Science Museum.
Alberto Brito, professor of marine biology at the University of La Laguna on Tenerife, told the newspaper El Pais: "We are talking about a crime, an attack on biodiversity and natural resources."
The scientific community of the islands have joined conservation groups to lobby against the new proposal and have complained to the central government in Madrid.
They have threatened to take their case to the European Parliament claiming the new bill is in violation of European Laws on the protection of endangered species.
Traducción:
Indignación por los planes para poner fin a la protección de especies en las Islas Canarias
El Gobierno de Canarias ha sido acusado de poner en riesgo cientos de especies de plantas y animales después de expresar su intención de rebajar su estatus de protección para permitir la construcción de nuevas casas y campos de golf.
Los ecologistas señalan el plan del Gobierno Regional de las islas españolas del Atlántico como un "crimen" y piden la intervención del gobierno central de Madrid
La extraordinaria biodiversidad de las Islas Canarias ha sido reconocida como un refugio para la fauna silvestre y es el hogar de cerca de 4.000 especies y subespecies que no existen en ninguna otra parte del mundo.
El inusual hábitats evolutivo de origen volcánico del archipiélago situado frente a la costa noroeste de África fascinó a Charles Darwin hace dos siglos y sigue atrayendo a los amantes de la naturaleza hacia sus costas.
Sin embargo, el gobierno de las Islas Canarias ha aprobado un proyecto de ley que verá la eliminación de más de la mitad de las especies relacionadas en el actual catálogo de especies protegidas
Las modificaciones propuestas para el Catálogo de Especies Protegidas contemplan la retirada de la lista de 226, lista, 131 reclasificadas con una menor protección y unas 94 más con unlestado de conservación limitada.
Esto significa que los vastas áreas previamente protegidas contra el desarrollo urbano podrían ahora recibir el permiso de urbanización.
La existencia de aves protegidas como la abubilla (Upupa epops), gorrión chillón (Petronia Petronia) y el águila pescadora (Pandion haliaetus) ha impedido el desarrollo urbanístico en las zonas donde se sabe que estas especies crían.
Pero bajo la nueva ley estas especies que serán eliminadas del catálogo de especies protegidas a pesar de que su número ha disminuido desde que se les dio un estatus especial.
Incluso el pinzón azul (Fringilla teydea), que se desarrolló en núcleos aislados de Gran Canaria y Tenerife verá rebajado su estatus de protección bajo la nueva ley.
El pica pinos, que anida en los pinares, aparece como "casi amenazada" en La Lista Roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y se piensa que su número actual es menor a los 300 individuos.
El pájaro moro (Chlamydotis undulata), que es todo un símbolo de la isla de Fuerteventura no será considerado como una especie “ en peligro de extinción" en el nuevo catálogo pues se reduciría a "vulnerable" a pesar de la pérdida del desierto donde habita cosa que se ha traducido en una disminución en el número de indivíduos.
La chuchanga, el saltamontes palo y los sebadales propios de las costas de las Islas Canarias también podría ser eliminadas de la lista de especies protegidas
Los opositores aseguran que la propuesta pretende eliminar los obstáculos que han impedido el desarrollo de centros turísticos en las islas.
"Coalición Canaria pretende descaradamente la eliminación de especies" molestias " como el cigarrón (Acrostira euphobiae) en gran peligro de extinción que habita en una zona de La Palma donde se pretende construir un campo de golf", dijo el profesor Juan José Bacallado director del Museo de Ciencias Naturales de Canarias
Alberto Brito, catedrático de biología marina en la Universidad de La Laguna en Tenerife, manifestó al diario El País: "Estamos hablando de un crimen, un ataque a la biodiversidad y a los recursos naturales".
La comunidad científica de las islas se han unido a los grupos de conservacionistas para presionar en contra de la nueva propuesta y se han quejado ante el gobierno central de Madrid.
Han amenazado con llevar el caso ante el Parlamento Europeo denunciando el nuevo proyecto de ley como una violación de las Leyes Europeas sobre la protección de especies en peligro de extinción.
jueves, 3 de diciembre de 2009
´Esta propuesta es una trampa´
Expertos de la ULPGC califican de "lobo disfrazado de cordero" el nuevo catálogo de especies en extinción
Vía: laprovincia.es
MARÍA JESÚS HERNÁNDEZ – Las Palmas de Gran Canaria
"Esta propuesta es una trampa, parece que la ley es beneficiosa y lo que hace es proteger, pero según como se aplique o se interprete puede suceder todo lo contrario, es como un lobo disfrazado de cordero", afirmó José Juan Castro Hernández, profesor titular de Biodiversidad y Conservación de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC), en relación a la propuesta de Coalición Canaria del nuevo catálogo de especies amenazadas, aceptada a trámite por el Parlamento.
Dicha opinión define el sentir general del colectivo científico de la Universidad grancanaria que, en su conjunto, rechazan dicha propuesta por carecer de estudios técnicos y científicos que la respalden.
Para el profesor Castro, el nuevo catálogo propuesto es contradictorio al plantear, por un lado, la conservación de especies, mientras que por otro, tantea la posibilidad de limitar ese tipo de estrategias de conservación con la posibilidad de establecer infraestructuras que puedan chocar con estas especies. "Es una ley camuflada de verde pero de verde tiene poco. Aquí se está intentando condicionar que esas especies nunca estén por encima de una infraestructura que sea importante para el desarrollo de las islas. Deja la protección en segundo plano".
El catedrático de Zoología de la ULPGC, Santiago Hernández valoró de forma negativa la propuesta del Gobierno porque no contribuye a la preservación del patrimonio natural. "Es una temeridad desproteger un sistema amenazado como el de Canarias, sobre todo por la superpoblación que tiene. Evidentemente es un tema político que no se sustenta desde el punto de vista técnico ni científico. Se echan en falta estudios serios. Mi visión particular es que lo que quieren es desproteger para luego modificar el territorio".
Ricardo Haroum, profesor titular del Departamento de Biología de la ULPGC también es de la opinión que dicha medida está más encaminada a evitar escollos de legislación ambiental que a preservar las especies en peligro. "Pretenden no tener que estar con estudios de impacto ambiental, medidas compensatorias... que normalmente sucede cuando afecta a algunas especie en peligro de extinción. Hay muchas especies que se quedan fuera o reducen su grado de protección, como es el caso de las águilas pescadoras, el propio pájaro canario, tortugas marinas, sebadales. No vemos argumentos técnicos ni científicos detrás de toda esta propuesta", apuntó Haroum, y matizó que con dicha medida el Gobierno va a contracorriente de las directrices europeas e internacionales respecto a la protección del medio ambiente.
Luis Felipe López Jurado, profesor titular de Zoología de la ULPGC, apuntó que, si bien es necesario una renovación del catálogo de especie amenazadas, habría que plantearse si dicha propuesta se sustenta en estudios técnicos, porque de lo contrario "es un salto al vacío en una dirección equivocada. Sería supeditar otros intereses de tipo político a la conservación de algunas especies que están realmente necesitadas de mantener o incluso elevar su estatus de conservación actual", subrayó.
Vía: laprovincia.es
MARÍA JESÚS HERNÁNDEZ – Las Palmas de Gran Canaria
"Esta propuesta es una trampa, parece que la ley es beneficiosa y lo que hace es proteger, pero según como se aplique o se interprete puede suceder todo lo contrario, es como un lobo disfrazado de cordero", afirmó José Juan Castro Hernández, profesor titular de Biodiversidad y Conservación de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC), en relación a la propuesta de Coalición Canaria del nuevo catálogo de especies amenazadas, aceptada a trámite por el Parlamento.
Dicha opinión define el sentir general del colectivo científico de la Universidad grancanaria que, en su conjunto, rechazan dicha propuesta por carecer de estudios técnicos y científicos que la respalden.
Para el profesor Castro, el nuevo catálogo propuesto es contradictorio al plantear, por un lado, la conservación de especies, mientras que por otro, tantea la posibilidad de limitar ese tipo de estrategias de conservación con la posibilidad de establecer infraestructuras que puedan chocar con estas especies. "Es una ley camuflada de verde pero de verde tiene poco. Aquí se está intentando condicionar que esas especies nunca estén por encima de una infraestructura que sea importante para el desarrollo de las islas. Deja la protección en segundo plano".
El catedrático de Zoología de la ULPGC, Santiago Hernández valoró de forma negativa la propuesta del Gobierno porque no contribuye a la preservación del patrimonio natural. "Es una temeridad desproteger un sistema amenazado como el de Canarias, sobre todo por la superpoblación que tiene. Evidentemente es un tema político que no se sustenta desde el punto de vista técnico ni científico. Se echan en falta estudios serios. Mi visión particular es que lo que quieren es desproteger para luego modificar el territorio".
Ricardo Haroum, profesor titular del Departamento de Biología de la ULPGC también es de la opinión que dicha medida está más encaminada a evitar escollos de legislación ambiental que a preservar las especies en peligro. "Pretenden no tener que estar con estudios de impacto ambiental, medidas compensatorias... que normalmente sucede cuando afecta a algunas especie en peligro de extinción. Hay muchas especies que se quedan fuera o reducen su grado de protección, como es el caso de las águilas pescadoras, el propio pájaro canario, tortugas marinas, sebadales. No vemos argumentos técnicos ni científicos detrás de toda esta propuesta", apuntó Haroum, y matizó que con dicha medida el Gobierno va a contracorriente de las directrices europeas e internacionales respecto a la protección del medio ambiente.
Luis Felipe López Jurado, profesor titular de Zoología de la ULPGC, apuntó que, si bien es necesario una renovación del catálogo de especie amenazadas, habría que plantearse si dicha propuesta se sustenta en estudios técnicos, porque de lo contrario "es un salto al vacío en una dirección equivocada. Sería supeditar otros intereses de tipo político a la conservación de algunas especies que están realmente necesitadas de mantener o incluso elevar su estatus de conservación actual", subrayó.
martes, 1 de diciembre de 2009
Los Tiles de Moya acogió una cadena humana
Vía: www.infonortedigital.com
En la jornada del sábado 28 de noviembre, varios cientos de personas realizaron una cadena humana para rodear el Parlamento de Canarias, y con ello solicitar la retirada del nuevo catálogo de especies amenazadas.
La protesta fue convocada por las principales organizaciones ecologistas con presencia en Canarias: Ben Magec-Ecologistas en Acción, Greenpeace, WWF-Adena, SEO/BirdLife, ATAN y Amigos de la Tierra en rechazo al intento de desproteger especies incluido en el nuevo Catálogo Canario de Especies Protegidas promovido por Coalición Canaria.
Los y las asistentes dieron vueltas a las calles que rodean la sede del Parlamento regional unidos a una cuerda de aproximadamente 600 metros, en algunos tramos sustituida por una ristra de chorizos que fue repartida al final del acto entre los asistentes. Durante la protesta se gritaron diversas consignas como “Este Parlamento vive del cemento” o “Parlamento de Canarias, la mejor charcutería”, que fueron coreadas por quienes apoyaron esta acción.
La pancarta central de la manifestación, bajo el eslogan: El Parlamento de Canarias descataloga la democracia, en referencia al catálogo de especies protegidas, que se encuentra en fase de trámite parlamentario y que, según las organizaciones ecologistas, desprotege a un total de 341 especies.
En la isla de Gran Canaria, en el marco de las XVI Jornadas de Gran Canaria se realizaba la salida práctica al Barranco de Los Tilos (Moya), donde aproximadamente 60 personas, de manera espontánea y en solidaridad con la concentración de Tenerife, realizaron una cadena humana en defensa de nuestra flora y fauna y de los valores naturales de las islas, en un espacio tan emblemático para nuestra naturaleza como son Los Tilos de Moya.
En la jornada del sábado 28 de noviembre, varios cientos de personas realizaron una cadena humana para rodear el Parlamento de Canarias, y con ello solicitar la retirada del nuevo catálogo de especies amenazadas.
La protesta fue convocada por las principales organizaciones ecologistas con presencia en Canarias: Ben Magec-Ecologistas en Acción, Greenpeace, WWF-Adena, SEO/BirdLife, ATAN y Amigos de la Tierra en rechazo al intento de desproteger especies incluido en el nuevo Catálogo Canario de Especies Protegidas promovido por Coalición Canaria.
Los y las asistentes dieron vueltas a las calles que rodean la sede del Parlamento regional unidos a una cuerda de aproximadamente 600 metros, en algunos tramos sustituida por una ristra de chorizos que fue repartida al final del acto entre los asistentes. Durante la protesta se gritaron diversas consignas como “Este Parlamento vive del cemento” o “Parlamento de Canarias, la mejor charcutería”, que fueron coreadas por quienes apoyaron esta acción.
La pancarta central de la manifestación, bajo el eslogan: El Parlamento de Canarias descataloga la democracia, en referencia al catálogo de especies protegidas, que se encuentra en fase de trámite parlamentario y que, según las organizaciones ecologistas, desprotege a un total de 341 especies.
En la isla de Gran Canaria, en el marco de las XVI Jornadas de Gran Canaria se realizaba la salida práctica al Barranco de Los Tilos (Moya), donde aproximadamente 60 personas, de manera espontánea y en solidaridad con la concentración de Tenerife, realizaron una cadena humana en defensa de nuestra flora y fauna y de los valores naturales de las islas, en un espacio tan emblemático para nuestra naturaleza como son Los Tilos de Moya.
Sobre el nuevo catálogo de especies protegidas
Vía: eldigitaldecanarias.net
Melchor Nuñez
Respeto mucho la protesta realizada hace unos días por las personas que formaron una cadena humana en torno al edificio del parlamento autónomo para pedir la retirada del nuevo Catálogo Canario de Especies Protegidas. Nunca está de más una llamada de atención a la administración en materia de protección del medio ambiente. Pero matizaría algunos planteamientos que acompañaron a su convocatoria.
Vista la reducción de especies protegidas o la disminución del grado de protección que se propone, el Catálogo de 2001 estaba mal elaborado, o lo está el actualmente en proceso de elaboración. Una de dos. Como la elaboración de ambos ha sido responsabilidad de un área del gobierno gestionada por la misma fuerza política, Coalición Canaria, lo primero que corresponde hacer es una autocrítica y una explicación suficiente sobre este cambio.
El Catálogo del año 2001 estaba bienintencionado, pero pecaba por exceso. Formaba parte de una cultura en boga, incrementada por el discurso catastrofista del cambio climático antropogénico, según la cual los seres humanos podemos decidir, y estamos de hecho decidiendo, qué puede y que no puede existir en la naturaleza, a la manera de nuevos e inapelables dioses. Lo que queda dentro del Catálogo se salva, como si de un nuevo Arca de Noé se tratase. Lo que queda fuera, desaparece. La amplitud del Catálogo era una forma de demostrar las bondades de la política medioambiental en curso.
A las administraciones les gusta creer que pueden gestionarlo todo, incluido el funcionamiento global de los ecosistemas. Pero en realidad el Catálogo es más una formalidad que otra cosa: todas las especies silvestres, salvo las invasivas introducidas que se han asilvestrado y que deben ser controladas o eliminadas, deben ser protegidas, estén o no en un Catálogo, y estén o no en un espacio natural. Salvo también las de uso cinegético, forestal o para otros usos, que pueden aprovecharse en los términos limitados que las leyes correspondientes establezcan. Naturalmente, las especies en situación de verdadero riesgo deben ser tratadas de forma específica con planes de recuperación, pero eso no requiere de mucha catalogación: se sabe bien cuales son y qué circunstancias e influencias negativas las amenazan.
Una cosa inadmisible sería excluir de protección a una especie amenazada para promover una infraestructura u obra civil concreta. A nuestro juicio, este no es el caso del los sebadales y el puerto de Granadilla. Ese puerto se puede cuestionar por razones de viabilidad económica o afección paisajística, pero no porque ponga en peligro la supervivencia de los sebadales en la isla de Tenerife.
Conviene no incurrir en el catastrofismo. ¿Cuántas especies se han extinguido en Canarias por efecto directo de la actividad humana desde el siglo XV? Algunas han sido desplazadas de su hábitat en una isla, pero permanecen en otras, como las palomas de la laurisilva, desplazadas de Gran Canaria con las talas del monteverde de los siglos XVI y XVII, o el guirre, desplazado de diversas islas por la falta de carroña y el uso de venenos, en recuperación en Fuerteventura. Luego, no se han extinguido.
Por el contrario, todos los años se enriquece el inventario de la biodiversidad canaria con nuevas determinaciones de especies de animales y vegetales, incluso una nueva especie de dragos hace unos años, o la reaparición de otras que se daban por extinguidas, como el lagarto de Teno o de la Gomera. Luego, el saldo no es tan desfavorable como se pretende, a pesar de la elevada demografía y alto grado de urbanización de las islas.
Habría que evitar que este asunto derivara en el debate mediático habitual por estos lares: mucho ruido y poca claridad. Naturalmente, los científicos pueden y deben intervenir en la política como ciudadanos, pero una y otra condición debe ser perfectamente diferenciada para evitar la confusión. Lo adecuado sería que los departamentos universitarios interesados remitieran informes razonados a los promotores del nuevo Catálogo con sus observaciones y sugerencias. Las ruedas de prensa no parece que sean el ámbito apropiado para la difusión de puntos de vista científicos, sino para la política. A su vez, convendría que el gobierno explicara sus intenciones con objetividad y rigor, porque, de hecho, con esta propuesta de nuevo Catálogo esta contradiciendo sus propios actos de hace sólo ocho años. Pero puede que una y otra cosa sea mucho pretender. La oposición ni está ni se le espera, también como casi siempre: no están los parlamentarios para ponerse a estudiar biología a estas alturas.
Melchor Nuñez
Respeto mucho la protesta realizada hace unos días por las personas que formaron una cadena humana en torno al edificio del parlamento autónomo para pedir la retirada del nuevo Catálogo Canario de Especies Protegidas. Nunca está de más una llamada de atención a la administración en materia de protección del medio ambiente. Pero matizaría algunos planteamientos que acompañaron a su convocatoria.
Vista la reducción de especies protegidas o la disminución del grado de protección que se propone, el Catálogo de 2001 estaba mal elaborado, o lo está el actualmente en proceso de elaboración. Una de dos. Como la elaboración de ambos ha sido responsabilidad de un área del gobierno gestionada por la misma fuerza política, Coalición Canaria, lo primero que corresponde hacer es una autocrítica y una explicación suficiente sobre este cambio.
El Catálogo del año 2001 estaba bienintencionado, pero pecaba por exceso. Formaba parte de una cultura en boga, incrementada por el discurso catastrofista del cambio climático antropogénico, según la cual los seres humanos podemos decidir, y estamos de hecho decidiendo, qué puede y que no puede existir en la naturaleza, a la manera de nuevos e inapelables dioses. Lo que queda dentro del Catálogo se salva, como si de un nuevo Arca de Noé se tratase. Lo que queda fuera, desaparece. La amplitud del Catálogo era una forma de demostrar las bondades de la política medioambiental en curso.
A las administraciones les gusta creer que pueden gestionarlo todo, incluido el funcionamiento global de los ecosistemas. Pero en realidad el Catálogo es más una formalidad que otra cosa: todas las especies silvestres, salvo las invasivas introducidas que se han asilvestrado y que deben ser controladas o eliminadas, deben ser protegidas, estén o no en un Catálogo, y estén o no en un espacio natural. Salvo también las de uso cinegético, forestal o para otros usos, que pueden aprovecharse en los términos limitados que las leyes correspondientes establezcan. Naturalmente, las especies en situación de verdadero riesgo deben ser tratadas de forma específica con planes de recuperación, pero eso no requiere de mucha catalogación: se sabe bien cuales son y qué circunstancias e influencias negativas las amenazan.
Una cosa inadmisible sería excluir de protección a una especie amenazada para promover una infraestructura u obra civil concreta. A nuestro juicio, este no es el caso del los sebadales y el puerto de Granadilla. Ese puerto se puede cuestionar por razones de viabilidad económica o afección paisajística, pero no porque ponga en peligro la supervivencia de los sebadales en la isla de Tenerife.
Conviene no incurrir en el catastrofismo. ¿Cuántas especies se han extinguido en Canarias por efecto directo de la actividad humana desde el siglo XV? Algunas han sido desplazadas de su hábitat en una isla, pero permanecen en otras, como las palomas de la laurisilva, desplazadas de Gran Canaria con las talas del monteverde de los siglos XVI y XVII, o el guirre, desplazado de diversas islas por la falta de carroña y el uso de venenos, en recuperación en Fuerteventura. Luego, no se han extinguido.
Por el contrario, todos los años se enriquece el inventario de la biodiversidad canaria con nuevas determinaciones de especies de animales y vegetales, incluso una nueva especie de dragos hace unos años, o la reaparición de otras que se daban por extinguidas, como el lagarto de Teno o de la Gomera. Luego, el saldo no es tan desfavorable como se pretende, a pesar de la elevada demografía y alto grado de urbanización de las islas.
Habría que evitar que este asunto derivara en el debate mediático habitual por estos lares: mucho ruido y poca claridad. Naturalmente, los científicos pueden y deben intervenir en la política como ciudadanos, pero una y otra condición debe ser perfectamente diferenciada para evitar la confusión. Lo adecuado sería que los departamentos universitarios interesados remitieran informes razonados a los promotores del nuevo Catálogo con sus observaciones y sugerencias. Las ruedas de prensa no parece que sean el ámbito apropiado para la difusión de puntos de vista científicos, sino para la política. A su vez, convendría que el gobierno explicara sus intenciones con objetividad y rigor, porque, de hecho, con esta propuesta de nuevo Catálogo esta contradiciendo sus propios actos de hace sólo ocho años. Pero puede que una y otra cosa sea mucho pretender. La oposición ni está ni se le espera, también como casi siempre: no están los parlamentarios para ponerse a estudiar biología a estas alturas.
domingo, 29 de noviembre de 2009
Gran cadena humana en defensa de la biodiversidad
Vía: www.ecologistasenaccion.com
Desde Ben Magec-Ecologistas en Acción, queremos dar las gracias a todas las personas que han dejado sus vidas de lado durante unas horas, para acudir a defender la vida del resto de los seres que comparten con nosotros su existencia, tan importante para nuestra Naturaleza… tan importante para nuestra supervivencia.
Desde Ben Magec-Ecologistas en Acción, queremos dar las gracias a todas las personas que han dejado sus vidas de lado durante unas horas, para acudir a defender la vida del resto de los seres que comparten con nosotros su existencia, tan importante para nuestra Naturaleza… tan importante para nuestra supervivencia.
Las organizaciones que convocamos la Gran Cadena Humana del 28 de noviembre, con el apoyo de decenas de otros colectivos, con la ayuda desinteresada de cientos de personas que se han prestado a colaborar, y con la inestimable sabiduría y esfuerzo de los más prestigiosos científicos canarios, nos hemos unido contra este nuevo Catálogo Canario de Especies Protegidas. Con esta Ley, Coalición Canaria pretende eliminar cualquier barrera legal que impida la construcción de las grandes infraestructuras contra las que tantas y tantas veces, la ciudadanía canaria se ha dotado de argumentos y ha salido a la calle a reivindicar justicia y respeto.
Éste ha sido un acto cargado de valentía, dignidad y generosidad. Sin embargo no será el último acto que se organizará contra ésta y cualquier otra ley que amenace a la especies que componen la biodiversidad canaria, a nuestro paisaje, a nuestros recursos naturales, a nuestra gente… muchas otras veces organizaremos actos en los que pediremos que el Parlamento canario, aquél que la ciudadanía ha dotado del poder para legislar, actúe en defensa de las personas, pero no sólo de aquéllas que les han votado, sino también de las generaciones que todavía no pueden votar, pero que garantizarán que esta tierra siga siendo un espacio habitable, un lugar en el que merezca la pena vivir.
Fotos: metienenfrito.blogspot.com
¡Por un Parlamento que proteja a las especies!
¡No al puerto de Granadilla!
¡No al puerto industrial de Agando!
¡No al anillo insular!
¡No a los trenes en Tenerife y Gran Canaria!
¡No al campo de golf de Tamanca!
¡Sí a la conservación de la flora y la fauna!
Modificación del Decreto 151/2001, de 23 de julio, por el que se crea el Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias
El Gobierno Canario reduce a menos de la mitad las especies de flora y fauna amenazadas incluidas en el catálogo oficial
Vía: ecooboletin.com
LOS VERDES DE CANARIAS
151/2001, de 23 de julio, por el que se crea el Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias, a propuesta del consejero de Medio Ambiente y Ordenación Territorial, Domingo Berriel, que reduce de 366 a 141 las variedades de flora y fauna en peligro en el Archipiélago.
El documento de la Consejería de Medio Ambiente concluye que Canarias tiene 141 variedades de flora y fauna en peligro, a las que se han añadido 19 que no estaban contempladas en el catálogo regional ni en el nacional. La memoria de evaluación de especies amenazadas considera que sólo 122 especies y subespecies de las 366 recogidas en el Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias han sido evaluadas como tales.
El informe descarta 44 variedades incluidas en el catálogo regional por no reunir los requisitos básicos para ser consideradas siquiera como evaluables y considera que las 200 especies restantes extraídas del catálogo canario debieran ahora analizarse con vistas a su posible inclusión en la categoría de "interés especial", si así resultase de una evaluación sobre su interés científico, ecológico, cultural o por su singularidad.
El informe concluye que, tras comparar la evaluación realizada con la situación en la que quedarían los dos catálogos oficiales de especies amenazadas -el regional y el nacional-, la lista de variedades de fauna y flora del muestrario canario se vería, en términos generales, mermada a más de la mitad, mientras que la segunda se vería incrementada en algo más de un tercio.
El Gobierno informa, en un comunicado de Prensa, que las especies sometidas a evaluación y recogidas, por tanto, en el informe de la Consejería de Medio Ambiente son todas endémicas, es decir, con poblaciones o subpoblaciones residentes y estables en Canarias.
Quedan excluidas del análisis las migratorias y las especies visitantes irregulares cuya presencia en el Archipiélago es ocasional.
Para que una especie sea catalogada como amenazada debe reunir una serie de requisitos, como ser endémica de las Islas, haber sido descrita científicamente, que no haya duda sobre su singularidad, que haya sido evaluada como amenazada y que sea incluida en el registro oficial de especies amenazadas de Canarias.
La nueva norma deroga la orden de 25 de septiembre de 2003, por la que se dictan criterios para evaluar las especies amenazadas de Canarias y permite "ajustar mejor el procedimiento de evaluación a la realidad de las especies". El consejero de Presidencia y Justicia del Gobierno de Canarias, José Miguel Ruano, añadió, en rueda de Prensa, que el decreto simplificará los planes de tratamiento de estas especies y supone la adaptación de la normativa canaria a las Directrices de Ordenación, a la Ley de Ordenación del Territorio y a la Directiva Hábitat de la Unión Europea.
El Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias fue creado por el Decreto autonómico 151/2001. El Proyecto de Ley de Biodiversidad prevé la modificación de dicho decreto para incorporar una nueva categoría de amenaza.
La memoria sobre la evaluación de las especies amenazadas de Canarias, correspondiente a 2004, establece tres categorías de amenaza: las especies en peligro de extinción, las sensibles a la alteración de su hábitat y las vulnerables.
Vía: ecooboletin.com
LOS VERDES DE CANARIAS
151/2001, de 23 de julio, por el que se crea el Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias, a propuesta del consejero de Medio Ambiente y Ordenación Territorial, Domingo Berriel, que reduce de 366 a 141 las variedades de flora y fauna en peligro en el Archipiélago.
El documento de la Consejería de Medio Ambiente concluye que Canarias tiene 141 variedades de flora y fauna en peligro, a las que se han añadido 19 que no estaban contempladas en el catálogo regional ni en el nacional. La memoria de evaluación de especies amenazadas considera que sólo 122 especies y subespecies de las 366 recogidas en el Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias han sido evaluadas como tales.
El informe descarta 44 variedades incluidas en el catálogo regional por no reunir los requisitos básicos para ser consideradas siquiera como evaluables y considera que las 200 especies restantes extraídas del catálogo canario debieran ahora analizarse con vistas a su posible inclusión en la categoría de "interés especial", si así resultase de una evaluación sobre su interés científico, ecológico, cultural o por su singularidad.
El informe concluye que, tras comparar la evaluación realizada con la situación en la que quedarían los dos catálogos oficiales de especies amenazadas -el regional y el nacional-, la lista de variedades de fauna y flora del muestrario canario se vería, en términos generales, mermada a más de la mitad, mientras que la segunda se vería incrementada en algo más de un tercio.
El Gobierno informa, en un comunicado de Prensa, que las especies sometidas a evaluación y recogidas, por tanto, en el informe de la Consejería de Medio Ambiente son todas endémicas, es decir, con poblaciones o subpoblaciones residentes y estables en Canarias.
Quedan excluidas del análisis las migratorias y las especies visitantes irregulares cuya presencia en el Archipiélago es ocasional.
Para que una especie sea catalogada como amenazada debe reunir una serie de requisitos, como ser endémica de las Islas, haber sido descrita científicamente, que no haya duda sobre su singularidad, que haya sido evaluada como amenazada y que sea incluida en el registro oficial de especies amenazadas de Canarias.
La nueva norma deroga la orden de 25 de septiembre de 2003, por la que se dictan criterios para evaluar las especies amenazadas de Canarias y permite "ajustar mejor el procedimiento de evaluación a la realidad de las especies". El consejero de Presidencia y Justicia del Gobierno de Canarias, José Miguel Ruano, añadió, en rueda de Prensa, que el decreto simplificará los planes de tratamiento de estas especies y supone la adaptación de la normativa canaria a las Directrices de Ordenación, a la Ley de Ordenación del Territorio y a la Directiva Hábitat de la Unión Europea.
El Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias fue creado por el Decreto autonómico 151/2001. El Proyecto de Ley de Biodiversidad prevé la modificación de dicho decreto para incorporar una nueva categoría de amenaza.
La memoria sobre la evaluación de las especies amenazadas de Canarias, correspondiente a 2004, establece tres categorías de amenaza: las especies en peligro de extinción, las sensibles a la alteración de su hábitat y las vulnerables.
sábado, 28 de noviembre de 2009
Descatalogación de especies protegidas canarias, la vuelta al pasado
Vía: www.laopinion.es
JOSÉ MARÍA FERNÁNDEZ-PALACIOS (*) Recientemente Colación Canaria ha presentado en el Parlamento Canario una proposición de Ley relativa al "Catálogo Canario de Especies Protegidas", que más propiamente debiera llamarse de "Descatalogación de Especies Protegidas de Canarias", pues eso es lo que realmente pretende.
Por una serie de razones geológicas, biogeográficas e históricas complejas, en las que este artículo no pretende profundizar, Canarias está dotada de un patrimonio natural excepcional, hecho reconocido internacionalmente al haber sido incluido nuestro archipiélago como uno de los puntos caliente de biodiversidad mundial, con cerca de cuatro mil especies exclusivas.
Como quiera que una fracción importante de ese excepcional patrimonio natural se encuentra amenazado, y no siempre necesariamente debido a la actuación humana, pues es habitual que los endemismos insulares presenten pocas o una única población y éstas, pocos individuos, en un pasado reciente se crearon las figuras de los catálogos de protección, incluyendo en ellos a las especies sobre las que se cierne algún tipo de amenaza. Es de resaltar que en esta labor la administración contó con el asesoramiento de los científicos, alcanzándose un gran consenso respecto a la composición de los catálogos y a las figuras de protección en los que debían estar encuadradas las diferentes especies.
Gracias a ese esfuerzo, en la actualidad coexisten en Canarias dos figuras para la protección, el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas (CNEA), en el que figuran unos 270 endemismos canarios, suponiendo nuestra flora y fauna la fracción más importante del mismo, y por otro lado, el Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias (CEAC), documento aprobado en 2001 y en el que figuran unas 450 especies endémicas o poblaciones canarias de especies nativas carismáticas, como por ejemplo los cetáceos.
Incluir especies amenazadas en catálogos no es un brindis al sol, pues la administración competente se compromete a conseguir los recursos económicos necesarios para que éstas puedan ser estudiadas, seguidas en el tiempo, y ser redactadas unas normas de conservación particulares, cuyo fin último ha de ser que mejoren sus expectativas de supervivencia, o al menos, que no las empeoren. Además, también cabe entender que los catálogos se revisen con el paso del tiempo, tanto para recalificar a las especies en otras categorías, como para catalogar nuevas, o descatalogar algunas de las recogidas. Obviamente, el aumento de los conocimientos puede propiciar que se encuentren nuevas poblaciones de una especie amenazada, que pueden hacer reconsiderar su estatus de amenaza, que estudios genéticos demuestren que alguna es introducida o, finalmente que, por el hecho de haberse desarrollado adecuadamente las tareas de conservación, se logre eliminar las amenazas que se ciernen sobre otras, mejorando el estatus de sus poblaciones y eventualmente no siendo necesaria la permanencia de éstas en el catálogo por más tiempo.
Pero, lógicamente, las revisiones también habrán de tener en cuenta el hecho de que se hayan encontrado nuevas especies para la ciencia, hasta ahora inadvertidas, por lo que cabe suponer que apenas consistirán de pocas, si no una única población, por lo que su estado de amenaza es necesariamente significativo.
La propuesta de Coalición Canaria y sus socios del PP, se propone la descatalogación del CEAC vigente de una decena de especies recogidas en el Catálogo Nacional y la recalificación, hacia una categoría de menor importancia, de una docena más, que se recogen como "en peligro de extinción".
Primera barbaridad: especies canarias protegidas al máximo nivel en el Catálogo Nacional, no están ni siquiera incluidas en el canario. En lo que respecta a éste, la proposición apuesta por la descatalogación, nada menos que de 130 especies más, que pasarían sencillamente a dejar de estar protegidas.
Segunda barbaridad: una fracción muy significativa de nuestro patrimonio se descataloga sin que haya una mejora significativa del estado de dichas especies. Pero tal vez el hecho más llamativo de la nueva propuesta, es la aparición de una nueva figura de protección, que recibe el desafortunado nombre de "especies de interés para los ecosistemas canarios", como si todas las especies presentes no fueran de interés para los ecosistemas, más aún cuando las de mayor interés para los respectivos ecosistemas, es decir, las estructurantes, como el pino canario para el pinar, o la retama del Teide para el retamar de cumbre, no están catalogadas como tales, sencillamente porque son suficientemente abundantes como para merecerlo.
La gran trampa que esconde esta figura de nuevo cuño, es el hecho de que sólo están protegidas las poblaciones que se encuentren presentes en algún espacio natural protegido, bien de la red Canaria, o de la red Natura 2000, las dos figuras de protección que coexisten en las Islas. Además como en muchas ocasiones los límites de los espacios naturales canarios no responden a criterios ambientales, sino artificiales, o que muchas especies, como pasa por ejemplo con las aves, son móviles, su protección variará dependiendo de donde se encuentran, dentro o fuera de un espacio protegido.
Tercera barbaridad: las poblaciones de una especie catalogada con esta nueva figura, como la seba (Cymodocea nodosa), que sospechosamente pierde su categoría anterior de "sensible a la alteración del hábitat", que estén fuera de un espacio protegido, carecen de protección. Para entendernos, la nueva legislación pretende, entre otras muchas tropelías, que el sebadal de Granadilla, que como ya sabemos es el más importante y biodiverso de Canarias, pero se encuentra fuera del LIC "Sebadales del Sur", quede con esta pirueta totalmente desprotegido.
Parece evidente que los instrumentos legales con los que se dotó la sociedad canaria en el pasado para gestionar adecuadamente su valiosísimo patrimonio natural, son hoy en día un obstáculo insalvable para la continuación de la política desarrollista a ultranza, que tanto gusta a nuestros representantes. Si hacemos números, no hay que ser muy espabilados para entender que esta proposición saldrá adelante en el Parlamento. Y todo ello propiciado por los que se autoproclaman como los auténticos defensores de los intereses de Canarias, que habitualmente confunden con los suyos propios.
La conclusión es sencilla, en política de conservación habremos retrocedido al siglo pasado y una vez más la sociedad civil tendrá que movilizarse para tratar de impedir semejante atropello de nuestro patrimonio natural.
* Profesor titular de ecología en la ULL y miembro de la Coordinadora Insular de Alternativa Sí se puede por Tenerife
JOSÉ MARÍA FERNÁNDEZ-PALACIOS (*) Recientemente Colación Canaria ha presentado en el Parlamento Canario una proposición de Ley relativa al "Catálogo Canario de Especies Protegidas", que más propiamente debiera llamarse de "Descatalogación de Especies Protegidas de Canarias", pues eso es lo que realmente pretende.
Por una serie de razones geológicas, biogeográficas e históricas complejas, en las que este artículo no pretende profundizar, Canarias está dotada de un patrimonio natural excepcional, hecho reconocido internacionalmente al haber sido incluido nuestro archipiélago como uno de los puntos caliente de biodiversidad mundial, con cerca de cuatro mil especies exclusivas.
Como quiera que una fracción importante de ese excepcional patrimonio natural se encuentra amenazado, y no siempre necesariamente debido a la actuación humana, pues es habitual que los endemismos insulares presenten pocas o una única población y éstas, pocos individuos, en un pasado reciente se crearon las figuras de los catálogos de protección, incluyendo en ellos a las especies sobre las que se cierne algún tipo de amenaza. Es de resaltar que en esta labor la administración contó con el asesoramiento de los científicos, alcanzándose un gran consenso respecto a la composición de los catálogos y a las figuras de protección en los que debían estar encuadradas las diferentes especies.
Gracias a ese esfuerzo, en la actualidad coexisten en Canarias dos figuras para la protección, el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas (CNEA), en el que figuran unos 270 endemismos canarios, suponiendo nuestra flora y fauna la fracción más importante del mismo, y por otro lado, el Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias (CEAC), documento aprobado en 2001 y en el que figuran unas 450 especies endémicas o poblaciones canarias de especies nativas carismáticas, como por ejemplo los cetáceos.
Incluir especies amenazadas en catálogos no es un brindis al sol, pues la administración competente se compromete a conseguir los recursos económicos necesarios para que éstas puedan ser estudiadas, seguidas en el tiempo, y ser redactadas unas normas de conservación particulares, cuyo fin último ha de ser que mejoren sus expectativas de supervivencia, o al menos, que no las empeoren. Además, también cabe entender que los catálogos se revisen con el paso del tiempo, tanto para recalificar a las especies en otras categorías, como para catalogar nuevas, o descatalogar algunas de las recogidas. Obviamente, el aumento de los conocimientos puede propiciar que se encuentren nuevas poblaciones de una especie amenazada, que pueden hacer reconsiderar su estatus de amenaza, que estudios genéticos demuestren que alguna es introducida o, finalmente que, por el hecho de haberse desarrollado adecuadamente las tareas de conservación, se logre eliminar las amenazas que se ciernen sobre otras, mejorando el estatus de sus poblaciones y eventualmente no siendo necesaria la permanencia de éstas en el catálogo por más tiempo.
Pero, lógicamente, las revisiones también habrán de tener en cuenta el hecho de que se hayan encontrado nuevas especies para la ciencia, hasta ahora inadvertidas, por lo que cabe suponer que apenas consistirán de pocas, si no una única población, por lo que su estado de amenaza es necesariamente significativo.
La propuesta de Coalición Canaria y sus socios del PP, se propone la descatalogación del CEAC vigente de una decena de especies recogidas en el Catálogo Nacional y la recalificación, hacia una categoría de menor importancia, de una docena más, que se recogen como "en peligro de extinción".
Primera barbaridad: especies canarias protegidas al máximo nivel en el Catálogo Nacional, no están ni siquiera incluidas en el canario. En lo que respecta a éste, la proposición apuesta por la descatalogación, nada menos que de 130 especies más, que pasarían sencillamente a dejar de estar protegidas.
Segunda barbaridad: una fracción muy significativa de nuestro patrimonio se descataloga sin que haya una mejora significativa del estado de dichas especies. Pero tal vez el hecho más llamativo de la nueva propuesta, es la aparición de una nueva figura de protección, que recibe el desafortunado nombre de "especies de interés para los ecosistemas canarios", como si todas las especies presentes no fueran de interés para los ecosistemas, más aún cuando las de mayor interés para los respectivos ecosistemas, es decir, las estructurantes, como el pino canario para el pinar, o la retama del Teide para el retamar de cumbre, no están catalogadas como tales, sencillamente porque son suficientemente abundantes como para merecerlo.
La gran trampa que esconde esta figura de nuevo cuño, es el hecho de que sólo están protegidas las poblaciones que se encuentren presentes en algún espacio natural protegido, bien de la red Canaria, o de la red Natura 2000, las dos figuras de protección que coexisten en las Islas. Además como en muchas ocasiones los límites de los espacios naturales canarios no responden a criterios ambientales, sino artificiales, o que muchas especies, como pasa por ejemplo con las aves, son móviles, su protección variará dependiendo de donde se encuentran, dentro o fuera de un espacio protegido.
Tercera barbaridad: las poblaciones de una especie catalogada con esta nueva figura, como la seba (Cymodocea nodosa), que sospechosamente pierde su categoría anterior de "sensible a la alteración del hábitat", que estén fuera de un espacio protegido, carecen de protección. Para entendernos, la nueva legislación pretende, entre otras muchas tropelías, que el sebadal de Granadilla, que como ya sabemos es el más importante y biodiverso de Canarias, pero se encuentra fuera del LIC "Sebadales del Sur", quede con esta pirueta totalmente desprotegido.
Parece evidente que los instrumentos legales con los que se dotó la sociedad canaria en el pasado para gestionar adecuadamente su valiosísimo patrimonio natural, son hoy en día un obstáculo insalvable para la continuación de la política desarrollista a ultranza, que tanto gusta a nuestros representantes. Si hacemos números, no hay que ser muy espabilados para entender que esta proposición saldrá adelante en el Parlamento. Y todo ello propiciado por los que se autoproclaman como los auténticos defensores de los intereses de Canarias, que habitualmente confunden con los suyos propios.
La conclusión es sencilla, en política de conservación habremos retrocedido al siglo pasado y una vez más la sociedad civil tendrá que movilizarse para tratar de impedir semejante atropello de nuestro patrimonio natural.
* Profesor titular de ecología en la ULL y miembro de la Coordinadora Insular de Alternativa Sí se puede por Tenerife
"Como te descuides, te descatalogan"
Más de un millar de personas formaron este mediodía una cadena humana alrededor del Parlamento de Canarias para denunciar la proposición de ley de Coalición Canaria que persigue cambiar el catálogo de especies. Los colectivos acusaron a los parlamentarios de querer "cargarse el patrimonio natural de todos los canarios" para favorecer "la especulación urbanística"
Vía: www.laopinion.es
DANIEL MILLET - Santa Cruz de Tenerife
"Como te descuides, te descatalogan". "Esto sí hace daño, un chorizo en cada escaño". Estos fueron algunos de los lemas coreados este mediodía en la cadena humana que congregó a más de un millar de personas contra la proposición de ley sobre el catálogo de especies protegidas propuesta por Coalición Canaria el pasado 22 de octubre. La cadena, compuesta por una cinta de 700 metros que reunía a las especies que van a quedar fuera de catálogo o van a ver rebajada su protección, así como por más de 200 metros de chorizo de perro, rodeó totalmente la sede del Parlamento de Canarias, situado en la calle Teobaldo Power de la capital tinerfeña.
En concreto, las más de un millar de personas se distribuyeron entre las calles del Castillo, Suárez Guerra, Pérez Galdós y Valentín Sanz. Representaban a un variado arco de colectivos organizados por Ben Magec Ecologistas en Acción, entre los que se encontraban WWF-Adena, Greenpeace, SEO/BirdLife, ATAN, Amigos de la Tierra, Alternativa Sí se puede, Asamblea por Tenerife, Izquierda Unida y una nutrida presencia de profesores y alumnos de la facultad de Biología de la Universidad de La Laguna. La movilización se desarrolló sin el menor incidente, como suele ser habitual en estas demandas ecologistas, y estuvo marcada por la originalidad y el carácter reivindicativo de los asistentes. Los demás tinerfeños que hacían sus compras se sorprendieron con el despliegue, pero la mayoría ni siquiera se interesó por lo que se pedía.
"Este Parlamento, vive del cemento", corearon también los manifestantes, que llenaron de colorido reivindicativo las calles del mismo centro de Santa Cruz. Según la denuncia de los grupos ecologistas, la proposición de ley de Coalición Canaria, en pleno trámite parlamentario con el apoyo decidido del PP, "será un duro golpe para el patrimonio natural de las Islas" y sólo obedece a un único objetivo, "seguir dando rienda suelta a la especulación urbanística y que determinados proyectos puedan salir adelante por encima del valor de especies de gran riqueza de la biodiversidad canaria". En concreto, Ben Magec Ecologistas en Acción alega que la ley permitirá la eliminación del catálogo actual, vigente desde 2001, de 226 especies protegidas de las 450 en total, así como a 131 se les rebajará el grado de protección y 93 pasarán a estar protegidas de "una forma perversa": "sólo se protegerá la planta o el animal que esté dentro de un espacio protegido pero si pisa, crece, nada o vuela fuera de estos lugares, dejará de ser protegido".
Los colectivos alegan que el Parlamento se ha saltado "a la torera" la opinión de gran parte de la comunidad científica canaria, que ha tildado de "disparate" el cambio en el catálogo de especies. Por ejemplo, el profesor de la Universidad de La Laguna, Wilfredo Wilpret, señaló ayer que el procedimiento elegido, con rango de ley, es "brutal", y que no se ha tenido en consideración la opinión de una parte muy importante de los expertos en la materia como él.
Fran Castro, responsable de Ben Magec, señaló por su parte que la propuesta de Coalición Canaria supone "una grave amenaza, sin precedentes, para el medioambiente de Canarias, que es, además, patrimonio de todos los canarios". "Es una aberración desde la perspectiva de la conservación de la naturaleza. Se quieren quitar de en medio obstáculos para sacar adelante nuevas obras como el puerto de Granadilla, campos de golf y puertos deportivos, sin respetar el patrimonio natural de todos", dijo Castro, para celebrar que "una vez más" haya quedado demostrado que "existe un fuerte rechazo social sobre las políticas que se están llevando a cabo en Canarias con respecto a los recursos naturales".
Fernando Sabaté, de Alternativa Sí se puede, mostró su satisfacción por "esta nueva demostración de civismo e implicación ciudadana sobre los recursos naturales de Canarias". "Se quieren cargar de un plumazo todo lo que se logró con gran consenso en 2001 sobre las especies protegidas. Y se hace sencillamente porque ese trabajo ahora impide que se lleven a cabo nuevas obras que suponen una depredación del territorio, pura especulación urbanística y un nuevo ataque contra el mayor patrimonio que tiene Canarias", añadió el dirigente de Alternativa Sí se puede.
Vía: www.laopinion.es
DANIEL MILLET - Santa Cruz de Tenerife
"Como te descuides, te descatalogan". "Esto sí hace daño, un chorizo en cada escaño". Estos fueron algunos de los lemas coreados este mediodía en la cadena humana que congregó a más de un millar de personas contra la proposición de ley sobre el catálogo de especies protegidas propuesta por Coalición Canaria el pasado 22 de octubre. La cadena, compuesta por una cinta de 700 metros que reunía a las especies que van a quedar fuera de catálogo o van a ver rebajada su protección, así como por más de 200 metros de chorizo de perro, rodeó totalmente la sede del Parlamento de Canarias, situado en la calle Teobaldo Power de la capital tinerfeña.
En concreto, las más de un millar de personas se distribuyeron entre las calles del Castillo, Suárez Guerra, Pérez Galdós y Valentín Sanz. Representaban a un variado arco de colectivos organizados por Ben Magec Ecologistas en Acción, entre los que se encontraban WWF-Adena, Greenpeace, SEO/BirdLife, ATAN, Amigos de la Tierra, Alternativa Sí se puede, Asamblea por Tenerife, Izquierda Unida y una nutrida presencia de profesores y alumnos de la facultad de Biología de la Universidad de La Laguna. La movilización se desarrolló sin el menor incidente, como suele ser habitual en estas demandas ecologistas, y estuvo marcada por la originalidad y el carácter reivindicativo de los asistentes. Los demás tinerfeños que hacían sus compras se sorprendieron con el despliegue, pero la mayoría ni siquiera se interesó por lo que se pedía.
"Este Parlamento, vive del cemento", corearon también los manifestantes, que llenaron de colorido reivindicativo las calles del mismo centro de Santa Cruz. Según la denuncia de los grupos ecologistas, la proposición de ley de Coalición Canaria, en pleno trámite parlamentario con el apoyo decidido del PP, "será un duro golpe para el patrimonio natural de las Islas" y sólo obedece a un único objetivo, "seguir dando rienda suelta a la especulación urbanística y que determinados proyectos puedan salir adelante por encima del valor de especies de gran riqueza de la biodiversidad canaria". En concreto, Ben Magec Ecologistas en Acción alega que la ley permitirá la eliminación del catálogo actual, vigente desde 2001, de 226 especies protegidas de las 450 en total, así como a 131 se les rebajará el grado de protección y 93 pasarán a estar protegidas de "una forma perversa": "sólo se protegerá la planta o el animal que esté dentro de un espacio protegido pero si pisa, crece, nada o vuela fuera de estos lugares, dejará de ser protegido".
Los colectivos alegan que el Parlamento se ha saltado "a la torera" la opinión de gran parte de la comunidad científica canaria, que ha tildado de "disparate" el cambio en el catálogo de especies. Por ejemplo, el profesor de la Universidad de La Laguna, Wilfredo Wilpret, señaló ayer que el procedimiento elegido, con rango de ley, es "brutal", y que no se ha tenido en consideración la opinión de una parte muy importante de los expertos en la materia como él.
Fran Castro, responsable de Ben Magec, señaló por su parte que la propuesta de Coalición Canaria supone "una grave amenaza, sin precedentes, para el medioambiente de Canarias, que es, además, patrimonio de todos los canarios". "Es una aberración desde la perspectiva de la conservación de la naturaleza. Se quieren quitar de en medio obstáculos para sacar adelante nuevas obras como el puerto de Granadilla, campos de golf y puertos deportivos, sin respetar el patrimonio natural de todos", dijo Castro, para celebrar que "una vez más" haya quedado demostrado que "existe un fuerte rechazo social sobre las políticas que se están llevando a cabo en Canarias con respecto a los recursos naturales".
Fernando Sabaté, de Alternativa Sí se puede, mostró su satisfacción por "esta nueva demostración de civismo e implicación ciudadana sobre los recursos naturales de Canarias". "Se quieren cargar de un plumazo todo lo que se logró con gran consenso en 2001 sobre las especies protegidas. Y se hace sencillamente porque ese trabajo ahora impide que se lleven a cabo nuevas obras que suponen una depredación del territorio, pura especulación urbanística y un nuevo ataque contra el mayor patrimonio que tiene Canarias", añadió el dirigente de Alternativa Sí se puede.
viernes, 27 de noviembre de 2009
La Asociación Herpetológica Española se opone al la proposición de Ley sobre el Catálogo Canario de Especies Protegidas y pide al Ministerio que actúe de oficio
La Asociación Herpetológica Española (AHE) entiende que es
completamente ilegal la proposición de Ley que promueve los cambios
del Catálogo Canario de Especies Protegidas e insta al Ministerio de
Medio Ambiente Rural y Marino a actuar de oficio ante la clara
inconstitucionalidad de esta Ley.
La AHE considera ilegal la nueva propuesta de cambio del catalogo canario de
especies protegidas, en base a que no se pueden eliminar especies o rebajar
categorías actuales de los taxones incluidos en el catálogo estatal hasta que no
se proceda a su revisión, y así se lo ha manifestado al MMARM. El proyecto de
ley presentado rebaja la categoría del lagarto moteado de Tenerife (Gallotía
intermedia) a “Vulnerable”, así como elimina de la lista de especies protegidas
a la lisneja (Chalcides simonyi) y al lagarto atlántico del Malpaís de la Corona
(Gallotia atlantica laurae).
La AHE ya advirtió de esta situación en una reunión anterior con el MMARM y
con todas las comunidades autónomas, y justificó (utilizando los criterios
aprobados unilateralmente por esta comisión) mediante escrito sus razones
para solicitar que se mantuviera la categoría de “En Peligro” al lagarto moteado
de Tenerife, y que, debido al desconocimiento de la especie y a la grave
situación de las poblaciones de Lisneja, esta fuera elevada de la categoría
“Sensible a la alteración de hábitat” a “Vulnerable”. También manifestamos
nuestro rechazo a que los cambios de categorías se realicen de forma
unilateral y sin hacer públicos los trabajos científicos que avalen esa mejoría de
las poblaciones.
La AHE, como expertos que han elaborado la edición del Libro Rojo de anfibios
y reptiles de España, así como el trabajo de categorización de Áreas
importantes para la Herpetofauna Española encargadas por el MMARM,
considera que el Gobierno de Canarias debería replantearse la forma en la que
se propone modificar una herramienta tan importante para la conservación de
las especies, ya que ésta nos parece precipitada y de espaldas a la
participación pública y a la comunidad científica nacional e internacional.
Asociación Herpetológica Española
Nota de prensa.
Contenido completo
completamente ilegal la proposición de Ley que promueve los cambios
del Catálogo Canario de Especies Protegidas e insta al Ministerio de
Medio Ambiente Rural y Marino a actuar de oficio ante la clara
inconstitucionalidad de esta Ley.
La AHE considera ilegal la nueva propuesta de cambio del catalogo canario de
especies protegidas, en base a que no se pueden eliminar especies o rebajar
categorías actuales de los taxones incluidos en el catálogo estatal hasta que no
se proceda a su revisión, y así se lo ha manifestado al MMARM. El proyecto de
ley presentado rebaja la categoría del lagarto moteado de Tenerife (Gallotía
intermedia) a “Vulnerable”, así como elimina de la lista de especies protegidas
a la lisneja (Chalcides simonyi) y al lagarto atlántico del Malpaís de la Corona
(Gallotia atlantica laurae).
La AHE ya advirtió de esta situación en una reunión anterior con el MMARM y
con todas las comunidades autónomas, y justificó (utilizando los criterios
aprobados unilateralmente por esta comisión) mediante escrito sus razones
para solicitar que se mantuviera la categoría de “En Peligro” al lagarto moteado
de Tenerife, y que, debido al desconocimiento de la especie y a la grave
situación de las poblaciones de Lisneja, esta fuera elevada de la categoría
“Sensible a la alteración de hábitat” a “Vulnerable”. También manifestamos
nuestro rechazo a que los cambios de categorías se realicen de forma
unilateral y sin hacer públicos los trabajos científicos que avalen esa mejoría de
las poblaciones.
La AHE, como expertos que han elaborado la edición del Libro Rojo de anfibios
y reptiles de España, así como el trabajo de categorización de Áreas
importantes para la Herpetofauna Española encargadas por el MMARM,
considera que el Gobierno de Canarias debería replantearse la forma en la que
se propone modificar una herramienta tan importante para la conservación de
las especies, ya que ésta nos parece precipitada y de espaldas a la
participación pública y a la comunidad científica nacional e internacional.
Asociación Herpetológica Española
Nota de prensa.
Contenido completo
Destacados científicos, en defensa de las especies protegidas de Canarias
Ante la proposición de Ley aceptada a trámite por el Parlamento, y que tiene como objetivo aprobar un nuevo catálogo de especies amenazadas, destacados científicos y organizaciones conservacionistas manifiestan su absoluto rechazo a la misma, y elaboran varios informes que valoran la posible incompatibilidad de dicha proposición de Ley con el ordenamiento jurídico vigente
SEO/BirdLife
El objetivo de esta proposición de Ley, presentada por el grupo parlamentario de Coalición Canaria, es adaptar la legislación canaria sobre protección de especies a las exigencias de la legislación básica estatal (Ley 42/2007) y de la normativa comunitaria. Sin embargo, los científicos consideran que este objetivo no se ha cumplido ya que se vulneran varios de los articulados contenidos en la Ley nacional y europea para protección de la flora y fauna, así como sobre el derecho a la participación pública en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (Ley 27/2006).
Ejemplo de ello es que dado el carácter de legislación básica que tiene el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas, no se pueden rebajar categorías actuales de los taxones incluidos en este catálogo estatal. Sin embargo, y como se refleja en uno de los informes elaborado por SEO/BirdLife, cien taxones presentan una categoría de protección inferior a la del Catálogo Nacional, hecho éste contrario a derecho.
Por otra parte, más de 200 taxones de especies protegidas en el actual catálogo de Especies Amenazadas de Canarias, aprobado en 2001, son eliminados, y a más de 130 se les rebaja su grado de protección sin ningún informe que lo justifique, y peor aún, sin haber tenido en cuenta la opinión de la comunidad científica canaria. Así, especies como el gorrión chillón o la orquídea de Tenerife, que han sufrido una reducción importante en los últimos años, han sido desclasificadas.
La comunidad científica considera importante abordar la revisión del catálogo canario, pero acorde con la importancia y amenaza real de su biodiversidad, y teniendo en cuenta para ello la participación ciudadana, y por supuesto el asesoramiento y consenso de la comunidad científica en la aprobación de dicho catálogo.
Los informes elaborados por científicos y organizaciones conservacionistas se han hecho llegar al Presidente del Gobierno y a los grupos parlamentarios con el objetivo de que sean tenidos en cuenta a la hora de debatir dicha proposición de Ley.
• Documento Fundamentos jurídicos contra la propuesta de Ley
• Documento Valoración de SEO/BirdLife de la propuesta de Ley
SEO/BirdLife
El objetivo de esta proposición de Ley, presentada por el grupo parlamentario de Coalición Canaria, es adaptar la legislación canaria sobre protección de especies a las exigencias de la legislación básica estatal (Ley 42/2007) y de la normativa comunitaria. Sin embargo, los científicos consideran que este objetivo no se ha cumplido ya que se vulneran varios de los articulados contenidos en la Ley nacional y europea para protección de la flora y fauna, así como sobre el derecho a la participación pública en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (Ley 27/2006).
Ejemplo de ello es que dado el carácter de legislación básica que tiene el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas, no se pueden rebajar categorías actuales de los taxones incluidos en este catálogo estatal. Sin embargo, y como se refleja en uno de los informes elaborado por SEO/BirdLife, cien taxones presentan una categoría de protección inferior a la del Catálogo Nacional, hecho éste contrario a derecho.
Por otra parte, más de 200 taxones de especies protegidas en el actual catálogo de Especies Amenazadas de Canarias, aprobado en 2001, son eliminados, y a más de 130 se les rebaja su grado de protección sin ningún informe que lo justifique, y peor aún, sin haber tenido en cuenta la opinión de la comunidad científica canaria. Así, especies como el gorrión chillón o la orquídea de Tenerife, que han sufrido una reducción importante en los últimos años, han sido desclasificadas.
La comunidad científica considera importante abordar la revisión del catálogo canario, pero acorde con la importancia y amenaza real de su biodiversidad, y teniendo en cuenta para ello la participación ciudadana, y por supuesto el asesoramiento y consenso de la comunidad científica en la aprobación de dicho catálogo.
Los informes elaborados por científicos y organizaciones conservacionistas se han hecho llegar al Presidente del Gobierno y a los grupos parlamentarios con el objetivo de que sean tenidos en cuenta a la hora de debatir dicha proposición de Ley.
• Documento Fundamentos jurídicos contra la propuesta de Ley
• Documento Valoración de SEO/BirdLife de la propuesta de Ley
viernes, 20 de noviembre de 2009
El pájaro moro y el parlamento canario
Vía: El blog de Calero
Pocos, salvo los majoreros, saben en el Parlamento canario quién es el pájaro moro y dónde vive , desconocen que pasa la mayor parte de la vida en terrenos pedregosos y desérticos, entre el silencio del olvido y el vuelo libre que comparte con la calandria en los llanos interminables , llanos como el del Esquinzo, que visité junto a María Rosa Alonso, que el próximo mes cumplirá cien años.El pájaro moro tiene un bello plumaje y un pico de granívoro entre amarillo intenso y un rojo coral, el píleo es pardo y el obispillo es de tonalidad rosácea como el resto del plumaje. Quien lo conoce sería incapaz de descatalogarlo, porque sería un error que en las escuelas canarias los niños no lleguen a conocerlo . Tiene apariencia robusta y resuelta, cuando emite sonidos parece que lleva en la siringe una trompeta con sordina; entre los naturales de Fuerteventura es conocido también por el apodo de pispo, convive con el canto de otras aves únicas como la tarabilla canaria, que es el pájaro estallón del que me habla mi querida tía Encarna Calero, que vive en Casillas del Ángel, al pie de las montañas de Tao, la Atalaya y la montaña del Campo, aún lejos de la mirada de los especuladores que quieren matar el paisaje de millones de años, con las palas mecánicas de la ignorancia. No sólo cría en el Archipiélago, también está en el norte africano, en tierras mediterráneas , en Pakistán y en la India. El pájaro moro está mosqueado, y hablo de buena tinta, porque otras criaturas bellas como él no tienen voz en el parlamento, porque su canto es inefable para el lenguaje político, como lo es el guaña-guaña de la pardela cenicienta que vuela en la barriga de las olas sin saber qué va a ser de ellas y de la avifauna de Canarias, si el Parlamento canario hace oídos sordos a su lastimera conversación nocturna, víctima de leyes diseñadas por hombres que jamás pisan más allá del asfalto o del cemento de las aceras. El mundo de las aves en las islas es una puerta espléndida para adentrarse en las joyas que, a trompicones, todavía se conservan gracias a los gestos utópicos de quienes ven la naturaleza no como un objeto alejado del hombre, sino como una extensión de nuestra propia razón de ser.
Pocos, salvo los majoreros, saben en el Parlamento canario quién es el pájaro moro y dónde vive , desconocen que pasa la mayor parte de la vida en terrenos pedregosos y desérticos, entre el silencio del olvido y el vuelo libre que comparte con la calandria en los llanos interminables , llanos como el del Esquinzo, que visité junto a María Rosa Alonso, que el próximo mes cumplirá cien años.El pájaro moro tiene un bello plumaje y un pico de granívoro entre amarillo intenso y un rojo coral, el píleo es pardo y el obispillo es de tonalidad rosácea como el resto del plumaje. Quien lo conoce sería incapaz de descatalogarlo, porque sería un error que en las escuelas canarias los niños no lleguen a conocerlo . Tiene apariencia robusta y resuelta, cuando emite sonidos parece que lleva en la siringe una trompeta con sordina; entre los naturales de Fuerteventura es conocido también por el apodo de pispo, convive con el canto de otras aves únicas como la tarabilla canaria, que es el pájaro estallón del que me habla mi querida tía Encarna Calero, que vive en Casillas del Ángel, al pie de las montañas de Tao, la Atalaya y la montaña del Campo, aún lejos de la mirada de los especuladores que quieren matar el paisaje de millones de años, con las palas mecánicas de la ignorancia. No sólo cría en el Archipiélago, también está en el norte africano, en tierras mediterráneas , en Pakistán y en la India. El pájaro moro está mosqueado, y hablo de buena tinta, porque otras criaturas bellas como él no tienen voz en el parlamento, porque su canto es inefable para el lenguaje político, como lo es el guaña-guaña de la pardela cenicienta que vuela en la barriga de las olas sin saber qué va a ser de ellas y de la avifauna de Canarias, si el Parlamento canario hace oídos sordos a su lastimera conversación nocturna, víctima de leyes diseñadas por hombres que jamás pisan más allá del asfalto o del cemento de las aceras. El mundo de las aves en las islas es una puerta espléndida para adentrarse en las joyas que, a trompicones, todavía se conservan gracias a los gestos utópicos de quienes ven la naturaleza no como un objeto alejado del hombre, sino como una extensión de nuestra propia razón de ser.
viernes, 30 de octubre de 2009
Berriel admite que nuevo Catálogo Canario de Especies Protegidas facilitará infraestructuras como puerto de Granadilla
Vía: canariasactual.com
El consejero de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, Domingo Berriel, admitió hoy en Santa Cruz de Tenerife que la Ley sobre Catálogo Canario de Especies Protegidas facilitará infraestructuras como el proyecto del puerto industrial de Granadilla (Tenerife).
“Creo que la Ley va a poner orden en cómo y qué efecto tienen este tipo de protecciones y dónde y por tanto sí facilitará esa infraestructura [puerto de Granadilla] e impedirá la ejecución de otras; pero racionalizará la construcción de infraestructuras en Canarias que puedan tener algún tipo de problema por cuestiones que tienen de todo menos rigor cuándo se han prohibido o impedido”, señaló el consejero.
Dijo además que, en cualquier caso, “es de lógica” que se ejecute el puerto de Granadilla. “Porque si todas las instituciones quieren hacer el puerto, si tiene todas las bendiciones administrativas, se ha autorizado por la Comisión Europea, tiene impacto medio ambiental y está fuera del Lugar de Interés Comunitario y se han cumplido todas las medidas correctoras con la protección de varias especies a costa del presupuesto del puerto, más tarde o más temprano va a salir adelante”, sentenció Berriel.
“El puerto de Granadilla tiene una contestación de unas personas determinadas de unas personas que no quieren que se haga el puerto y eso se ha de ponderar. Imponerla no. Las instituciones han decidido que se hace el puerto de Granadilla y se hace y unas personas no pueden imponer su santa voluntad, sacando las cosas de quicio, de no hacerse lo pagará la economía y los más débiles”, recalco el responsable canario de Medio Ambiente.
En este sentido explico que la proposición, que ha recibido el visto bueno del Gobierno de Canarias y la toma en consideración del Parlamento canario, dará “rango de Ley” a varias especies, lo que es muy superior a la que tenía. Además, se dice cómo se tiene que hacer la catalogación y las modificaciones pero dando cuentas al Parlamento.
Berriel dijo, además, que la presentación del Catálogo Canario de Especies protegidas se ha hecho “con absoluto rigor” contando para ello con un estudio del Colegio de Biólogos y el Banco de Datos de Biodiversidad que se han aportado a los parlamentarios. “Esta iniciativa legislativa tiene un gran rigor de cómo y qué manera se han de proteger las especies”, insistió el nacionalista.
En cuanto a los sebadales aseguró que “tienen sentido protegerlo cuando están en un hábitat de sebadal, ahora un sebadal que no conforme un ecosistema importante porque no tenga densidad adecuada o porque es meramente residual o está deteriorado, como planta en sí no tiene un valor, digamos, digno de protegerlo hasta el nivel que sea intocable, es decir, vulnerable o peligro de extinción porque no lo está, porque existen muchísimos sebadales que no se puede equiparar a especies en regresión”.
“Tan malo es pasarse como quedarse corto. Si se le pone como vulnerable, se le hace daño a los que sí lo están y entonces se pierde credibilidad, racionalidad y no se es riguroso”, concluyó.
El consejero de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, Domingo Berriel, admitió hoy en Santa Cruz de Tenerife que la Ley sobre Catálogo Canario de Especies Protegidas facilitará infraestructuras como el proyecto del puerto industrial de Granadilla (Tenerife).
“Creo que la Ley va a poner orden en cómo y qué efecto tienen este tipo de protecciones y dónde y por tanto sí facilitará esa infraestructura [puerto de Granadilla] e impedirá la ejecución de otras; pero racionalizará la construcción de infraestructuras en Canarias que puedan tener algún tipo de problema por cuestiones que tienen de todo menos rigor cuándo se han prohibido o impedido”, señaló el consejero.
Dijo además que, en cualquier caso, “es de lógica” que se ejecute el puerto de Granadilla. “Porque si todas las instituciones quieren hacer el puerto, si tiene todas las bendiciones administrativas, se ha autorizado por la Comisión Europea, tiene impacto medio ambiental y está fuera del Lugar de Interés Comunitario y se han cumplido todas las medidas correctoras con la protección de varias especies a costa del presupuesto del puerto, más tarde o más temprano va a salir adelante”, sentenció Berriel.
“El puerto de Granadilla tiene una contestación de unas personas determinadas de unas personas que no quieren que se haga el puerto y eso se ha de ponderar. Imponerla no. Las instituciones han decidido que se hace el puerto de Granadilla y se hace y unas personas no pueden imponer su santa voluntad, sacando las cosas de quicio, de no hacerse lo pagará la economía y los más débiles”, recalco el responsable canario de Medio Ambiente.
En este sentido explico que la proposición, que ha recibido el visto bueno del Gobierno de Canarias y la toma en consideración del Parlamento canario, dará “rango de Ley” a varias especies, lo que es muy superior a la que tenía. Además, se dice cómo se tiene que hacer la catalogación y las modificaciones pero dando cuentas al Parlamento.
Berriel dijo, además, que la presentación del Catálogo Canario de Especies protegidas se ha hecho “con absoluto rigor” contando para ello con un estudio del Colegio de Biólogos y el Banco de Datos de Biodiversidad que se han aportado a los parlamentarios. “Esta iniciativa legislativa tiene un gran rigor de cómo y qué manera se han de proteger las especies”, insistió el nacionalista.
En cuanto a los sebadales aseguró que “tienen sentido protegerlo cuando están en un hábitat de sebadal, ahora un sebadal que no conforme un ecosistema importante porque no tenga densidad adecuada o porque es meramente residual o está deteriorado, como planta en sí no tiene un valor, digamos, digno de protegerlo hasta el nivel que sea intocable, es decir, vulnerable o peligro de extinción porque no lo está, porque existen muchísimos sebadales que no se puede equiparar a especies en regresión”.
“Tan malo es pasarse como quedarse corto. Si se le pone como vulnerable, se le hace daño a los que sí lo están y entonces se pierde credibilidad, racionalidad y no se es riguroso”, concluyó.
sábado, 24 de octubre de 2009
La ley que desbloquea el Puerto de Granadilla pasa el primer escollo
La iniciativa de CC para crear un catálogo canario de especies protegidas desprotege el núcleo de sebadales que impide la reanudación de las obras
Vía: Diario de Avisos
Víctor Garrido
Santa Cruz de Tenerife
Las palabras "puerto de Granadilla" parecen haberse convertido en un concepto tabú en el Parlamento de Canarias. Estaba en la mente de todos, pero nadie en la sesión plenaria se atrevió a referirse abiertamente sobre el proyecto portuario del sur de Tenerife, pese a la relación directa que guarda con la iniciativa legislativa de Coalición Canaria que ayer superó su primer debate de toma en consideración. Los más audaces se quedaron en alusiones más o menos evidentes.
Los grupos del Gobierno, Coalición Canaria y Partido Popular, con los votos en contra del Partido Socialista, permitieron que la Proposición de Ley del Catálogo Canario de Especies Protegidas continúe su tramitación parlamentaria. Se trata de un texto legislativo que, según expuso ayer el portavoz nacionalista, José Miguel González, persigue el objetivo de adaptar el actual catálogo canario a la regulación estatal y europea, elevando a rango de ley los criterios de catalogación de especies para lograr una mejor protección de la biodiversidad canaria.
’Cláusula pro Granadilla’
El proyecto incluye tres categorías de protección:especies en peligro de extinción, especies vulnerables, y una tercera donde se incluyen aquellas especies que, sin estar en riesgo, son de interés para los ecosistemas canarios. En esta última categoría CCha incluido la Cymodocea nodosa (la controvertida seba), una planta marina que desde el pasado mes de febrero ha suscitado la paralización del Puerto de Granadilla en los tribunales.
A primera vista pudiera parecer que la seba queda protegida, sin embargo, la "letra pequeña" del proyecto de ley restringe el ámbito de protección de la Especies de interés para los ecosistemas canarios a los espacios protegidos de la Red Natura 2000 -que marca la UE-. Por lo tanto, cualquier seba que se encuentre fuera de estos espacios ya no estarían protegida.Y el núcleo de seba que bloquea el puerto de Granadilla no está dentro de ningún espacio europeo.
Así lo hizo constar el grupo parlamentario socialista a través de su portavoz, Santiago Pérez, que fue el que más claramente habló de las "dudas" sobre la posible motivación política que suscita la presentación de este proyecto de ley. Pérez, que recogió el testigo del primer ponente socialista, la diputada Guacimara Medina, insistió en que la iniciativa debió haberla presentado el propio Gobierno de Canarias pero que a través del grupo parlamentario de CC resultaba "más sencillo", ya que evitaba la presentación de informes técnicos y otros procedimientos previos que retrasarían el trámite.
"No hay propósitos ocultos"
El portavoz nacionalista se negó a entrar en el debate de "hipótesis y propósitos ocultos" y explicó que el motivo de que las especies incluidas en la tercera categoría -las especies de interés para los ecosistemas canarios- se limite al ámbito de los espacios de la Red Natura 2000 deriva de la propia normativa europea, "que impide proteger a una especie que no está en peligro ni amenazada, algo que ya ha ratificado el propio Tribunal Constitucional".
El diputado del PP Carlos Ester justificó el voto positivo de su grupo en que la ley mejorará la protección de la biodiversidad del Archipiélago.
Un ardid de González evita una posible derrota de CC-PP
Los hechos tuvieron lugar durante la presentación de la proposición legislativa de CC sobre especies protegidas. Al acercarse la votación, los nacionalistas se percatan de la ausencia de algunos de sus diputados, al punto que ven peligrar el resultado de la misma en un asunto muy sensible por su relación con el puerto de Granadilla. Varios diputados son avisados para que vuelvan a la sala mientras, inopinadamente, José Miguel González toma la palabra sin tener derecho a ella. Los socialistas se quejan y así se pierden los minutos necesarios para que regresen los ausentes, entre los que estaba el propio Paulino Rivero.
Vía: Diario de Avisos
Víctor Garrido
Santa Cruz de Tenerife
Las palabras "puerto de Granadilla" parecen haberse convertido en un concepto tabú en el Parlamento de Canarias. Estaba en la mente de todos, pero nadie en la sesión plenaria se atrevió a referirse abiertamente sobre el proyecto portuario del sur de Tenerife, pese a la relación directa que guarda con la iniciativa legislativa de Coalición Canaria que ayer superó su primer debate de toma en consideración. Los más audaces se quedaron en alusiones más o menos evidentes.
Los grupos del Gobierno, Coalición Canaria y Partido Popular, con los votos en contra del Partido Socialista, permitieron que la Proposición de Ley del Catálogo Canario de Especies Protegidas continúe su tramitación parlamentaria. Se trata de un texto legislativo que, según expuso ayer el portavoz nacionalista, José Miguel González, persigue el objetivo de adaptar el actual catálogo canario a la regulación estatal y europea, elevando a rango de ley los criterios de catalogación de especies para lograr una mejor protección de la biodiversidad canaria.
’Cláusula pro Granadilla’
El proyecto incluye tres categorías de protección:especies en peligro de extinción, especies vulnerables, y una tercera donde se incluyen aquellas especies que, sin estar en riesgo, son de interés para los ecosistemas canarios. En esta última categoría CCha incluido la Cymodocea nodosa (la controvertida seba), una planta marina que desde el pasado mes de febrero ha suscitado la paralización del Puerto de Granadilla en los tribunales.
A primera vista pudiera parecer que la seba queda protegida, sin embargo, la "letra pequeña" del proyecto de ley restringe el ámbito de protección de la Especies de interés para los ecosistemas canarios a los espacios protegidos de la Red Natura 2000 -que marca la UE-. Por lo tanto, cualquier seba que se encuentre fuera de estos espacios ya no estarían protegida.Y el núcleo de seba que bloquea el puerto de Granadilla no está dentro de ningún espacio europeo.
Así lo hizo constar el grupo parlamentario socialista a través de su portavoz, Santiago Pérez, que fue el que más claramente habló de las "dudas" sobre la posible motivación política que suscita la presentación de este proyecto de ley. Pérez, que recogió el testigo del primer ponente socialista, la diputada Guacimara Medina, insistió en que la iniciativa debió haberla presentado el propio Gobierno de Canarias pero que a través del grupo parlamentario de CC resultaba "más sencillo", ya que evitaba la presentación de informes técnicos y otros procedimientos previos que retrasarían el trámite.
"No hay propósitos ocultos"
El portavoz nacionalista se negó a entrar en el debate de "hipótesis y propósitos ocultos" y explicó que el motivo de que las especies incluidas en la tercera categoría -las especies de interés para los ecosistemas canarios- se limite al ámbito de los espacios de la Red Natura 2000 deriva de la propia normativa europea, "que impide proteger a una especie que no está en peligro ni amenazada, algo que ya ha ratificado el propio Tribunal Constitucional".
El diputado del PP Carlos Ester justificó el voto positivo de su grupo en que la ley mejorará la protección de la biodiversidad del Archipiélago.
Un ardid de González evita una posible derrota de CC-PP
Los hechos tuvieron lugar durante la presentación de la proposición legislativa de CC sobre especies protegidas. Al acercarse la votación, los nacionalistas se percatan de la ausencia de algunos de sus diputados, al punto que ven peligrar el resultado de la misma en un asunto muy sensible por su relación con el puerto de Granadilla. Varios diputados son avisados para que vuelvan a la sala mientras, inopinadamente, José Miguel González toma la palabra sin tener derecho a ella. Los socialistas se quejan y así se pierden los minutos necesarios para que regresen los ausentes, entre los que estaba el propio Paulino Rivero.
jueves, 22 de octubre de 2009
Comienza el trámite parlamentario para el catálogo de especies protegidas en Canarias
22-10-2009
Vía:soitu.es
EFE
Santa Cruz de Tenerife.- Coalición Canaria y Partido Popular aprobaron hoy la toma en consideración de la proposición de ley para crear el catálogo canario de especies protegidas, a la que el grupo Socialista se opuso por considerar que no está avalada por criterios suficientemente científicos.
Esta aprobación se produjo durante el pleno del Parlamento de Canarias, en el que el presidente del grupo de Coalición Canaria, José Miguel González, justificó la necesidad de esta ley por la riqueza de la biodiversidad de las islas y la fragilidad de los ecosistemas canarios.
José Miguel González indicó que esta proposición era el resultado de valoraciones técnicas sucesivas de la normativa actual, y aludió a la necesidad de adaptar la legislación canaria a la normas europeas y nacionales y darle rango legal.
"Es un cuerpo riguroso, coherente, y transparente en el que la exclusión, inclusión o reducción de las categorías se establecen por ley", apuntó.
El portavoz nacionalista explicó que el catálogo incluirá 229 especies, de la cuales 67 estarán en la categoría de "en peligro de extinción", 52 se consideran "vulnerables" y 97 "de interés para los ecosistemas canarios", clasificación novedosa en el registro canario.
El portavoz socialista, Santiago Pérez, señaló que ésta proposición encierra una clara medida política, debido a que "las especies se encuentran protegidas si forman parte de espacios naturales delimitados".
Si una especie se encuentra dos metros fuera de ese límite carece de protección, aseguró Santiago Pérez, quien afirmó que esta medida era denominada por los miembros de la comunidad científica como "la proposición de la descatalogación".
Santiago Pérez indicó que la biodiversidad en Canarias requiere criterios adicionales, y expresó su oposición ante esta ley al alegar que se mantiene el discurso "ante la galería" pero supone niveles de protección menores que las normativas nacional y europea.
Carlos Ester, diputado del grupo Popular, manifestó su apoyo a esta proposición de ley, ya que, según defendió, adapta la normativa canaria a las normas comunitaria y estatal.
Ester calificó como "muy interesante" la nueva categoría de "interés para los ecosistemas canarios", que conllevaría medidas de protección específicas y preventivas para la las especies canarias.
"La trabajaremos en beneficio del medio ambiente y del interés público", señaló el diputado popular.
Guacimara Medina, del grupo Socialista, manifestó su rechazo a la toma en consideración de esta proposición de ley alegando que no está avalada por criterios "suficientemente científicos" y posee defectos injustificados que pueden ser perjudiciales.
Guacimara Medida manifestó su desconfianza ante los criterios que avalarían la catalogación, descatalogación, y cambio de categoría de las especies incluidas en el registro.
"Debería ser más sosegada, más pactada con la comunidad científica canaria", ya que no se ha coordinado con los profesionales en el área.
Medida dijo que el nuevo catálogo de especies protegidas responde a intenciones que se alejan de proteger conservar la biodiversidad canaria.
En respuesta a las críticas, el presidente del grupo de Coalición Canaria, José Miguel González, explicó que la modificación de categoría de las diversas especies del catálogo se establece en base a consideraciones técnicas, de los cuales se "tiene que dar cuenta en el Parlamento"
"Son criterios técnicos que no nos hemos inventado", aseguró González, quien subrayó que se trata de un catálogo abierto y transparente, elaborado en base a registros biológicos de 2009.
"Es un proyecto susceptible de mejora como todos, pero que está en el buen camino", concluyó.
Vía:soitu.es
EFE
Santa Cruz de Tenerife.- Coalición Canaria y Partido Popular aprobaron hoy la toma en consideración de la proposición de ley para crear el catálogo canario de especies protegidas, a la que el grupo Socialista se opuso por considerar que no está avalada por criterios suficientemente científicos.
Esta aprobación se produjo durante el pleno del Parlamento de Canarias, en el que el presidente del grupo de Coalición Canaria, José Miguel González, justificó la necesidad de esta ley por la riqueza de la biodiversidad de las islas y la fragilidad de los ecosistemas canarios.
José Miguel González indicó que esta proposición era el resultado de valoraciones técnicas sucesivas de la normativa actual, y aludió a la necesidad de adaptar la legislación canaria a la normas europeas y nacionales y darle rango legal.
"Es un cuerpo riguroso, coherente, y transparente en el que la exclusión, inclusión o reducción de las categorías se establecen por ley", apuntó.
El portavoz nacionalista explicó que el catálogo incluirá 229 especies, de la cuales 67 estarán en la categoría de "en peligro de extinción", 52 se consideran "vulnerables" y 97 "de interés para los ecosistemas canarios", clasificación novedosa en el registro canario.
El portavoz socialista, Santiago Pérez, señaló que ésta proposición encierra una clara medida política, debido a que "las especies se encuentran protegidas si forman parte de espacios naturales delimitados".
Si una especie se encuentra dos metros fuera de ese límite carece de protección, aseguró Santiago Pérez, quien afirmó que esta medida era denominada por los miembros de la comunidad científica como "la proposición de la descatalogación".
Santiago Pérez indicó que la biodiversidad en Canarias requiere criterios adicionales, y expresó su oposición ante esta ley al alegar que se mantiene el discurso "ante la galería" pero supone niveles de protección menores que las normativas nacional y europea.
Carlos Ester, diputado del grupo Popular, manifestó su apoyo a esta proposición de ley, ya que, según defendió, adapta la normativa canaria a las normas comunitaria y estatal.
Ester calificó como "muy interesante" la nueva categoría de "interés para los ecosistemas canarios", que conllevaría medidas de protección específicas y preventivas para la las especies canarias.
"La trabajaremos en beneficio del medio ambiente y del interés público", señaló el diputado popular.
Guacimara Medina, del grupo Socialista, manifestó su rechazo a la toma en consideración de esta proposición de ley alegando que no está avalada por criterios "suficientemente científicos" y posee defectos injustificados que pueden ser perjudiciales.
Guacimara Medida manifestó su desconfianza ante los criterios que avalarían la catalogación, descatalogación, y cambio de categoría de las especies incluidas en el registro.
"Debería ser más sosegada, más pactada con la comunidad científica canaria", ya que no se ha coordinado con los profesionales en el área.
Medida dijo que el nuevo catálogo de especies protegidas responde a intenciones que se alejan de proteger conservar la biodiversidad canaria.
En respuesta a las críticas, el presidente del grupo de Coalición Canaria, José Miguel González, explicó que la modificación de categoría de las diversas especies del catálogo se establece en base a consideraciones técnicas, de los cuales se "tiene que dar cuenta en el Parlamento"
"Son criterios técnicos que no nos hemos inventado", aseguró González, quien subrayó que se trata de un catálogo abierto y transparente, elaborado en base a registros biológicos de 2009.
"Es un proyecto susceptible de mejora como todos, pero que está en el buen camino", concluyó.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)