Ben Magec considera que el trasplante de sebadal de Granadilla a San Andrés ‘es un despilfarro de dinero público absolutamente injustificado, innecesario’

Vía: www.eldigitaldecanarias.net

Esta es una operación condenada al estrepitoso fracaso de antemano

Francisco Castro, secretario general de Ben Magec-Ecologistas en Acción, analizó en Radio San Borondón el trasplante de 600 m2 de sebas de Granadilla en la costa de San Andrés llevado a cabo por el gobierno de Canarias en un paso más para la construcción del puerto industrial del Sur de Tenerife y afirma que, al margen de las numerosas advertencias de expertos, es el propio Observatorio Ambiental de Granadilla, dirigido por Antonio Machado, el que reconoce públicamente que hasta ahora ningún trasplante de este tipo en el que se ha experimentado con la especie Cymodocea nodosa ha dado sus frutos en el mundo, con lo que son muchas las posibilidades de que este trasplante sea un fracaso absoluto y, por tanto, no funcione. 

Fran Castro dijo que el tema del trasplante del sebadal del Sur de Tenerife, en donde quieren ubicar el puerto de Granadilla, a la costa de San Andrés viene coleando desde hace algunos años, puesto que de todos es conocido que el Gobierno ha ido andando poco a poco en su propósito de construir ese muelle a toda costa, para lo cual no ha dudado en infringir las leyes o inventárselas a la carta como ocurrió con la Ley de especies protegidas, sin embargo advierte que ese trasplante será un nuevo fracaso porque recuerda que son muchos los expertos biólogos que han dicho que ese tipo de operaciones nunca ha dado resultados positivos. 

En este sentido, advierte que es el propio Observatorio Ambiental de Granadilla, dirigido por Antonio Machado, el que reconoce públicamente que hasta ahora ningún trasplante de este tipo en el que se ha experimentado con la especie Cymodocea nodosa ha dado sus frutos, con lo que son muchas las posibilidades de que este transplante sea un fracaso absoluto y, por tanto, no funcione. 

El dirigente ecologista dijo que comparte plenamente la visión del profesor de la Universidad de La Laguna Alberto Brito de que esta es una operación condenada al estrepitoso fracaso de ante mano, por lo que se une a su petición de que la administración canaria deje de despilfarrar recursos públicos en cuestiones como esta que se sabe que no van a funcionar. 

Castro remite a la nota de prensa oficial en la que se anuncia este trasplante de 600 metros cuadrados de sebas de Granadilla al litoral de Santa Cruz de Tenerife en donde dice que una mar de fondo en los días posteriores a que la empresa consultora ECOS-Estudios Ambientales y Oceanografía, encargada de los trabajos, realizara el trasplante ha causado notables destrozos, por lo que advierte de lo que puede ocurrir en caso de que haya temporal en la zona o de la llegada de la temporada invernal, caracterizada por fenómenos costeros adversos en la zona de San Andrés. 

El responsable de Ben Magec afirma que este trasplante de sebas a sabiendas que está condenado al fracaso es un despilfarro de dinero público absolutamente injustificado, innecesario, además de una burda pantomima, porque insiste en que todos los intentos que hasta ahora se han realizado en el mundo para llevar praderas de esta especie de un lugar a otro han resultado un fiasco. 

Explica que la federación ecologista ha solicitado tener acceso a la información del expediente de este trasplante, no sólo para ver la justificación que tiene la consejería para permitirlo, sino también para conocer los alcances económicos de la operación, estudiar cómo se ha presupuestado, cuánto dinero ha costado un trasplante que se sabe que será un fracaso y si el importe ha corrido a cargo en su totalidad por parte de la administración o han sido costeadas de alguna forma por las empresas adjudicatarias del puerto de Granadilla y otros posibles detalles que se escondan detrás de este asunto por si se hubieran contravenido las normas vigentes, teniendo en cuenta la suspensión cautelar que el TSJC impuso en su momento para paralizar las obras del puerto industrial. 

Ben Magec EeA y EcoOcéanos exigen a José Miguel Pérez, líder socialista en Canarias, que cumpla el compromiso de anular el catálogo de especies protegidas

VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO CANARIO
¿OTRO ENEMIGO DE LA BIODIVERSIDAD?

Han actuado
0 personas

Nos faltan
0 firmas

Actúa ahora

Tu nombre
Tu apellido
Tu correo-e
Cód. Postal
	Acepto las Norm. de Uso y Pol. de Priv.

Firma la petición

La aprobación en 2010 del nuevo catálogo de especies protegidas fue la mayor infamia que ha cometido el Gobierno de Canarias en toda su historia. La desprotección total o parcial -respecto al catálogo anterior de 2001- fue brutal, con más de 200 especies a las que se les rebajó o eliminó su protección.

La avalancha de críticas y rechazos de instituciones y ciudadanos (ver en http://www.nodescatalogacion.com) no amedrentó al Gobierno canario, dado que detrás de esta desprotección masiva se escondía una burda liquidación de la legalidad vigente, con el objetivo de allanar la construcción de todo tipo de infraestructuras en Canarias, y en especial, el puerto de Granadilla, que ha sido permanentemente paralizado por su ilegalidad ambiental.

La principal especie existente en la zona de construcción de este proyecto, la seba (Cymodocea nodosa), pasó de ser una especie muy amenazada en el catálogo de 2001, a ser una especie simplemente protegida. Y eso que la comunidad científica coincide que es una especie en recesión. Además, y esto es lo peor, su mínima protección actual sólo es válida si está dentro de un espacio natural protegido. Previamente, ya se había encargado el propio Gobierno canario que el sebadal sobre el que se va a asentar el proyecto de Granadilla (uno de los más importantes de Canarias) quedase fuera del espacio natural protegido “Sebadales del sur de Tenerife”.

Este ejemplo y centenares de otros similares demuestra la repugnante actitud del anterior Gobierno canario, ya que tanto el Presidente (Sr. Rivero) y como el máximo responsable en materia ambiental (Sr. Berriel) han sido, sin duda, los mayores enemigos de la valiosa naturaleza canaria en toda su historia.

Ahora se nos presenta un nuevo Gobierno autonómico, y el área ambiental ha caído en manos del máximo líder del Partido Socialista Canario (PSC). Este partido hizo de su oposición al catálogo la máxima bandera política al final de la legislatura pasada. Denunció reiteradamente la inconstitucionalidad del nuevo catálogo. Incluso, hizo algo sin precedentes: oponerse al PSOE a nivel estatal, cuando el Gobierno central consensuó con el Gobierno canario la retirada del recurso de inconstitucionalidad que tenían preparado contra el catálogo, a cambio del apoyo de Coalición Canaria a los presupuestos estatales.

Además, afirmaron que si llegaban a gobernar, derogarían el actual catálogo en vigor y realizarían uno nuevo con el respaldo de los propios técnicos del Gobierno canario, de la comunidad científica y con la participación ciudadana, tres aspectos claves y básicos en cualquier sistema democrático digno, de los que adolece el catálogo de 2010 de CC+ PP.

Exige a José Miguel Pérez, responsable de Medio Ambiente del Gobierno canario, la inmediata derogación del catálogo de especies de 2010 y la redacción y aprobación de uno nuevo que realmente responda a criterios estrictamente científicos.

Al Firmar la petición estarás enviando esta carta:

Destinatario: Sr. Don José Miguel Pérez, responsable de medio ambiente del Gobierno de Canarias.

Estimado Sr. Pérez:

Tal como su partido afirmó reiteradamente durante el año 2010, el catálogo de especies protegidas de Canarias, aprobado por el anterior Gobierno de CC + PP, es claramente inconstitucional.

Su partido a nivel estatal, el PSOE, no utilizó la única opción que había para poder anular esta aberrante ley, esto es, presentar un recurso ante el Tribunal Constitucional. Ni los 50 parlamentarios necesarios del Congreso o el Senado ni el Gobierno central se atrevieron a hacerlo, y éste último incluso teniendo informes técnicos ambientales del Ministerio que avalaban dicho recurso.

No obstante, ahora la situación ha cambiado por completo, y es Ud., máximo responsable del partido que se opuso con contundencia al catálogo, el responsable también de la Consejería competente en la conservación de las especies.

Por todo esto le exigimos que de manera inmediata, inicie los trámites para la redacción de un nuevo catálogo de especies que tenga en cuenta a los informes técnicos de la propia Consejería, el asesoramiento de las Universidades y organismos de investigación, y finalmente, la obligatoria participación ciudadana.

La queja recientemente admitida por el Defensor del Pueblo contra dicho catálogo manifiesta, bien a las claras, la ilegalidad de esta ley, por lo que Ud., en la situación actual, no tiene otra opción que liquidar esta aberración ilegal o convertirse en nuevo cómplice directo del mayor atentado contra la democracia acontecido en Canarias, el actual catálogo de especies protegidas.

Plantan más de 600 metros de sebas en Santa Cruz

Vía: www.laopinion.es

Más de 600 metros cuadrados del fondo del litoral de San Andrés han sido sembrados con ejemplares de Cymodocea nodosa trasplantada de Granadilla.

Archipiélago Machango Creative Commons Reconocimento / No Comercial / Sin Obras Derivadas

El director del Observatorio Ambiental de Granadilla, Antonio Machado, así lo a explicado a Europa Press señalando que los trabajos de campo del proyecto de trasplante han sido contratados con la empresa consultora ECOS - Estudios Ambientales y Oceanografía. Actualmente --y sobre una parcela de sebadal de 1.000 metros cuadrados-- ya ha recolectado y replantado unos 600 metros cuadrados en el ámbito de la Zona Espacial de Conservación de San Andrés --queda pendiente el 40 por ciento de la parcela prevista--, cumpliendo con la medida compensatoria propuesta a iniciativa propia por la UTE que ejecuta los trabajos del futuro puerto de Granadilla. 

"El área escogida para realizar este ensayo se encuentra a 12-15 metros de profundidad junto a la parcela inicialmente elegida frente al espigón de la playa de Las Teresitas, en suelos de arena y arcilla, más adecuados para el crecimiento de las sebas", ha apuntado Machado que ha reconocido que se ha modificado para mejor ubicación. 

"Los cepellones mantienen un buen estado fisiológico, aunque el mar de fondo de la penúltima semana de junio desarraigó unos cuantos y han tenido que reponerse, además de introducir medidas protectoras para evitar futuros daños --grapas y mallas protectoras--", se desprende del informe que actualiza la web del Observatorio Ambiental de Granadilla. 

"Se ha marcado un área extensa, debajo de la arena tiene que haber arcilla y lo han puesto al lado de un manchoncito de seba que hay en San Andrés", ha explicado Machado que asegura que habrá que esperar ahora a ver si tiene éxito aunque ha reconocido que en otros sitios no lo ha tenido. 

"He sugerido que hagan análisis edafológico para ver los sustratos y cómo están compuestos porque se habla de la seba pero no de su suelo pues son plantas que se alimentan con raíz", ha apuntado el ecólogo y director del OAG. 

Puertos, según ha recordado, desarrolló un proyecto del Instituto de Ciencias del Mar con numerosos estudios sobre el trasplante de Cymodocea nodosa y que ha llegado "a la etapa tres, que es ensayo en destino" y que se plantea en la Zona de Especial Conservación de San Andrés y que la UTE que se llevó las obras de abrigo presentó por cuenta propia el hacer el traslado o replantaciones de sebadales. 

LA SIEMBRA 
En cuanto a la propuesta de Machado de sembrar semillas de Cymodocea nodosa en el litoral capitalino, no se ha iniciado por falta de material en la zona donde está previsto construir el dique de abrigo del futuro puerto de Granadilla. 

"No se ha abordado aún el cultivo de semillas, porque en la zona donde han recogido la seba, no hay semilla, se buscarán en zonas aledañas. Esta será un poco más tarde porque la semilla se puede guardar. Tengo interés en ver cómo va el cultivo de semilla que aguanta más el mar de fondo", ha apuntado Machado que ha insistido en que en la actualidad da más resultado la siembra. 

"Si lo que se pretende es plantar biodiversidad es mejor llevarse la semillas", ha explicado. No obstante, cree que ambas iniciativas son "un buen ensayo comparativo de qué cosas funciona mejor".

´Es un riesgo dejar la gestión de los parques nacionales en manos de políticos´

Vía: www.laprovincia.es

Wolfredo Wildpret, Premio Canarias 2011, encabeza un manifiesto firmado por la sociedad científica de las islas contrario a la gestión de los parques nacionales de Canarias por parte de los cabildos.

MARÍA JESÚS HERNÁNDEZ 

- ¿Quiénes son los que se oponen a la transferencia de competencias a los cabildos de la gestión de los parques nacionales?
- Un grupo de personalidades del mundo científico que tenemos o hemos tenido alguna responsabilidad en los patronatos de los Parques Nacionales. Hay desde miembros del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, de las universidades canarias, representantes de asociaciones ecologistas en los parques nacionales y, en definitiva, personas como yo que he sido durante muchos años miembro del Patronato del Parque Nacional del Teide. Nuestra oposición nace de la preocupación de que la gestión de los parques haya sido transferida a las comunidades autónomas desde el 1 de enero y siga existiendo confusión sobre cómo se va a poner en marcha su gestión. 

- ¿Cuál es el principal problema que conlleva este cambio de gestión?
- Principalmente el riesgo que supone dejarla en manos de políticos. Parece que los expertos vamos a quedar marginados. Va a haber nuevas normas que nosotros ponemos en cuestión porque van a ser insuficientes en lo que se refiere a la representación de las dos universidades canarias, concretamente de determinados grupos que tienen que ver con la conservación. Incluso no tenemos claro cómo se van a nombrar los futuros directores de los parques nacionales que se van a gestionar en Canarias.

- ¿Temen que dicho nombramiento tenga un mayor peso político que de gestión?
- Así es. Si tiene un carácter más político evidentemente la gestión va a estar mucho más influenciada por determinadas decisiones políticas. Eso antes no ocurría así, cuando los parques dependían de la Secretaría General los patronatos estaban formados por representantes de diferentes sectores de la sociedad y había una especie de gestión mucho más diversificada, y hasta cierto punto una mayor independencia en los criterios políticos o de gestión que se iban desarrollando. Ahora, hemos podido comprobar que la presión política puede más que la representación social de los miembros que forman parte de los distintos patronatos.

- ¿Cuál es la fórmula adecuada?
- Mi propuesta sería que el nombramiento del director de un parque nacional no debería ser a dedo, sino mediante una especie de concurso público, de oposición libre, a los que se presentaran una serie de candidatos y elegirlo entre los mejores. El nombrar a una persona a dedo la supedita a estar pendiente de la fuerza política que esté dominando o la corporación que esté controlada por un determinado partido o por una determinada coalición. En estos momentos hay síntomas de que eso está ocurriendo, porque determinadas actuaciones que están teniendo lugar en algunos de los parques tienen detrás de sí una presión política que no es la más adecuada en lo que se refiere a la gestión de un parque y que supondrá una marcha hacia atrás.

- ¿Cuáles son esos síntomas de los que habla? 
- Se han hecho actuaciones que, aunque no están suficientemente determinadas en los planes de uso y gestión, todo indica que se han salido de las normas. Por ejemplo, en el Parque Nacional del Teide el desarrollo de grandes eventos de tipo lúdico como pueden ser películas rodadas allí y acontecimientos incluso deportivos que no están en consonancia con lo que dicen y con lo que marcan los planes de uso y gestión.

- ¿Cree que este manifiesto puede repercutir finalmente en una gestión más plural?
- Probablemente no se llegará a nada. Tal y como está todo organizado, y como está funcionando la política actual, nuestra protesta no tendrá un efecto drástico e inmediato de cambio de rumbo. Pero por lo menos es una advertencia por parte de un sector de la sociedad que entiende de eso, y que ha trabajado y formado parte de esto durante muchísimo tiempo. Estamos alertando de lo que creemos que va a ser un alejamiento de las actuaciones anteriores y que van inclinados a dominar la política sobre la gestión. Somos muchas voces las que alertan de que las cosas no están bien.

- El pasado año usted también presidió un movimiento contra el catálogo de especies canarias que finalmente fue aprobado. ¿Supone para usted un desgaste personal este tipo de conflictos?
- Personalmente, lo que esto me va a suponer es que me encasillen una vez más entre los componente del "no a todo". Evidentemente estoy en contra de la corrupción que hoy en día se respira en la política en general y en la canaria en particular. Estoy en contra del aumento de la burocracia, y de la mentira institucionalizada porque vemos cómo la gente miente de una forma descarada y hace cosas completamente distintas de lo que propone en sus propios proyectos electorales, es un engaño sistemático al elector. Hay un abuso de la partitocracia, no hay un diálogo ni en los propios partidos, sino una especie de dictadura férrea en donde los que están arriba son los que imponen sus propios criterios y los demás tienen que ser como los perritos que había antes en los coches que continuamente movían la cabeza afirmativamente.

- En medio de este decepcionante clima político, ¿cómo acoge el Premio Canarias concedido este año?
- Normalmente uno es propuesto por una serie de personas de índole independiente (instituciones locales, profesionales, universitarias...) La propuesta va luego a una comisión que, en general, es absolutamente independiente, toman una decisión a la vista de un currículum y deciden de una forma sincera. El tener esa distinción, elevada y evidentemente no concedida por alguien del Gobierno sino por personas responsables de la cultura o la ciencia que no tienen vinculación política, es un reconocimiento y así lo acepto. A partir de ahí, esa distinción me hace sentirme mucho más comprometido con mis propias ideas y líneas de actuación en lo referente a los temas medioambientales de Canarias en el más amplio sentido de la palabra y en toda la región. Me refuerza porque de alguna forma, aunque creo que eso no va a tener mayor valor, sin embargo socialmente el que yo apoye algunas cuestiones, hace que tengan un poquito más de peso.

- ¿Cómo valora movimientos como el del 15-M?
- El problema de que mucha gente haya buscado en la política un refugio de su mediocridad para poder vivir hay que intentar corregirlo y, en este sentido estoy muy de acuerdo con estos movimientos sociales. El problema es que se puedan contaminar por los infiltrados, procedentes de los antisistema, es decir, de los violentos, o de los propios partidos políticos que intentan reventar este movimiento. Pero si mantienen su pureza inicial y no se contaminan, será un movimiento con futuro.

Manifiesto contra la destrucción de Tindaya

Rueda de prensa en Tenerife vídeo Cortesía de El Malpaís Las Islas Creative Commons Reconocimiento / No Comercial / Sin Obras Derivadas.


Vía: Ben Magec

Las personas firmantes de este manifiesto, miembros de la comunidad científica, SOLICITAN al Gobierno de Canarias y al Cabildo de Fuerteventura que renuncien definitivamente a ejecutar el Proyecto Monumental en la Montaña de Tindaya inspirado en la idea del escultor Eduardo Chillida. Esta solicitud se fundamenta en las siguientes razones:

Momento de la Rueda de Prensa en Tenerife. Imagen: Yasmina Encinoso.

1. Porque la Montaña de Tindaya es uno de los espacios con mayores niveles de protección legal del Archipiélago, por sus valores naturales y culturales. Es Monumento Natural (F- 6) por la Ley 12/94 de 19 de diciembre, de Espacios Naturales de Canarias. Es Bien de Interés Cultural según el art. 62.2. (a) de la Ley 4/99 de 15 de marzo, del Patrimonio Histórico de Canarias, al existir una de las estaciones de grabados rupestres más importantes de las antiguas culturas del Archipiélago. Es Área de Sensibilidad Ecológica por la Ley 11/90 de 13 de julio, de Prevención de Impacto Ecológico. En dicha montaña se encuentra la cuernúa (Caralluma burchardii), una planta protegida por normativa regional, y los llanos que la rodean son Zona de Especial Protección para las Aves

2- Porque numerosos especialistas en derecho, urbanismo, arqueología, geografía, geología e, incluso, del mundo del arte, consideran que dicha obra no es compatible con los niveles de protección que posee y con sus auténticos valores, los cuales podrían quedar seriamente afectados o desvirtuados. Prueba de ello es que los promotores del proyecto -Gobierno de Canarias y Cabildo de Fuerteventura- ya han dejado de proteger y documentar dichos valores, en los cuales no se ha invertido un solo euro, ni se han favorecido los estudios científicos que profundicen en el conocimiento y la difusión de los valores patrimoniales de la montaña. Por el contrario, son muy evidentes el abandono y expolio de los restos arqueológicos, la negativa a delimitar el BIC, la indefensión de algunas especies como la propia Caralluma, como reconoce el propio proyecto monumental. En estos últimos años sólo se ha promocionado la obra escultórica de Chillida, con un escandaloso gasto o desaparición de 25 millones de euros.

3- Porque consideramos que el proyecto actual ya no tiene que ver con la idea original de Chillida, pues el propio escultor ideó un proyecto limpio y respetuoso con el medio, y libre de sospechas de corrupción o negocios ilícitos, algo que, desgraciadamente, la realidad se ha encargado de contradecir.

4- Porque se sigue engañando a la sociedad con la viabilidad del Proyecto Monumental, mientras se sigue derrochando dinero público en un momento de grave crisis para el conjunto de la sociedad canaria. La realidad es que su viabilidad está cuestionada por graves dificultades de tipo legal, administrativo, económico y técnico, muchas no resueltas y otras imposibles de superar. Entre otras, cabe destacar:

a) El propio estudio de viabilidad reconoce textualmente que aún existen ciertas incertidumbres geotécnicas propias de la complejidad de todo proyecto de obra subterránea. Muchas de estas incertidumbres no podrán ser resueltas de manera satisfactoria hasta que se realice una galería piloto (Fase IV), o incluso hasta la construcción de la escultura.

b) El primer estudio de Impacto, dice explícitamente, que sin una actuación global de recuperación del entorno de la montaña, la obra de Chillida en sí, sería ambientalmente insostenible. Hay que recordar que dicho proyecto global ha sido eliminado en el segundo proyecto.

c) Desde el punto de vista económico, el proyecto señala que se deberá valorar la introducción de una componente variable respecto al presupuesto final de realización de la escultura, debido al carácter artístico y a la incertidumbre asociada a toda obra subterránea, para que el posible acuerdo con un futuro concesionario-gestor permita asumir un aumento del presupuesto por estos motivos artísticos. A esa incertidumbre, expresada por el propio proyecto hay que unirle la derivada de la aguda crisis actual. Es difícil pensar que alguien invierta 76 millones de euros a cambio del compromiso de la gestión del monumento, con el fin de amortizar el gasto y obtener beneficios en unos 15 años. Poco después del acuerdo con la familia Chillida, el consejero Domingo Berriel, ya apunta otras posibles fórmulas de financiación, en caso de inviabilidad económica y habla de un estudio económico financiero que nadie conoce. La situación de estos megaproyectos culturales es tan delicada, que la familia del escultor acaba de cerrar el emblemático museo Chillida Leku, por quiebra económica. Así y todo, el gobierno de Canarias les otorga el 50% de la representación de la futura fundación de gestión de la obra.

d) Existen muchas incertidumbres legales, aún no resueltas y pendiente de sentencia, como la que recurre los primeros actos administrativos que inician el expediente de Tindaya, en uno de los cuales participó el propio Domingo Berriel, actual consejero de Medio Ambiente del Gobierno y promotor de la obra de Chillida. Otras de las incertidumbres legales, son el recurso de FCC contra ciertos actos del gobierno y, más recientemente, el recurso contra las Normas de Conservación, por ser perversamente contrarias al fundamento de protección de la montaña.

e) Por último, hay que recordar que la aprobación del Proyecto Monumental y la Evaluación de Impacto Ambiental que aprueba la COTMAC, establece más de 25 condicionantes, muchos de ellos complejos estudios técnicos, que se tendrán que llevar a cabo antes del inicio de las obras y que, en algunos casos, podrán condicionar el propio proyecto. Debería informar el gobierno si el dinero para pagar esos estudios técnicos, algunos muy costosos, también será sufragado por la empresa privada que financie la ejecución de la obra. Frente a la decisión del Gobierno de Canarias de crear una fundación para explotar el monumento en la montaña de Tindaya, un proyecto que ya ha provocado un grave daño económico a la sociedad canaria, que se ha convertido en uno de los mayores escándalos políticos de las islas y ha recibido un rechazo social mayoritario, instamos al Gobierno de Canarias, al Parlamento autonómico, al Cabildo de Fuerteventura y a las fuerzas políticas a que lo retiren y trabajen en un Nuevo Proyecto de Recuperación y Potenciación de los verdaderos valores de ese emblema de nuestro patrimonio natural y cultural, que genere de una vez por todas beneficios culturales y económicos a los habitantes de la isla y no falsas promesas. Llamamos a la ciudadanía a movilizarse, a extender la información sobre el proyecto y a impulsar un debate público sobre el futuro de Tindaya.

Estos son los firmantes.

Los académicos hacen 'piña' contra Tindaya

Vía: www.canariasahora.es

"No tenemos derecho a ser tan incapaces, a ir contra los símbolos de la historia de Fuerteventura", afirma Antonio Tejera.

Más de 150 académicos han firmado un manifiesto en el que piden a la administración que desista del proyecto turístico que se pretende construir en la montaña de Tindaya, en Fuerteventura, y que puede perjudicar a lo que han calificado como "monumento" histórico y natural. "No tenemos derecho a ser tan incapaces, a ir contra uno de los símbolos de la historia de Fuerteventura", ha dicho en declaraciones a El Correíllo Antonio Tejera, catedrático de Arqueología de la ULL y Premio Canarias de Patrimonio Histórico 2010.


El documento que los investigadores han hecho público, y al que se han sumado estudiantes, asociaciones y otro personal universitario, hasta las 177 firmas, pide "al Gobierno de Canarias y al Cabildo de Fuerteventura que renuncien definitivamente a ejecutar el Proyecto Monumental en la Montaña de Tindaya inspirado en la idea del escultor Eduardo Chillida". Las razones las han aportado estudiosos de diversas áreas, desde las bellas artes hasta la arqueología, pasando por antropólogos, historiadores, ingenieros, geógrafos o biólogos.


El primer argumento es legal. "La montaña de Tindaya es uno de los espacios con mayores niveles de protección legal del Archipiélago, por sus valores naturales y culturales", recoge el escrito. Tejera insiste: "Se está yendo contra la ley, contra la historia, contra el patrimonio cultural". Por este motivo piden a la administración que sustituya el plan monumental que lleva varios años proyectado por otro menos agresivo. "Hay técnicas suficientes", dice Tejera, "para no tener que tocar siquiera la montaña".


Según el premio Canarias de Patrimonio, llevar a cabo el actual proyecto supondría "hay que cementarlo por dentro y no tendría valor geológico". Porque la montaña está prácticamente hueca: "Se puede caer", dice Tejera, "No tiene la apariencia de dureza (en el interior) que tiene en el exterior", algo que el catedrático achaca a los años del boom inmobiliario, cuando se concibió el plan planteado por Chillida, en los que Tuindaya se utilizaba para "extraer cantidad de piedra" para la construcción.


Protección y rentabilidad


La propuesta de los académicos pasa por explotar el monumento de manera sostenible. "Se puede hacer", asegura Tejera, "Es nuestra obligación hacerlo, promocionarlo, defenderlo".


La alternativa pasa por utilizar técnicas que permitan, por ejemplo, colocar una "escalerilla" que permita a los turistas subir a la montaña rodeando el monumento y admirar las pinturas rupestres de su interior. "No he oído ninguna opción por parte del Gobierno para llevar a cabo un proyecto integral de conservación y un programa para que pueda ser visitable", se queja Tejera.

Científicos y ecologistas alertan de que los parques nacionales canarios peligran gestionados por los cabildos insulares

Vía: www.europapress.es

Científicos expertos en la conservación de los Parques Nacionales canarios y representantes ecologistas en el Patronato del Parque Nacional del Teide han criticado este martes el Decreto de Transferencias de los Parques Nacionales a los cabildos insulares aprobado por el Gobierno canario en marzo al tiempo que plantean que esta norma "pone en peligro" el futuro de los parques.

El catedrático emérito de Biología de la ULL, Wolfredo Wildpret, ha planteado en rueda de prensa que la situación de los parques es "de incertidumbre" y subrayó que con la asunción por parte del Gobierno regional de la competencia y posterior traslado a los cabildos "no se tiene claro lo que se va a hacer y con decisiones antidemocráticas y sin consultar". Asimismo rechazó que se utilice políticamente los parques.

En esta línea, el geógrafo y representante ecologista en el Patronato del Parque Nacional del Teide, Juan Pedro Hernández, explicó que el Decreto fue publicado el día después de que en la reunión del Patronato se negase su existencia. Condenó esta "falta de transparencia" y dedujo que el origen de todo está en "manejar el dinero transferido para la gestión". "Se habla de dinero y no de conservación de los espacios", dejó claro.

Hernández resumió que "cuánto más abajo está la gestión, menos sentido tiene la declaración de parque nacional". Lamentó aquí que los órganos de gestión sean "meramente políticos" y que no haya ningún comité científico que asesore a la comisión de parques. "Es éste un modelo delicado de cara al futuro", se limitó a decir.

El geógrafo además concluyó que los cuatro parques --Teide, Caldera de Taburiente, Garajonay y Timanfaya-- "no pueden ir al capricho de los cuatro presidentes de los cabildos" y avanzó que la red canaria de parques también corre peligro.

URBANIZAR

A su juicio el Decreto, conlleva un solapamiento de normas y erradica la posibilidad a una oposición. Aquí expuso que por ejemplo el Plan Insular de Ordenación de Tenerife contempla un proyecto de urbanización en El Portillo, dentro del parque, y que poco freno se podrá hacer ante la presión del Cabildo, si es la propia Corporación quien gestiona. Además criticó que en los órganos de gobierno se reduzca la participación de ecologistas o que las universidades dejen de tener representación.

Coincidió el catedrático de Ecología de la ULL, José María Fernández-Palacios, en mostrar su preocupación por el futuro de los parques después de todo el trabajo activo que se ha hecho para defender la conservación. "Había directrices y presupuestos y ahora incertidumbre", resumió para temer que las presiones "locales" del nuevo modelo de gestión desvirtúen la conservación.

Fernández-Palacios aseguró que hasta ahora los cabildos insulares se han caracterizado por estar "lejos de proteger" los espacios naturales. Aquí por ejemplo rechazó que el Decreto contemple que los presupuestos no sean finalistas ni se exija formación al presidente de los patronatos. Insistió en este punto en que cuánto más se acerca la gestión, "la corrupción aumenta".

El catedrático de Ecología admitió que en principio no tienen contemplado reunirse ni con Gobierno, ni con las corporaciones insulares, aunque no lo descartó. Para justificar sus palabras recordó que el parque rural de Anaga cuenta para 2011 sólo con el 10% de lo presupuestado en 2010.

Defendió el catedrático Wildpret que hasta ahora han sido bien gestionados y lamentó que no se mantengan ni inversiones ni controles. Aquí censuró por ejemplo que las visitas en al Teide están "descontroladas" a partir de las 16.00 horas y subrayó que acuden más de 3,5 millones de turistas y 600.000 vehículos al año.

"Si la política se mezcla con la gestión el futuro no puede ser prometedor", ha señalado Wildpret quien además insistió en que los parques han entrado en una fase "patológica" y que otros espacios naturales de las islas están "alejados de la mano de dios". Temió aquí que se pierda "todo lo ganado" y destacó que por ejemplo en el Teide ahora la flora está mejor que en la época prehispánica.

SEGUNDO PLANO

Wildpret expuso asimismo que las políticas relacionadas con el medioambiente "han pasado a un segundo plano". Censuró por ejemplo que se haya dado autorización para actos festivos y culturales que son propaganda turística sin tener en cuenta que estos "causaron cierto deterioro en el Teide". A esto sumó que cada día crece el número de personas que cuestionan por ejemplo que Lanzarote sea Reserva mundial de la Biosfera. Con respecto a la elección de la dirección del parque, Wildpret se mostró partidario de un concurso de méritos. "Le tengo miedo al dedo", dijo para puntualizar que aboga por la transparencia.

Por último, el investigador del Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), Manuel Nogales, aseguró que hasta ahora y con la gestión estatal los valores científicos estaban muy bien defendidos y conservados. "No sé por qué se quiere desestructurar las cosas que históricamente han funcionado bien", se preguntó.

Nogales expuso que incluso en la actual situación económica ha habido más partidas para investigar y resaltó que el hecho de que no se contemplen presupuestos finalistas "genera dudas a que se dediquen a otras cuestiones que no redunden en pro de la conservación". Por último defendió que se mantengan en los parques los equipos de trabajo y los preceptos técnicos.

El debate del gas natural, diversificación energética o interés empresarial

Vía: www.efeverde.com

Santa Cruz de Tenerife, 21 junio (EFE).- La implantación del gas natural en Canarias para producir electricidad es uno de los grandes debates energéticos en las islas, unos opinan que es necesario porque diversificaría el sector energético, mientras que otros consideran que detrás hay intereses políticos y empresariales.

Frente a quienes aseguran que el gas natural es un combustible fósil limpio y económico, otros critican que requeriría una inversión importante en infraestructuras, que responde a intereses de la multinacional eléctrica Endesa y que es una excusa para la construcción del puerto de Granadilla.

El gas natural en Canarias tiene que importarse licuado por lo que haría falta construir dos regasificadoras, una en Tenerife y otra en Gran Canaria.

La de Tenerife estaría situada en Granadilla, pero se está pendiente de conseguir la autorización administrativa del Ministerio, explicó el director técnico de Gascan, José Manuel Guirado.

En Gran Canaria el proyecto está menos avanzado y se está a la espera de que se confirme la implantación y su ubicación geográfica, indicó Guirado.

Los motivos que justifican la implantación del gas natural en Canarias son varios, por un lado tiene un carácter estratégico, ya que actualmente el archipiélago depende solamente de un combustible cuando conviene tener varias fuentes de energía, añadió.

En la misma línea se mostró el director del máster de Energías Renovables de la Universidad de La Laguna, Ricardo Guerrero, y afirmó que todo lo que sea diversificar el "mix energético" de Canarias está bien.

Francisco Cabrera, economista experto en mercados energéticos, "desmonta" el argumento de la diversificación energética, ya que asegura que los países que exportan gas natural licuado son los mismos que exportan petróleo.

No hay independencia entre ambas materias primas y el precio del gas natural está indexado con el del barril del petróleo, añadió el economista.

Cabrera apuntó que hay muchos países que producen gas natural, pero solamente seis producen el gas natural licuado, que es el que haría falta en Canarias, y todo parece indicar que habría que comprárselo a países "muy inestables" como Nigeria o Argelia.

Otro argumento a favor del gas natural es que es "mucho mejor" medioambientalmente, aseguró el director técnico de Gascan, compañía transportista de gas natural para introducir esta fuente energética en Canarias.

"Se vende" que el gas natural es un combustible limpio porque prácticamente no tiene contenidos en azufre y sus emisiones no producen gran cantidad de partículas porque es gaseoso, dijo Gilberto Martel, ingeniero técnico en el Instituto Tecnológico de Canarias (ITC).

Sin embargo, Martel aseguró que sí se produce óxido de nitrógeno, circunstancia que provoca lluvia ácida.

La eficiencia del gas natural es otro de los aspectos que entran en el debate energético, José Manuel Guirado asegura que se trata de un combustible bastante más económico, más eficiente y que permite sacarle más a la misma energía.

El catedrático en Física Ricardo Guerrero explicó que el gas natural es más eficiente energéticamente que los actuales sistemas basados en el petróleo y produce menos emisiones de CO2, al mismo tiempo que aseguró que el precio está bajando en picado.

Explicó que la Agencia Internacional de la Energía ha presentado un informe en el que asegura que se acerca la edad dorada del gas natural, sobre todo porque se ha mejorado la tecnología para su extracción.

En el caso de Canarias hay que sopesarlo con el hecho de que no se genera gas natural y se seguiría enviando dinero al exterior, por lo que podría ser una tecnología de transición hacia unas renovables que estuvieran mejor diseñadas sobre el territorio, afirmó Ricardo Guerrero.

El ingeniero Gilberto Martel aseguró que para producir electricidad sólo se aprovecha el 40 por ciento del gas natural, lo que significa que el 60 por ciento de ese combustible en el que se invertirán cantidades económicas muy importantes se lanzará a la atmósfera en forma de pérdidas.

Martel explicó que la utilización del gas natural en Canarias implica disponer de unos puertos específicos preparados para que se descargue el gas natural licuado, regasificadoras y la construcción de gasoductos para llevar el gas a las centrales térmicas.

Estas infraestructuras necesarias suponen unos costes importantísimos desde el punto de vista económico e impacto medioambiental y no se obtendrá una rentabilidad clara, ya que se necesitarían inversiones millonarias para ampliar el puerto de Arinaga y construir el de Granadilla, aseguró el ingeniero.

Yasmina Encinoso, portavoz del colectivo ecologista Ben Magec, criticó que la implantación del gas natural en Tenerife es una excusa para la construcción de "infraestructuras innecesarias", como es el puerto de Granadilla.

Sin embargo, aseguró que esta excusa es "fácilmente rebatible" porque el dictamen pericial que ATAN presentó al Tribunal Superior de Justicia afirma claramente que debido al viento los buques solamente podrán operar en la zona el 40 por ciento de los días.

Gilberto Martel aseguró que la utilización del gas natural responde a un "interés simplemente económico" para la multinacional que gestiona el sistema y que no tiene beneficio claro para la sociedad.

Wildpret: sería un error politizar la gestión de los parques nacionales

Vía: www.laopinion.es

El catedrático de Botánica en la ULL y Premio Canarias de Investigación e Innovación, Wolfredo Wildpret, politizar la gestión de los parques nacionales sería un "grave error"

EFE SANTA CRUZ DE TENERIFE 

Wildpret explicó en declaraciones a la Agencia Efe que siempre que la política toca a la gestión tiene una influencia externa en la propia gestión y podría cambiar o influir en las características del parque.

Los parques nacionales deben ser gestionados de una manera estricta y fundamental por técnicos, para evitar que en cualquier momento pueda ser utilizada en "otros menesteres", aseguró.

Añadió que la gestión debe ser independiente y en el que se respete fundamentalmente la opinión de los técnicos y de las personas que forman parte de los diferentes patronatos.

El 22 de marzo se publicó el decreto por el que se creó la Red Canaria de Parques Nacionales con una comisión que acabaría cediendo la gestión de estos espacios protegidos a los cabildos, recordó el profesor emérito de la Universidad de La Laguna.

Algunos científicos de las universidades de La Laguna y de Las Palmas de Gran Canaria firmaron un manifiesto en el que critican que la comisión está integrada por el consejero Domingo Berriel, alcaldes y solamente dos miembros "de reconocido prestigio" en materia de medioambiente nombrados por el viceconsejero".

El problema está en cómo se van a gestionar los parques nacionales, razonó Wildpret, ya que en algunos casos no está garantizada la participación de los técnicos en la gestión, cuando son ellos los que deben desarrollar este trabajo.

Wolfredo Wildpret resaltó que hay que pisar con "pies de plomo" y pensar muy bien lo que se va a hacer y aclaró que la comisión de parques nacionales debe velar por la unidad de criterio en la gestión.

El catedrático destacó que Canarias es la comunidad con más parques nacionales, Teide (Tenerife), Garajonay (La Gomera), Taburiente (La Palma) y Timanfaya (Lanzarote), más el que está en proceso en Fuerteventura.