domingo, 28 de octubre de 2012

Peligra una especie en extinción por el Puerto de Granadilla



El Gobierno canario incumple una orden de la UE que obliga a cuidar la planta

YLENIA LORENZO

 Los 41 ejemplares de una planta en extinción que viven junto al Puerto de Granadilla peligran. La Atractylis preauxiana, conocida como piña de mar, es una especie que, aparte de formar parte del Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias, está protegida por la Comisión Europea, que obligó en 2006 a la Comunidad Autónoma a delimitar el espacio donde se encuentran los vegetales para ser salvaguardados ante la futura construcción del puerto. La piña de mar quedó incorporada en 2009 a la Zona Especial de Conservación de la Unión Europea.

El Observatorio Ambiental de Granadilla ha remitido a lo largo de este año notas de incidencias a la Viceconsejería de Medio Ambiente y al Cabildo de Tenerife para que ambas administraciones públicas actúen ante el "lamentable" estado en el que se encuentra el vallado que protege a la piña de mar.

Según el último informe realizado, esta zona protegida está formada por 11 cercas. De ellas, nueve "están en estado ruinoso y rotas en pedazos que han caído sobre las plantas y las lesionan". En este espacio, que abarca 0,93 hectáreas –lo que equivale casi a la superficie que ocupa un campo de fútbol–, también se han encontrado "escombros cerámicos y otros restos de obra doméstica".

Dos ejemplares de Granadilla han muerto en el último año. Si en mayo de 2011 los expertos contabilizaron 43 plantas, en el pasado junio pasó a 41. La población de piña de mar ronda los 1.500 ejemplares en la Isla, una cantidad considerablemente menor a la de Gran Canaria. La plantación que existe en el municipio sureño solo representa al 2,73% del total que hay en Tenerife. El informe elaborado a principios de mes avisa de que se encuentran en un estado "fisiológico preocupante". Están "muy deshidratados, tanto, que algunos de ellos parecen haberse secado tras florecer". Según se explica en el documento, el terreno donde se encuentran "no es el más idóneo".

Los principales factores adversos para la piña de mar que se encuentra en Granadilla son el pisoteo y quebrado de ramas debido al tránsito de personas y vehículos rodados, la interrupción del aporte de arena y salitre procedente del mar y el ramoneo de los conejos. El vallado que debe evitar el tránsito por la zona de protección ahora resulta "deficiente".

El informe recoge que las celdas creadas para la seguridad de la planta funcionaron bien en años anteriores, "pero a lo largo de 2012 se ha oxidado y roto, por lo que ya no impide el paso".

La oxidación de las vallas, además, han desprendido trozos que han caído sobre las plantas, y es esta sustancia "lo que más perjudica a la población", indica el informe.

Al estar la piña de mar en medio del Polígono Industrial y dada la escasa muestra que existe, el documento advierte de que cabe cuestionarse la viabilidad de la zona de protección a largo plazo una vez que acabe rodeada de instalaciones industriales y se interrumpa la conexión genética con las poblaciones situadas más al noroeste.

Mientras que esta planta endémica, que solo crece en las zonas bajas y arenosas de Tenerife y Gran Canaria, siga integrada en la red Natura 2000 –una red ecológica de áreas de conservación de la biodiversidad en la Unión Europea–, "es urgente reparar el vallado externo y reponer los cercados con malla resistente a la corrosión marina que garantice su mantenimiento", concluye el informe.

Por tanto, ante el estado en el que se encuentra el espacio de protección de Granadilla, el Gobierno de Canarias, a quien le corresponde la responsabilidad de preservar la planta, debe arreglar la barrera.

jueves, 25 de octubre de 2012

Continúa abierta la vía judicial contra el proyecto del puerto de Granadilla



Vía: ATAN
Además de las acciones que aún continúan abiertas debido a las demandas interpuestas por ATAN ante diversas instancias judiciales, como el Tribunal Supremo, la Audiencia Nacional o el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, contra  distintas vías de actuación de la Administración en favor de la construcción del puerto de Granadilla (Plan de Utilización de los Espacios Portuarios del puerto de Granadilla, Plan de la Plataforma Logística del Sur de Tenerife, Vía de hecho por ejecución de obras del puerto de Granadilla afectado a especies protegidas, entre otras), ahora, el Tribunal Supremo también deberá resolver sobre la aprobación del proyecto y la Declaración de Impacto Ambiental al admitir nuestro recurso de casación.
El pasado día 10 de octubre se ha recibido comunicación del Tribunal Supremo por la que se admite el recurso de casación planteado desde ATAN contra la Sentencia dictada el siete de marzo de este mismo año por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias.
Haciendo un breve y esquemático resumen de la dialéctica sustanciada entre ATAN (por un lado) y La Autoridad Portuaria, Cabildo de Tenerife, Confederación Provincial de Empresarios de Santa Cruz de Tenerife, Compañía de Gas de Tenerife y Unión Eléctrica de Canarias, más la "UTE Contradique del Puerto de Granadilla" (por otro); y de las actuaciones que se han llevado a cabo por nuestra Asociación decir que:
En Abril de 2005 se presenta por ATAN recurso contencioso administrativo alegando una serie de cuestiones de tipo legal, medioambiental, de operatividad o utilidad del Puerto de Granadilla, de aspectos procedimentales, como la inexistencia de aprobación del proyecto o la incompetencia de la Autoridad Portuaria para aprobar el proyecto "Obras de Abrigo del Puerto de Granadilla".
El recurso interpuesto también abordaba la impugnación de la resolución dictada por la Secretaría General de Medio Ambiente  de 2003 en la que se formula la declaración de impacto ambiental sobre el proyecto "Nuevo puerto en el litoral del polígono industrial de Granadilla". Se alegaba, en este punto, que la declaración de impacto no cumplía con lo dispuesto en la Directiva del Consejo 97/11/CE relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el Medio Ambiente.
Desafortunadamente el Tribunal Superior de Justicia de Canarias dicta una, cuanto menos, “sorprendente” sentencia, desestimatoria de nuestras pretensiones. Se alega por el TSJC, entre otras “curiosidades” que la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife sí sería competente porque en realidad el puerto de Granadilla es una ampliación del Puerto de Santa Cruz y no un nuevo puerto (en fin, sin comentarios...). Asimismo, pone en duda el mismísimo peritaje judicial, que cuestionaba la operatividad del puerto anteponiendo el criterio de la parte demandada. En definitiva, ese Tribunal viene a declarar la prevalencia de los intereses económicos por encima de la protección del medio ambiente.
Afortunadamente, con la decisión del Tribunal Supremo de admitir nuestro recurso, se abre una nueva oportunidad de corregir tanto desatino en torno al vergonzoso proyecto del puerto de Granadilla.
ATAN otoño de 2012, la lucha por el medio ambiente sigue abierta

domingo, 7 de octubre de 2012

El libro “Sebadales los bosques marinos de Canarias” se encuentra a tu alcance

Vía: Blog Oceanográfica 


Todos los amantes del mar que deseen descubrir más sobre la riqueza e importancia del ecosistema del sebadal, están de suerte, porque desde hace unos días se encuentra al alcance de todos, el libro interactivo “Sebadales los bosques Marinos de Canarias” que da a conocer la importancia, biodiversidad y aspectos claves sobre conservación.

Este libro, producido por el Cabildo de Gran Canaria para el proyecto Gesmar del Programa PCT-MAC de la EU, está disponible para su descarga en iPad con iBooks 2 o en tu ordenador con iTunes.

viernes, 14 de septiembre de 2012

TFseMueve: un engaño para financiar el puerto de Granadilla


Vía: Ben Magec

Ben Magec – Ecologistas en Acción recuerda que Red Transeuropea de Transporte ( TEN-T) es un instrumento de planificación en el que se establecen aquellos proyectos prioritarios de interés para la U.E. que recibirán apoyo financiero . Es decir, se financiarán exclusivamente proyectos en el marco de la Red Transeuropea de Transporte según la Decisión nº 884/2004/CE del Parlamento Europeo. Esta ayuda comunitaria se aplica a través del Fondo de Cohesión y el Fondo FEDER y queda plasmada en Programas Operativos renovables cada 6 años.
En el anterior periodo 2007-2013 la única actuación solicitada para la isla de Tenerife dentro de estos proyectos prioritarios fue la obra del dique de abrigo del Puerto de Granadilla bajo la siguiente justificación: “El Puerto de Santa Cruz de Tenerife, con sus instalaciones actuales, se encuentra en el momento presente saturado en lo que posibilidad de absorción de tráficos se refiere, y muy especialmente en lo referente al tráfico de contenedores.”
Según el portavoz de la federación ecologista, Francisco Castro, el que el Puerto de Granadilla no esté incluido en la Red Transeuropea de Transporte supondría que, para el periodo 2014-2020 no se destinen fondos europeos a la construcción de dicho puerto, lo que imposibilitaría la ejecución de la 2º fase del proyecto. “Consideramos que es absolutamente falso que quedar fuera de la Red Transeuropea de Transportes vaya a producir un descenso en el nivel de vida de un millón de ciudadanos de Tenerife, cuando lo único que supondría es dejar sin financiación un proyecto tan innecesario y destructivo como el Puerto de Granadilla".
Por ello solicitamos tanto al Cabildo de Tenerife como a todos los ayuntamientos que están respaldando la plataforma “TFseMueve” que abandone esta vergonzosa campaña basada en la manipulación y el engaño a la población de la isla queriendo disfrazar nuevamente de interés general para Tenerife, los intereses empresariales que hay detrás de la construcción del Puerto de Granadilla. Tanto es así que ni siquiera nombran este puerto en los llamamientos con los que pretenden captar voluntariado que les ayude a respaldar su campaña, “habida cuenta de que la población tinerfeña se ha mostrado contraria en numerosas ocasiones a esta infraestructura”.
Por último, y en relación al respaldo ciudadano en el que se están intentando apoyar para solicitar la inclusión del Puerto de Granadilla en la Red Transeuropea de Transporte, es importante señalar que, a pesar de todo el despliegue de recursos económicos e institucionales apenas se han recogido 7.000 firmas, frente a los 56.000 ciudadanos que en su día presentaron en el Parlamento de Canarias su rechazo a la construcción del Puerto de Granadilla.

sábado, 8 de septiembre de 2012

La UE veta Granadilla ante su «incierto futuro» como puerto

Nota de la redacción: Ante una noticia tan importante para el contencioso del puerto de Granadilla que no sale en los medios electrónicos de Canarias 7, sumado con el repugnante olvido de ésta por parte de los medios de intoxicación tinerfeños, transcribimos de manera íntegra el artículo publicado por este medio el día 4 de septiembre en el que se señala el bloqueo de esta infraestructura por parte de las instituciones europeas, el Tribunal de Cuentas y la Dirección General del Mar.

Gracias al Foro Contra la Incineración de Residuos por la imagen de la página escaneada de Canarias 7


REPAROS DEL TRIBUNAL DE CUENTAS Y DE LA DIRECCIÓN GENERAL DEL MAR
La Unión Europea ve con «incierto futuro» el puerto de Granadilla. Las obras en curso, con una inversión de 140 millones de euros, están cuestionadas por el Tribunal de Cuentas y por la Dirección General del Mar. Tenerife conoce el reparo desde junio, por eso busca que el nodo de transporte le exima del veto comunitario.
J.S. Múgica / Las Palmas de Gran Canaria. Canarias 7, Martes 4 de septiembre de 2012.
Tenerife se asoma un nuevo contencioso con la Unión Europea a cuenta del puerto de Granadilla, una instalación que no termina de arrancar a pesar de que tiene obras en ejecución por valor de 140 millones de euros.
Tanto el Tribunal de Cuentas como la Dirección General del Mar, vetan su continuidad por «incierto futuro», según fuentes comunitarias consultadas ayer por este periódico.
Bruselas considera que Granadilla no cumple con los procedimientos contables exigidos a infraestructuras que se cofinancian con fondos europeos. El informe del Tribunal de Cuentes no es aún definitivo, pero todo apunta a que las obras serán sometidas «a una fuerte revisión» por técnicos de Bruselas a lo largo de este último trimestre.
La Autoridad Portuaria de Santa Cruz, presidida por el nacionalista Pedro Rodríguez Zaragoza, tuvo conocimiento del veto europeo a través de una llamada personal del director de la Oficina Canaria en Bruselas. José Miguel Luengo, quien a su vez lo comunicó al alcalde santacrucero, José Bermúdez, y al presidente del Cabildo, Ricardo Melchior.
Según fuentes conocedoras del expediente de Granadilla, Rodríguez Zaragoza pidió consejo a Luengo para desbloquear el contencioso. Tras varias consultas, Luengo (que no informó de los trámites ni a Presidencia del Gobierno regional ni al consejero de Economía, Javier González Ortiz), confirmó su pesimismo a las autoridades tinerfeñas.
Sin embargo, el director de la sede isleña apercibió a Rodríguez Zaragoza que el expediente tampoco contaría con el visto bueno de la Dirección General de Asunto Marítimos, cuya capacidad de «influencia» es «considerable».
Rodríguez Zaragoza, que ha concentrado toda su gestión en el éxito de Granadilla, imploró a Luengo para «buscar soluciones urgentes». Hubo reuniones a cuatro bandas para que durante su visita a Granadilla, en junio, la ministra de Fomento, Ana Pastor, se comprometiera a incluir al puerto sureño en la Red Transeuropea del Transporte. Ese día, la ministra avaló aquellas instalaciones que cumplieran con los requisitos del reglamento.
La Dirección General de Asuntos Marítimos estaría en descuerdo con el informe de impacto ambiental que logró Granadilla. De hecho, habría aceptado una petición de la plataforma No al puerto de Granadilla sobre el catálogo de especies protegidas al no tramitarlo como Real Decreto y obviar el trámite de Información y participación pública, «lo que supone una violación del convenio de Arhus y la directiva 3002/2001 relativo al proceso público de información medioambiental».

Polémica: NO HAY MÁS ÁRIDOS.

Los problemas le llueven a Granadilla en plena crisis. Además de los reparos de Bruselas para concluir un expediente que dura casi 10 años, a la Autoridad Portuaria le faltan 5 millones de toneladas de áridos para el dique de abrigo, ante la oposición de Aena y el Ayuntamiento de Granadilla.

LOGRAR EL NODO DESBLOQUEA EL CONTENCIOSO

El objetivo. A la Autoridad Portuaria de Tenerife «le va la vida en el Nodo», según fuentes conocedoras de la negociación de Granadilla. El objetivo de convertirse en sede de la Red Transeuropea es conseguir que se decaigan los contenciosos con el Tribunal de Cuentas y con la dirección del Mar.
La repercusión. La Red es un programa supranacional, con lo cual su rango administrativo quedaría por encima del reparto contable (salvo delitos) o incluso de protección de especies. Si fracasa, la repercusión política sería sonada al participar en el consejo del Puerto, altos cargos del Ejecutivo.
El riesgo. Los primeros que tendrían que explicar su versión de los hechos, serían los consejeros de Economía, Javier González Ortiz, y de Presidencia, Francisco Hernández Spínola, ambos en la Autoridad Portuaria. Otros vocales del consejo son Ricardo Melchior y José Bermúdez, regidores insular y capitalino.
El Prejuicio. Además de la gestión y el riesgo político, el bloqueo del puerto de Granadilla, lleva aparejado el perjuicio directo sobre la regasificadora. La socialista Margarita Ramo, consejera de Industria, autorizó en junio a Gascan la construcción de la planta en Granadilla. Los trámites ya empezaron.

sábado, 1 de septiembre de 2012

1 de septiembre

Escribimos esto a los pocos minutos de la entrada en vigor del Decreto Ley que excluye a los inmigrantes irregulares de una atención digna en un país que ha desarrollado una sistema sanitario que ha sido envidia de muchos y, seguro, objetivo de las grandes multinacionales privadas del sector. A partir de hoy la vida de muchas personas puede ser un infierno. Esperemos que el disparate normativo que la ultraderecha del PP ha puesto en marcha, esta reforma sanitaria no ahorra un céntimo a las arcas públicas y tiene un carácter ideológico y racista, sea derogado si no por este partido porque no tienen vergüenza para reconocer un error si por lo hechos porque, con la legalidad y la Constitución en la mano, lo que han hecho no sólo no tiene sentido sino que es ilegal. Manifiesto mi protesta poniendo en este sitio esta imagen en negro y animo a otros bloggeros a hacer lo mismo en sus sitios porque ya está bien que estos sinvergüenzas no traten de engañar y encima tengamos que reírles las gracias y estarles agradecidos. Hoy es un día especialmente triste. 

jueves, 30 de agosto de 2012

Grisaleña recuerda que en Tenerife se apostó por el Puerto de Granadilla y se "olvidaron" de Santa Cruz


El presidente de la Confederación Canaria de Empresarios (CCE), Sebastián Grisaleña, ha recordado, respecto a la polémica sobre la Red Transeuropea del Transporte, que en Tenerife se apostó en su momento por el Puerto de Granadilla y que se olvidaron del Puerto de Santa Cruz, por lo que consideró que "no han hecho los deberes", algo que bajo su opinión sí se ha hecho en Gran Canaria con el fomento del Puerto de La Luz y del Aeropuerto de Gran Canaria.
De esta manera, entendió que se está dando al asunto excesivo protagonismo. "Tenerife ha hecho los deberes mal. Ha apostado por el Puerto de Granadilla y no lo ha hecho por el Puerto de Santa Cruz. Por lo tanto, no tenemos nada que discutir y tampoco tenemos que alardear de una situación que no es nuestra [de los grancanarios], sino que es de ellos [de los tinerfeños]", dijo en declaraciones a la Cadena Cope Gran Canaria recogidas por Europa Press.
Grisaleña hizo especial hincapié en que el Puerto de La Luz y de Las Palmas "ha hecho sus deberes", del mismo modo que, dijo, lo ha hecho el Aeropuerto de Gran Canaria, añadiendo que si el Puerto de Santa Cruz de Tenerife no lo ha hecho, "allá ellos".
"No le demos más alarde de información --agregó-- que es lo que ellos están pretendiendo. Por lo tanto, nosotros, los de Gran Canaria, lo que estamos es, sobre todo a través de un medio escrito, creando una situación que ya entra en lo político. Nosotros [en relación a la CCE] no vamos a entrar en asuntos políticos".
Aquí, el presidente de la Confederación explicó que la institución seguirá trabajando en la línea de trabajo que se ha venido haciendo durante los últimos años para beneficiar "la importancia que tienen el Puerto de La Luz y el Aeropuerto de Gran Canaria".
"No han hecho los deberes"
Cuestionado sobre si el Puerto de Santa Cruz de Tenerife debería tener la misma importancia que el Puerto de la Luz, Grisañela insistió que en la isla del Teide "no han hecho sus deberes".
"Como no han hecho los deberes y han apostado por el Puerto de Granadilla olvidándose del resto y marginando al Puerto de Santa Cruz, no voy a entrar en debates absurdos porque nosotros (en Gran Canaria) sí que hemos hecho los deberes. Es un debate absurdo", aseveró.

martes, 28 de agosto de 2012

''El daño al Puerto de Santa Cruz de Tenerife lo ha causado Granadilla, no La Luz''


Pedro Fernández Arcila acusa a Bermúdez de saltarse los compromisos institucionales acordados en el pleno con respecto a la RTE-T.


Sí se puede ha querido intervenir en la polémica generada en estos últimos días con relación a la inclusión de Tenerife en la Red Transeuropea de Transportes y ha recordado que la sociedad está "pagando el abandono que ha sufrido el puerto de Santa Cruz por culpa de nefastos políticos que durante años se han dedicado a hundir el motor de la isla para poder justificar la necesidad del puerto de Granadilla".
Pedro Fernández Arcila, concejal de Sí se puede en el Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, considera que "la destrucción del puerto de Santa Cruz es el mayor fracaso político y económico de la isla", y los responsables "tienen nombres de partidos políticos concretos: PP, PSOE y CC". “Son ellos los que han permitido el hundimiento de un elemento central de nuestra economía”, ha afirmado de manera contundente el portavoz de Sí se puede, que considera que el puerto de La Luz, en Las Palmas de Gran Canaria, "nada tiene que ver con el daño ocasionado al de la capital tinerfeña".
Por otro lado, Arcila ha afirmado que el alcalde de Santa Cruz de Tenerife, José Manuel Bermúdez, se ha saltado los compromisos institucionales acordados de manera unánime en el pleno. El edil ecosocialista ha recordado que en marzo de este año CC y el PSOE presentaron una moción en defensa de la inclusión de Tenerife en la Red Transeuropea. "Aquel texto fue modificado sustancialmente porque incluía un apoyo a la plataforma logística del Sur y los trenes del norte y sur de la isla y Sí se puede no estaba dispuesto a apoyar esa moción con esa redacción".
Por ese motivo, los grupos municipales del PSOE y CC acordaron retirar las menciones que se hacían en el texto al puerto de Granadilla y a los trenes de alta velocidad, centrando exclusivamente el apoyo del Ayuntamiento de Santa Cruz al puerto de la capital. Para Sí se puede, esa postura institucional de defensa del puerto de Santa Cruz de Tenerife y la exclusión expresa del puerto de Granadilla suponen un compromiso para Bermúdez. Por ello, Arcila exige al alcalde que explique de manera clara y transparente a la plataforma #tfsemueve cuál es la postura del Ayuntamiento de Santa Cruz expresada en el pleno.

lunes, 27 de agosto de 2012

Fracaso del transplante de seba del puerto de Granadilla


Vía: atan.org
La Declaración de Impacto Ambiental del proyecto del puerto de Granadilla entre los condicionantes impuestos para dar luz verde a la actuación incluyó la obligación para la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife de replantar una superficie equivalente al doble de la superficie del sebadal que pudiera resultar afectada, de acuerdo con el programa de vigilancia ambiental. Sobre esta medida ya la comunidad científica de las islas desde prácticamente el inicio de la tramitación ambiental del proyecto advertía que no era factible.
Pero esa advertencia justificada científicamente por los que saben del asunto poco importaba a los promotores y a los responsables ambientales del proyecto por cuanto para ellos se trataba exclusivamente de un mero trámite burocrático, que se saltarían, además, sin ningún tipo de escrúpulo, como han hecho con el resto de los problemas ambientales que se han ido encontrando por el camino.
Pues bien, a tal fin, la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife elaboró un proyecto piloto de rehabilitación de sebadales que contemplara la replantación de Cymodocea nodosa. Este proyecto fue autorizado por la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias el 8 de febrero de 2011. Pues bien, este proyectó finalizó, como estaba anunciado, en un estrepitoso fracaso.
A pesar de ello y dado que la Autoridad Portuaria aún tenía en su poder un remanente de 600 semillas procedentes de las praderas que habían en el entorno de las obras del puerto de Granadilla, solicitó el pasado 14 de febrero de 2012 una nueva autorización para replantar ese remanente. Sin embargo, en esta ocasión, a la vista de la contundencia de los informes técnicos, la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias ha resuelto no sólo denegar la autorización, sino también requerir a la Autoridad Portuaria para que proceda al depósito del remanente de 600 semillas de Cymodocea nodosa en alguno de los Centros de la Red Española de Banco de Semillas ya que estas semillas poseen un patrimonio genético destacable a nivel canario y se considera, por los técnicos de Medio Ambiente, prioritario que dichas semillas sean conservadas y custodiadas. ¿Y ahora qué?
Nos encontramos con un condicionante de la Declaración de Impacto Ambiental de obligado cumplimiento para el promotor del proyecto que, sin embargo como se sabía y se acreditó en el trámite administrativo del proyecto, no puede ser cumplido.
Desde ATAN ya se están estudiando las consecuencias jurídicas de esta situación. Mientras tanto continúan las obras en el mar a todo ritmo con el material obtenido ilegalmente de numerosas extracciones y movimientos de tierra que se suceden continuamente en el sur de la isla; material que es tratado en una planta autorizada recientemente después de meses de actividad y sin cumplir con los trámites de evaluación ambiental. Todo ello ante el silencio cómplice de todas las Administraciones y de los responsables del cumplimiento del programa de vigilancia ambiental. Se adjunta para general conocimiento la resolución de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias por la cual se deniega la autorización para el uso y tenencia de la seba a la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife.
Destacar de este documento el párrafo 11 de los antecedentes, en el cual se señala lo siguiente: “Vistos los resultados obtenidos, donde se refleja el escaso éxito del “Proyecto Piloto de Rehabilitación de sebadales” y “Proyecto de siembra de semillas/frutos”, se pone una vez más en evidencia la ineficacia de los trasplantes como medida compensatoria/correctora de los impactos sobre las praderas de Cymodocea nodosa, y que por lo tanto este tipo de acciones deben ser consideradas como una medida poco útil y desaconsejable.”

domingo, 26 de agosto de 2012

Denuncian que Tenerife se mueve busca justificar el puerto de Granadilla


La Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife ha acusado a los promotores de la campaña Tenerife se mueve (#TFseMueve) de pretender únicamente justificar la construcción del puerto de Granadilla, ya que son los mismos que han provocado el desprestigio comercial del puerto de la capital de la isla.
"La coalición político empresarial" que está detrás de #TFseMueve (en referencia entre otros a la Cámara de Comercio y a la patronal de la construcción Fepeco) y que protesta por la exclusión de Tenerife de la Red Transeuropea de Transportes, es exactamente la misma que ha denostado durante una década al puerto de Santa Cruz de Tenerife para justificar la construcción del puerto de Granadilla, según denuncia la Plataforma en un comunicado.
"Aun siendo conscientes de la imposibilidad de que una isla del tamaño de la de Tenerife mantenga dos puertos en operación, no dudaron en proclamar a los cuatro vientos que el puerto de Santa Cruz de Tenerife estaba colapsado y colmatado, con sus accesos cegados y sin posibilidad de desarrollo", afirma la Plataforma de Defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife.
Para esta organización, los promotores de #TFseMueve, "con su alocada estrategia" y "de manera suicida", han sido los causantes directos del desprestigio comercial del puerto de Santa Cruz.
"Con esta acción insensata, estos empresarios y políticos eliminaron la posibilidad de que los dos grandes puertos canarios -el de Santa Cruz de Tenerife y el de la Luz y de Las Palmas- operaran de manera coordinada, ofreciendo una plataforma logística excepcionalmente dotada y situada".
La Plataforma los acusa de haber convertido al Puerto de Santa Cruz en "un puerto de segunda categoría, que prácticamente no maneja más que tráfico de cabotaje interinsular" y que ha sido postergado "por la única responsabilidad de quienes ahora se erigen en sus defensores".
Ahora, "estos empresarios y políticos desaprensivos tratan de explotar los sentimientos del pueblo tinerfeño" en una campaña de recogida de firmas cuya auténtica motivación y objetivo es justificar el puerto de Granadilla, afirma el comunicado.
"No les importa nada que ese hipotético puerto en construcción en Granadilla no pueda operar en tráfico de contenedores" ni que su destino, como el de Arinaga y Tazacorte, sea convertirse en un desértico monumento al derroche, agrega.
A juicio de la Plataforma en defensa del Puerto de Santa Cruz de Tenerife, "solamente les importa el negocio de la construcción del puerto, a los empresarios, y la financiación de sus campañas electorales, a los políticos".
Por eso, según la Plataforma, #TFseMueve no es una iniciativa en defensa de Tenerife, sino en defensa de "los turbios intereses particulares de quienes pretenden lucrarse con la desgracia que es la construcción de un puerto inservible en Granadilla a cambio de la destrucción de otro que pudiera ser floreciente y no lo es por culpa de los mismos".

viernes, 24 de agosto de 2012

Sebadales, pinochas e ineptos


Teo Mesa.

El Gobierno canario ha dejado de manifiesto, una vez más, su ineficacia y torpeza para gobernar, con Paulino Rivero como preboste, en sus nefandos periodos en la presidencia del Ejecutivo. Primero, con el último varapalo, dado por el Tribunal Supremo, sobre la descatalogación de los sebadales. Y segundo, por la irremediable tragedia de incendios en la naturaleza arbórea de la isla de La Gomera, especialmente, por la quema del bosque del terciario, en el insólito Parque Nacional Garajonay. Y los incendios de La Palma y de Tenerife.
No es para nada respetuoso este Gobierno canario a la protección del Medio Ambiente. Todo lo contrario: lo maltrata. Y tanto más, cuando los intereses inversores de unos pocos, se cruzan e imponen, al sumiso mandatario, en inmediata intervención a favor o en lo que les beneficie, en sus especulaciones sobre la naturaleza insular protegida, a la pronta llamada de la voz de su amo. ‘Poderoso caballero es don dinero’. Presto y ágil, concurre en defender los intereses pecuniarios y sus réditos cortoplacistas de los capitostes (con el siempre patético y manido alegato de ‘crear empleo’). La Naturaleza no es propiedad del Ejecutivo de turno, es de todos los seres vivos que a la Naturaleza pertenecemos. Aunque tenga el Ejecutivo el atributo de administrarla ocasionalmente. Pero siempre pensando en favor de la mayoría de los habitantes isleños. Para vivirla, hacer uso y disfrute, con todos los respetos, de armonía y equilibrio con la misma.
La reciente sentencia del Tribunal Supremo, que avala el anterior fallo del Tribunal de Justicia de Canarias, sobre la descatalogación de los sebadales, con deliberada y alevosa mala intención del Gobierno Canario, corrobora el perverso y disparatado Catálogo originado ex profeso. Que sobre los sebadales, fue aplicada en la superficie comprendida desde la Punta del Tanque del Vidrio hasta la Punta de los Tarajales, en el municipio de Granadilla de Abona. Con el claro propósito de construir el puerto de Granadilla, sin los incordios, ante las protestas de los ´paranoicos’ ecologistas y de la Plataforma Vecinal. Innecesario e inútil puerto para el tráfico de buques en aquella zona, con ciclónicos vientos durante la mayor parte del año, que imposibilitará el atraque y zarpado de los barcos. Y lo peor: abandonando, a la par, del puerto de Santa Cruz. El aciago atentado se hizo posible, mediante un vergonzante trámite parlamentario, con el apoyo de su socio de Gobierno de entonces, el PP. Y el silencio cómplice del PSOE, que no tuvo la gallardía de oponerse. Todo ello, en artimaña política, por el chantajista apoyo de CC al Gobierno de Zapatero.
Obligado es, que tendrán que rehacer el ignominioso entuerto, que se hiciera sin rigor científico, en este desastroso Catálogo Canario de Especies Amenazadas, solo mediante una política de capos, bajo la irresponsabilidad del antimedioambiental presidente y sus mariachis. Que se mueven como las veletas, en el batir del viento, a la orden del poderoso financiero. A pesar de esta segunda sentencia firme, la construcción del muelle no se detiene. Lo diga Agamenón o su porquero. Y contra dicha sentencia, ya estarán los leguleyos oficiosos para buscarle la contra, y no paralizar los réditos que producen el puerto de Granadilla en su edificación. El daño a estas preciadas e importantes plantas, ya está hecho. Se corregirá el Catálogo integrando los sebadales. Pero el negocio seguirá adelante, los patrones del cemento ya han dado el pelotazo. Según alega, el sucedáneo Observatorio Ambiental Granadilla (OAG), que se ocupa de salvaguardar el saneado medioambiente de las cuentas corrientes.
Los trágicos incendios de La Gomera, Tenerife y La Palma, han sido originados: por las negligencias e incompetencias del Ejecutivo Autonómico (presidente y consejero de medio ambiente); Gobierno Central (presidente y ministro de Fomento) y Cabildos (presidente y consejero de medio ambiente). A todos ellos hay que pedirles la urgente dimisión, o presentarlas ellos, si tienen vergüenza y ética y moral en sus compromisos políticos y como personas. El cargo dado por el voto, implica absoluta responsabilidad y entrega en sus competencias. Que de ellas escasean. Lo han demostrado. Solo están prestos para la parafernalia y asuntos irrelevantes. El monte, su conservación y la ecología, no son propios para salir en la foto, no hay que estar encorbatados, por lo que no merece perder el tiempo en esta frivolidad.
Tenían todas las administraciones las responsabilidades en sus competencias, para intervenir en los bosques, por el alto riesgo de incendios existente. A sabiendas, que habían dos años de amarga sequía en las islas. En tales circunstancias, debían haber creado un equipo de efectivos humanos y mecánicos, que limpiaran las zonas bosquedales de pinocha y arbustos secos. Eran dinamita para prender una llama e incendiara el bosque de inmediato. Torpemente, tuvieron que improvisar las actuaciones de las catástrofes. No valen divagaciones ni excusas de culpabilidades a otros, que también las tienen. El responsable directo, y a quien se acusa, es al Gobierno Canario. Por ello, lo mejor es que se vayan a su casa. Sin más dilación. Pero ellos seguirán con sus culos petrificados en sus poltronas. 
El ‘ecologismo’ del Gobierno Canario, ha quedado patente en la teatral defensa del presidente, a que se hagan prospecciones petrolíferas en las aguas oceánicas canarias. Pero esta ácrata actitud, de defensa numantina, es solo, porque no tiene competencias sobre las aguas que bañan las costas canarias. Si las tuviera, haría prospecciones y el sursum corda, si se tercia.
Otra manifestación de ‘protección’ del Medio Ambiente, nos la demostró don Rivero, con la reciente aprobación de la nueva Ley de Costas. Que para su reforma, presionó y animó, al negado ministro de Fomento, en este retroceso legal de tanta vileza, que tendrán las ya dañadas costas españolas, especialmente las canarias, de la que depende la gran parte del turismo. Nuestros litorales serán estériles mazacotes de hormigón, alterando el natural proceso de las corrientes marinas y los ecosistemas.
Los ecosistemas, y el muy frágil medio natural isleño –cada vez más amenazado–, están cada día peor castigados, por la indolencia de menosprecio de los gobernantes, que tienen esa irrenunciable responsabilidad. A lo que se suman los cambios climatológicos que sufrimos en todo el planeta. Cuidarla y protegerla es obligación de todos, muy especialmente de los que tienen en su poder la eventual gestión. Que a la postre, son los únicos valores, que tiene nuestra peculiar naturaleza canaria, en esta zona de la Macaronesia: sol, playas y montes, además de una excelente temperatura primaveral. Elementos naturales, que podemos ofrecer a los turistas que nos visitan. De los cuales usufrutuamos, y son los únicos ingresos de esta ‘industria’ de foráneos visitantes de nuestras islas.

miércoles, 22 de agosto de 2012

Si el puerto de Santa Cruz no está en la RTE-T es porque se apostó por el puerto de Granadilla


El ex presidente de la Autoridad Portuaria de SCTF asegura que dejaron el puerto de Santa Cruz "en el más absoluto de los abandonos".
Pedro Anatael Meneses, ex presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife y profesor de la ULL, reflexionó sobre las afirmaciones de Carlos Alonso (CC) sobre la necesidad de mejorar las conexiones de la isla y asegura que si el puerto de Santa Cruz y los aeropuertos de la isla no están incluidos en la Red Transeuropea de Transportes es "por la nefasta gestión de los dirigentes políticos de Tenerife". Meneses, además, advierte que "es una situación que se deriva del hecho de que nuestros gobernantes tomaron hace mucho tiempo la decisión de hacer el puerto de Granadilla, poniendo toda la carne en el asador para conseguirlo, abandonando a su suerte al puerto capitalino".
El profesor cree que se trata de una decisión ya tomada y adoptada desde la UE, pero con el consentimiento de las autoridades españolas. Por ello, apunta que "ahora se trata de desviar la atención con el tema del pleito entre las dos capitales del archipiélago, con el objetivo de disfrazar de mártires a quienes han sido los únicos culpables de que Tenerife se haya quedado fuera de dicha Red". Además, recuerda que "para justificar la construcción del puerto de Granadilla en el año 2000 garantizaron a las autoridades europeas que el muelle capitalino estaba colapsado, luego aseguraron que no había posibilidad de ampliarlo, dejando a esa infraestructura en el más absoluto de los abandonos porque prácticamente era una porquería".

"La pregunta que habría que hacerse es por qué no ha entrado el puerto de Santa Cruz en esa importante red europea de transportes, entre otras cosas porque no cumple con las normas de la UE, las cuales imponen un mínimo de tráfico en relación con las mercancías, igualmente en cuanto a pasajeros y una población concreta en donde se encuentra ubicado ese puerto" asegura en el programa La Trapera, de Radio San Borondón.
El ex presidente de Puertos de Tenerife señala que la Red Transeuropea de Transportes es una herramienta de transportes dentro de la UE, en la que se incluyen el marítimo, el aéreo y el terrestre, que nace en el famoso Libro Banco de la UE de 2000 en donde se define este enmallado. Posteriormente en 2006 se empiezan a definir claramente dentro de esa red de transportes todo lo que rodea a cada uno de los sectores. Para el caso del marítimo, se fija de forma clara las condiciones para configurar esa red, estableciendo infraestructuras prioritarias para las que habrán aportaciones económicas muy importantes de aproximadamente unos 50 millones de euros, al tiempo que se establece una red general a la que se empezarán a aplicar recursos a partir de 2020.
Explica que el próximo 28 de septiembre se decidirá en Bruselas cuáles son las infraestructuras prioritarias. Para ello, existen peticiones formuladas por los diferentes gobiernos de los estados miembros, contando el caso de España con la participación de las comunidades autónomas, las cuales han tenido participación en un documento consensuado para decidir que infraestructuras portuarias y aeroportuarias entrarían dentro de esa red.

viernes, 17 de agosto de 2012

La protección medioambiental debe prevalecer sobre el interés económico




Woldredo Wilpred de la Torre*
El día siete del presente mes, después de localizar un hermoso ejemplar de almácigo en lo alto de Barranco Hondo, aislado en medio de inmensas hectáreas de terrazas abancaladas, abandonadas desde hace años de sus cultivos de secano tradicionales, a eso de la siete de la tarde bajé a Radazul en compañía de mi hijo para disfrutar del reconfortante baño de mar. Mi mujer nos saludó con la noticia de la comunicación vía Twitter de la sentencia del Tribunal Supremo desestimando el recurso de casación interpuesto por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife y el Gobierno de Canarias contra el auto del TSJC que mantenía la suspensión cautelar de la Orden que excluía a los sebadales (Cymodocea nodosa) del Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias. En dicha sentencia se precisa que la protección medioambiental debe prevalecer sobre el interés económico.
Ante una noticia, desde mi punto de vista tan trascendental, al regresar a casa comencé la búsqueda de información y la red, por decirlo de una manera metafórica, estaba a tope. Al día siguiente esperé a leer vía digital la prensa local y nacional. No quedé muy satisfecho de lo publicado al respecto. Decidí acudir al Buscador Jurisprudencia del Consejo General del Poder Judicial. Me leí varias veces íntegramente el texto y teniendo en cuenta mi desconocimiento de la literatura jurídica deduje la importancia del mismo, que avalan los argumentos que muchos de nosotros hemos defendido contra la inutilidad y el despilfarro que suponen las obras del Puerto de Granadilla.
Rebusqué en mi memoria las imágenes del día 13 de febrero de 2009, cuando en el salón de actos del campus de Guajara, ante un público mayoritariamente universitario, defendimos nuestros argumentos en defensa de la biodiversidad marina que se iba a destruir en un LIC (Lugar de Interés Comunitario) del sur de Tenerife. Extraordinaria fue la lección magistral dada por los profesores de Biología Marina, el catedrático Alberto Brito y el profesor titular Jacinto Barquín, acompañada por una ilustrativa presentación en “punto fuerza”. Allí decidimos convocar una manifestación más contra las obras del mencionado puerto. Recuerdo la aclamación del auditorio. Nuestros criterios científicos estaban y siguen estando en la prevalencia de la protección de nuestros recursos naturales, sobre los de aquellos que anteponen la destrucción de los recursos en beneficio de criterios económicos, muchos de los cuales tienen a corto o medio plazo fecha de caducidad.
El 14 de marzo tuve el honor de participar en la manifestación convocada y debo reseñar que, sin duda, la presencia cívica de 30.000 personas me hicieron comprender que la democracia aún es posible, a pesar de las trabas y las descalificaciones de muchos, de los que no admitieron la solicitud respetuosa de 50.000 ciudadanos de acudir al Parlamento de Canarias, a fin de explicar cívicamente a nuestros representantes los argumentos avalados por numerosos informes de la comunidad científica nacional e internacional. Desde entonces han continuado sin pausa ruedas de prensa, manifestaciones en pro y en contra de nuestras posturas y un sinfín de actos. Internet tiene información suficiente tanto gráfica como escrita sobre el tema. Algunos vídeos rayan en lo grotesco, sobre todo, aquellos en los que los comentarios han sido pronunciados por personas de relevancia política local.
He leído la prensa crítica y la oficial. En la web del OAG (Observatorio Ambiental de Granadilla) hasta el momento, en que escribo estas líneas, la última noticia es del 24 de julio de 2012, en que se informa de la paralización de las obras del puerto por condiciones meteorológicas. No será esta la única causa que dificultará el uso de la citada obra. El mar, pregúntenle a los vecinos de San Andrés o de Candelaria, se rebela contra las infraestructuras mal planificadas por el ser humano. En varios vídeos, que pueden consultarse en la red, se puede observar a una serie de camiones descargando sobre la escollera de lo que está proyectado como Puerto de Granadilla, en un día de alisio fuerte y cómo la arena es llevada hacia el Médano, a modo de nube de polvo en suspensión. En otras publicaciones se puede ver imágenes aéreas del deterioro del medio marino. Es un elemento didáctico para explicar a los alumnos de Biología Marina del mundo cómo se puede destruir un LIC.
Mi apoyo desde este escrito a todos aquellos que defienden esta noble causa. Es sorprendente que nadie dimita, que a nadie se le exija responsabilidades. Sorprende por último la defensa al medio marino de nuestras autoridades con motivo de la posible instalación de plataformas petrolíferas en las proximidades de nuestras costas y, sin embargo, continúan de forma progresiva los deterioros de nuestro perímetro costero. Me referiré especialmente a los emisarios que no paran de verter aguas fecales al mar, a los puertos y sus proximidades en cuyas aguas superficiales, de tonos multicolores, delatan la presencia de restos de los hidrocarburos, un ejemplo próximo, la playa de Valleseco en Santa Cruz. Las jaulas abandonadas de los intentos de acuicultura marina son un testimonio más de uno de los tantos fracasos económicos de nuestro sistema y así se podría elaborar un doloroso catálogo de frustraciones económicas.
Este no es el camino de la sostenibilidad, ni el del cumplimiento de nuestros compromisos con nuestras Reservas de la Biosfera. Este es el camino de la destrucción de nuestros excepcionales recursos que junto al clima, único recurso que aún no hemos podido destrozar, constituyen la riqueza que la Naturaleza quiso desarrollar en las antiguas islas Afortunadas parte de esa georregión que los científicos, actualizando la palabra ancestral de origen griego clásico, denominaron Macaronesia.
*Catedrático emérito de Botánica de la ULL

martes, 14 de agosto de 2012

Llamazares pide en el Congreso la paralización de las obras de Granadilla


El diputado asegura que tras la sentencia del TS es imprescindible que las obras en curso del puerto de Granadilla se precinten y paralicen”. 

El diputado de I.U. y miembro de la comisión de justicia del Congreso de los Diputados, Gaspar Llamazares, se ha dirigido a la Cámara Baja pidiendo la paralización de las obras del puerto de Granadilla. Tras conocer la sentencia del Tribunal Supremo del pasado 9 de julio, en la que  mantiene los sebadales en el catálogo de especies protegidas, ha afirmado que “es imprescindible que estas obras en curso se precinten y paralicen”.

Para Gaspar Llamazares, la intención del Gobierno de Canarias al descatalogar a los Sebadales, hecho rechazado por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias y ahora ratificado por el Tribunal Supremo, tenía por finalidad el allanar el camino jurídico que hiciera posible la construcción del puerto de Granadilla, por lo que las obras son ilegales y deben paralizarse de inmediato.

Con respecto a los 37 millones de euros, incluidos en los Presupuestos Generales del Estado, para cofinanciar el puerto de Granadilla, Llamazares pide que se destinen a sanidad, educación y servicios sociales en Canarias, puesto que de continuar destinados a esta obras se estaría financiando una obra ilegal. Obra que, el diputado de I.U., ha calificado de innecesaria, ilegal, inviable, impactante e, inútil.

En este sentido, Gaspar Llamazares, le ha preguntado al Gobierno que si piensa paralizar las obras del puerto de Granadilla y, si va a destinar los 37 millones de euros a fines sociales en Canarias.

Los colectivos y organizaciones, contrarias a esta infraestructura, informadas y consultadas sobre este hecho, han declarado que se trata de una noticia positiva, ya que esta demostrando que los defensores del puerto de granadilla, cuentan cada vez con menos apoyo y, en la soledad de defender lo indefendible, se encaminan hacia la desobediencia jurídica y, posiblemente a enfrentarse a demandas penales, por tal incumplimiento. Por lo que el sentido común debería indicarles que lo lógico es la paralización de las obras de inmediato.

domingo, 12 de agosto de 2012

Granadilla con otro catálogo en marcha



La reciente sentencia del Tribunal Supremo que mantiene dentro de las especies protegidas a los sebadales, aquello que te revolcaba y aruñaba e imposibilitaba el desarrollo del puerto industrial de Granadilla, ha cogido con el pie cambiado a media Comunidad, pero como las políticas de hechos consumados van más rápido que la justicia española, no hay intención en las autoridades competentes de paralizar las obras. ¡Faltaría más! Desde ese extraño ente de titularidad pública nacional-autonómica llamado Observatorio Ambiental de Granadilla, su director, Antonio Machado, ha mantenido a este periódico que la sentencia del Supremo no obliga a paralizar nada porque hace referencia a un catálogo que ya no está vigente, y por tanto no afecta para nada a la legalidad de las obras. Vamos, como los cohechos impropios prescritos, ¿no? Pero lo cierto, aunque Granadilla siga a su bola, es que el Gobierno canario tiene la intención de sacar adelante un nuevo catálogo de especies bajo la impronta de su viceconsejera de Medioambiente, la socialista Guacimara Medina. Y será entonces cuando ese catálogo en marcha, esta sentencia sobre la mesa y aquellas obras a todo trapo entren, de alguna manera, en colisión frontal. Aunque hayan prescritos todos los supuestos dados. 

sábado, 11 de agosto de 2012

Disparatadas obras del puerto de Granadilla sin control de polvo alguno



Pese a que algún medio nacional despistado y algún partido ecologista como Greeenpeace afirman que las obras de Granadilla han sido paralizadas o que el catálogo actual de especies ha sido derogado las obras del puerto de granadilla continúan en toda su dimensión. Les presentamos en siguiente vídeo que el Foro Contra la Incineración de Residuos ha colgado en su página web en el que se ve que, a día 10 de agosto de 2012, las obras del dichoso, inútil e ilegal puerto siguen en marcha bajo la responsabilidad directa del PSOE, CC y bendecidas por el aristócrata resentido Antonio Machado Carrillo director del Observatorio Ambiental de Granadilla. Como Verán las obras se realizan, también, sin ningún tipo de control de polvo y demás actuaciones.


viernes, 10 de agosto de 2012

La sentencia del Tribunal Supremo confirma el disparate de la construcción del Puerto de Granadilla


Vía: Ben Magec
La Federación Ecologista declara que estudiará si el auto abre alguna nueva vía de lucha legal contra la infraestructura, además de las que ya están abiertas, y exige al Gobierno de Canarias la paralización inmediata de las obras.
La federación ecologista canaria Ben Magec-Ecologistas en Acción, aplaude el auto del Tribunal Supremo en el que avala la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Canarias que suspendía en 2009 la Orden de la Consejería de Medioambiente que descatalogaba arbitrariamente un sector del sebadal de la zona, estableciendo la paralización cautelar de las obras del Puerto de Granadilla, por los daños irreversibles que podía causar al medioambiente.
Ante la noticia, la organización ecologista quiere poner de manifiesto que la sentencia viene a confirmar una vez más que el Puerto de Granadilla, además de ser ilegal, no reportará ningún beneficio a la isla sino que, al contrario, traerá aparejado graves perjuicios ambientales, sociales y económicos (despilfarro de dinero público en una obra innecesaria y afección a otros sectores como el pesquero). Así lo ratifican multitud de sentencias legales, informes científicos, peritajes técnicos y estudios económicos llevados a cabo por instituciones y expertos.
Ben Magec-Ecologistas en Acción sabe que la decisión del Tribunal Supremo llevará al Gobierno canario a alegar que "ya da igual lo que diga", porque el sebadal de Granadilla ya no está protegido por la ley. Es necesario recordar que, precisamente, la siguiente artimaña legal utilizada por el Gobierno de Canarias para saltarse la paralización de las obras fue la aprobación por ley de un nuevo Catálogo Canario de Especies Protegidas que, sin ningún rigor científico y sin participación ciudadana, rebajaba de categoría de protección a la seba como especie, dejándola a efectos prácticos desprotegida en casi todo el archipiélago. Una vez aprobado el nuevo Catálogo la estrategia del Gobierno de Canarias ha sido valerse de la política de hechos consumados, y comenzar la construcción del Puerto pese a no haberse levantado la suspensión cautelar. Desde la federación ecologista le pedimos al Gobierno de Canarias que cese de una vez en su empeño y le exigimos la paralización inmediata de las obras.
Para Ecologistas en Acción, la sentencia del Tribunal Supremo pone de manifiesto nuevamente la cantidad de chanchullos y artimañas que el Ejecutivo regional ha tenido que llevar a cabo para seguir adelante con el proyecto del puerto de Granadilla pese al amplio rechazo social que éste concita.
Con la sentencia del TS en la mano, Ben Magec-Ecologistas en Acción estudiará la situación y analizará posibles contestaciones en el ámbito jurídico y social a la vista de que el fallo ratifica que esas actuaciones son un disparate y, una vez más, vuelve a dar la razón a la federación ecologista y a la sentencia inicial.

Greenpeace pide llevar al juez a quienes permitieron el puerto de Granadilla


Greenpeace España ha solicitado hoy que se paren las obras de construcción del puerto industrial de Granadilla, en el sur de Tenerife, antes de que "sea demasiado tarde" y ha reclamado que "aquellos que han permitido esta barbaridad respondan con sus nombres y apellidos ante la Justicia".
La asociación ecologista ha reaccionado de este modo a la sentencia del Tribunal Supremo que confirma la suspensión cautelar de la decisión del Gobierno de Canarias de 2009 de desproteger las praderas submarinas de sebadales (un tipo de algas) en el tramo de costa afectado por esa infraestructura.
"Es el momento de parar estas obras, para que no pase como con el puerto de Marín (Pontevedra), donde la Justicia llegó tarde, cuando ya se había destruido la mar y su costa. Es el momento de que no se destruyan 17 playas, cinco kilómetros de costa y, entre otros, el bosque sumergido de sebadal", asegura la responsable de la Campaña de Costas de Greenpeace, Pilar Marcos, en la web de la organización.
Marcos recuerda que cuando en 2009 el Tribunal Supremo declaró ilegal los rellenos del Puerto de Marín, "en una de las más contundentes sentencias que se han producido en nuestro litoral", ya se habían "destruido una superficie de mar de 328.000 metros cuadrados, en una zona que era un importante banco marisquero".
Greenpeace alude a ese caso de Galicia porque considera que "la barbaridad de Marín se queda pequeña, muy pequeña, comparada con lo que supone el puerto de Granadilla", donde se pretenden ganar al mar un millón y medio de metros cuadrados a base de hormigón, advierte.
"No queremos que se cumplan nuestras premoniciones, queremos que se paren las obras de Granadilla. No puede pasar como en Marín, que cuando llegue la sentencia sea demasiado tarde, que ya se haya destruido este tramo de costa virgen para siempre", asegura Marcos.
La Autoridad Portuaria de Tenerife defendió ayer que la sentencia del Supremo no tiene efectos prácticos sobre las obras, que van a continuar, porque el fallo afecta a la modificación de un Catálogo de Especies Protegidas que ya no está en vigor, puesto que fue sustituido por una ley que rebajó la protección de la seba