La portavoz del PSC-PSOE de Santa Úrsula deja el partido, el acta y se lleva el 60% de la militancia al no estar de acuerdo con las gestoras

Nota de la redacción: Desde No Descatalogación no sólo aplaudimos esta iniciativa de abandonar a un PSOE completamente corrupto como el canario sino que animamos a más miembros de la militancia descontenta con este partido a que hagan lo mismo y se pongan a trabaja por la ciudadanía si es que es verdad que lo que les interesa es lo público. Precaución: la marca Socialistas por Tenerife es más de lo mismo y ahí no van a encontrar referente alguno de trabajo y vocación hacia la sociedad.

Vía: www.eldigitaldecanarias.net

El grupo de ex militantes suscribe una dura declaración contra la actual ejecutiva

Con fecha 11 de febrero, María del Rosario Rodríguez Jorge ha dejado sin representación al PSOE en el ayuntamiento del municipio norteño al abandonar el consistorio. Esta renuncia a su acta de concejala la entiende como éticamente necesaria al causar baja en el partido, solicitud que cursa, al mismo tiempo, a la organización federal del partido en Madrid. En esta renuncia a la militancia, acompañan a la portavoz municipal una parte importante de los afiliados de la Agrupación Socialista de Santa Ursula y que equivale a más del 60% del total. Declaración Este grupo de socialistas que causan baja en el PSC-PSOE fundamentan su decisión en la siguiente declaración:  “Los acontecimientos sucedidos durante los últimos meses en el PSOE de Canarias, nos han llevado a tomar la decisión de abandonar el partido con mucho pesar y tras un largo periodo de reflexión. No es solo la inmoral e injusta imposición de gestoras en Tenerife el único motivo de nuestra decisión, también ha pesado la indudable deriva ideológica y el deterioro del compromiso por Canarias que ha caracterizado a las últimas acciones y a los más recientes posicionamientos del PSOE en general y de los dirigentes socialistas canarios en particular. No podemos admitir el cambio de parecer del PSC respecto al Catálogo de Especies Protegidas de Canarias. No compartimos la entrega incondicional a la construcción de macroinfraestructuras en Tenerife como son el muelle de Granadilla y los trenes. No podemos soportar que alcaldes y concejales socialistas sigan aprobando y apoyando planes urbanísticos municipales donde se promueve un desarrollo y una superpoblación insoportable para nuestro territorio. A un socialista canario se le hace muy difícil convivir en un partido donde los dirigentes desprecian la democracia interna y manejan a los militantes a su antojo con el único fin de no poner en peligro sus ya profesionalizados cargos públicos. Tampoco un canario puede olvidarse de los intereses de su tierra y del socialismo en Canarias, para doblegarse servilmente ante componendas e intereses políticos de Madrid. En cuanto a la política que el gobierno de España viene aplicando ante la actual situación de crisis, tenemos que decir que entendemos, compartimos y hemos defendido muchas de las dolorosas medidas que se han tomado, pero que igualmente, hay planteamientos que no compartimos de ninguna manera, y por lo tanto, no estamos dispuestos a defenderlos como militantes en la calle ni como portavoz municipal ante un pleno. El PSOE, como partido de gobierno en este país, está obligado a buscar la estabilidad económica, cosa que está haciendo con valentía. Pero ni vale todo para volver a la situación de partida, ni la meta debe ser simplemente entrar nuevamente en crecimiento económico y en unos niveles de paro aceptables. Entendemos que esta crisis ha marcado para los socialistas una nueva hoja de ruta, donde las metas principales de esta nueva y apasionante etapa deben pasar por estos tres fundamentos:  Arrebatarle a los poderes económicos, ya que nos han demostrado tenerla, la capacidad de gobernarnos, devolviendo esa exclusiva capacidad a los gobiernos elegidos por los ciudadanos. Más gobierno de los gobiernos y menos liberalismo económico. Compartir las cargas y las penas en este periodo de dificultades, de manera que cada cual se responsabilice de su cuota en esta crisis. Los sacrificios no los pueden asumir exclusivamente los que menos culpa tienen de esta situación: los trabajadores, los pequeños empresarios, el medio ambiente y el tercer mundo. Aprovechar la oportunidad que nos brinda la demostrada fragilidad del actual sistema fundamentado en la capacidad economía y el consumo, para fijar las premisas de un nuevo concepto de bienestar más relacionado con la igualdad de oportunidades, la educación, la solidaridad, la sanidad, la equidad social y el respeto de nuestro medio. Sentimos que esta hoja de ruta no es compartida por el PSOE actual. Este partido no ha expresado aún su voluntad futura de dar la inmensa, pero necesaria, batalla ante quien sea y donde sea, ante la banca y los “mercados”, en Europa y ante el G-20. Los socialistas del siglo XXI no podemos trabajar sólo para volver al estatus quo anterior a la crisis. Tampoco debemos conformarnos con aplicar los míseros cambios socioeconómicos que nos permiten los cada vez más visibles y verdaderos poderes globales en esta tutelada y relativa democracia occidental. Se impone un cambio de sistema, de modelo, de valores, de conceptos. En definitiva, estamos ante el momento de un cambio crucial. Por último, queremos expresar el honor que ha sido para nosotros pertenecer a este apreciado partido, en el que tanto hemos vivido, en el con tanta buena gente hemos convivido y al que hemos dedicado gustosamente nuestro tiempo. Pero en estos momentos entendemos que se debe seguir otro rumbo, el camino de un renovado socialismo que plantee nuevas soluciones a los verdaderos retos del siglo XXI”.

La mentira frente a la cordura en trono a la financiación por parte de la UE a Granadilla

¿Hay o no hay dinero para las obras del puerto de Granadilla de la Unión Europea? Ante una respuesta en principio sencilla que se debería responder de manera objetiva se ha montado este curioso debate entre el actual presidente de la Autoridad Portuaria, que no tiene ni idea de náutica como es Pedro Rodríguez Zaragoza, y un veterano de la materia y ex presidente de esta Autoridad como es Pedro Anatael Meneses. ¿A quién creer ante algo en principio tan "objetivo"? A estas alturas de la película no hace falta decir que el lobby que pretende construir el puerto ha utilizado todo tipo de estrategias sucias para legitimar la obra, sobre todo la mentira como arma de destrucción masiva, y que a Meneses se le pueden reprochar muchas cosas pero nunca que haya cambiado fácilmente de opinión por intereses privados y particulares como sí ha hecho el actual Presidente de los Puertos de Tenerife. Este es el debate tal y como se ha visto en la prensa.

Rodríguez Zaragoza insiste en que Europa no ha retirado "un duro" para el puerto de Granadilla

Vía: www.europapress.es

El presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, Pedro Rodríguez Zaragoza, ha asegurado este lunes que la Unión Europa "no ha retirado un duro" para el proyecto del puerto industrial de Granadilla.

Rodríguez Zaragoza --que ha ofrecido una rueda de prensa sobre el balance de la gestión portuaria el pasado ejercicio-- ha insistido en que desde el 13 de julio las obras avanzan sin interrupción y que en aproximadamente "año y dos meses", estarán listos los diques.

Ante la pregunta de si se han perdido fondos, Zaragoza ha sido tajante: "No se ha perdido un duro de fondos europeos. No se ha perdido nada". Ha asegurado, en esta línea, que se cuenta con la financiación para la construcción del puerto, de otra manera no se podría hacer.

"El Estado lo que ha hecho es coger dinero de otros años, lo ha diversificado en otras administraciones y nosotros en el Plan de Empresas --que lo aprobó el Ministerio de Fomento-- y que está en los Presupuestos Generales del Estado están los créditos de Granadilla. El 50 por ciento son fondos europeos, no obstante ya nos dio 5 millones de euros para hacer la obra, si no, no tendremos dinero para el proyecto", ha subrayado el presidente de Puertos de Tenerife.

Meneses: "No hay consignado ni un solo euro para Granadilla"

Vía: www.abc.es

Si el lunes habló alto y claro el presidente de la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, Pedro Rodríguez Zaragoza, no menos alto y no menos claro lo hizo ayer el portavoz de la Plataforma en Defensa del Puerto de Santa Cruz, Pedro Anatael Meneses, quien también fuera titular de la institución. «La Unión Europea no ha consignado ni un solo euro para el puerto de Granadilla», espetó Anatael Meneses, que respondió así a las afirmaciones que un día antes realizara Rodríguez Zaragoza, afirmaciones en las que había dejado claro que Europa no ha retirado «ni un solo duro» al proyecto de la infraestructura sureña y en las que incluso había avanzado una primera cantidad: «El 50 por ciento son fondos europeos; no obstante, ya nos dio cinco millones de euros para hacer la obra, si no, no tendríamos dinero para el proyecto». Sin embargo, el representante de la plataforma insistió en que, efectivamente, existe una petición de fondos del Gobierno por importe de 56 millones, pero que, más allá, «no se ha dotado ni un solo euro».

Anatael Meneses explicó que cuando se paralizaron los trabajos, se paralizó también el procedimiento, por lo que negó que el dinero en virtud o defecto del cual se están ejecutando las obras derive de Europa. En este sentido, el ex presidente de la Autoridad Portuaria de la provincia tinerfeña recordó que el organismo solicitó a la banca un crédito bajo modalidad «club deal» por importe de 120 millones de euros, cantidad que, precisamente, sería la que habría permitido que las obras se estén ejecutando. Asimismo, insistió en que existe, eso sí, la petición gubernamental de los referidos 56 millones, petición que, siempre según su versión, no ha sido o no ha podido ser atendida aún a causa de los avatares que afectaron al proyecto. «Quedaron paralizados —los 56 millones de euros— a consecuencia de la actuación judicial que tuvo lugar por las irregularidades detectadas en su momento, y esto sigue vigente, por lo que no es verdad que Europa haya consignado partida alguna», sentenció el también militante socialista en declaraciones a ABC.

En consecuencia, Anatael Meneses consideró que, en todo caso, la Autoridad Portuaria habrá retomado los trabajos gracias al referido crédito «club deal» —básicamente, un préstamo de elevada cuantía que se emite al mercado en forma de activo financiero y que, a diferencia del crédito sindicado, permite que inversores institucionales puedan formar parte del «club», como es el caso— y no mediante fondos de la UE.

Sí se puede rechaza que se excluya la seba del Catálogo Estatal de Especies Amenazadas

Vía: alternativasisepuede.org

El portavoz insular de Sí se puede acusa al PSOE de poner en peligro una especie de alto valor ambiental a costa de los apoyos puntuales de los dos parlamentarios de CC; “interesados en evitar los obstáculos legales para infraestructuras como el puerto de Granadilla”. 

Fernando Sabaté, candidato al Cabildo de Tenerife por Sí se puede, señala que la exclusión de la seba (cymodocea nodosa) del Catálogo Estatal de Especies Amenazadas responde exclusivamente a los intereses políticos del PSOE en Madrid. Para Sabaté “resulta altamente llamativo que el portavoz socialista de Medioambiente en el Congreso de los Diputados, Hugo Morán, defendiera en los medios canarios que el Catálogo Canario tenía que ser sometido a un trámite de participación ciudadana, cuando el nuevo catálogo estatal también ha sido aprobado de la forma más irregular conocida hasta el momento, sometiéndose a un proceso de participación que se abrió en agosto, sin apenas tiempo para poder aportar alegaciones”. 

Según el portavoz de Sí se puede “tenemos claro que el Gobierno del Estado accedió a aceptar la ilegalidad de una norma como el Catálogo canario, a cambio de los votos de Coalición Canaria a los Presupuestos Generales del Estado” en este sentido Sabaté señala “la tremenda tomadura de pelo a la ciudadanía que representan las declaraciones del señor Hugo Morán, donde señalaba que para proteger la seba había que votar al PSOE, cuando este partido ha hecho todo lo que estaba en su mano para contentar los intereses de los dos diputados de CC a este respecto”.
Para Fernando Sabaté “es absolutamente injustificable que nuevamente hayan desoído las voces de la mayor parte de la comunidad científica canaria, que ha señalado una y otra vez la importancia de la seba en el medio marino, cuando estos criterios técnicos deberían haber sido tenidos en cuenta prioritariamente”.

Igualmente el portavoz ecosocialista señala que su formación mantuvo hace pocos meses una reunión a la que asistieron Francisco Hernández Spínola, portavoz parlamentario del PSC–PSOE y Manuel Fajardo, diputado por Lanzarote. “De esa reunión obtuvimos el compromiso de denunciar ante el Tribunal Constitucional el Catálogo canario sin embargo el PSOE, no solo no lo ha denunciado, sino que además, han intentado limar las asperezas legales para salvar el Catálogo de un posible recurso de inconstitucionalidad, sin atender a las consecuencias de esta Ley, ni a las irregularidades que ellos mismos han denunciado públicamente” añade Sabaté.

Finalmente el portavoz de Sí se puede señala que desde su organización van a continuar “trabajando intensamente desde el frente jurídico, en el ámbito político con nuestros concejales y apoyando la movilización ciudadana para evitar la construcción de estas grandes infraestructuras innecesarias tan lesivas para nuestro territorio. Ese es el verdadero transfondo de estos catálogos de especies amenazadas, unas obras afectan gravemente al medio natural canario. Tenemos la convicción de que, como en ocasiones anteriores, los argumentos científicos, técnicos y legales estarán de nuestra parte”. 

ATAN tacha de "instrumento político" el nuevo Catálogo Nacional de Especies Protegidas

Vía: www.europapress.es

La Asociación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza han asegurado que el nuevo Catálogo Nacional de Especies protegidas ha dejado de ser un instrumento técnico para convertirse en un instrumento político.

La organización, que adelantó a través de la web que el documento estaba en exposición pública en el mes de agosto, ha insistido en que este documento lejos de afianzar y proteger especies vulnerables como es el caso de la Cymodocea nodosa, lo que ha hecho es eliminar obstáculos para sacar adelante proyectos como el Puerto de Granadilla o el puerto de Fonsalía.

"Se constata el buen funcionamiento del pacto entre el Gobierno de Canarias y el Gobierno de España que además de ciertos logros económicos ha permitido acuerdos concretos que se están ejecutando como es eliminar a toda costa los obstáculos para infraestructuras", han apuntado fuentes de la Asociación.

En este sentido, han recordado que el Gobierno de España contaba con la Lista Roja de la Flora Vascular Española en el año 2008 en donde una especie como la seba era declarada vulnerable, lejos de incluirla la han dejado fuera.

Han insistido en que tanto el CC como el PSOE están de acuerdo en que el medio ambiente es un obstáculo, pero no tienen la valentía de decirlo, bien al contrario "van siempre dando imagen de legalidad, cuando es mentira".

No han dejado atrás su opinión, sobre la persistencia desde el Ministerio de Medio Ambiente, Medio Marino y Rural sobre la participación pública, "cuando han demostrado que es una tomadura de pelo", han sentenciado.

Sacaron "a posta" el periodo de información pública en agosto y a pesar de las 2.000 alegaciones no las han tenido en cuenta. "Se han hecho los locos". Tampoco han consultado el parecer de la comunidad científica canaria, han recalcado. Han añadido que las decisiones tomadas van en contra de la Ley de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, "aprobada por ellos".

ATAN ha adelantado también que darán traslado de estos hechos hecho ante la UE al no cumplirse con la normativa.

Pedirán responsabilidades por la desprotección de los sebadales

Vía: Ben Magec

El Gobierno español, después de haber recibido casi dos mil alegaciones en las que se solicitaba la protección de los sebadales canarios, ha decidido hacer caso omiso, faltar una vez más al derecho constitucional a la participación ciudadana, y aprobar el Catálogo Nacional de Especies Amenazadas sin incluir a la Cymodocea nodosa.

Ante esta situación, Ben Magec-Ecologistas en Acción denuncia que esto se hace “a sabiendas de que su exclusión podrá poner en jaque a las poblaciones de sebas más importantes de Canarias, en alerta roja ante la construcción del puerto de Granadilla”. Según Francisco Castro, Secretario General de Ben Magec, “en el caso de que se llegue a crear algún día una comisión técnica que evalúe la inclusión o exclusión de especies, y que, dadas las evidencias presentadas sobre su estado de amenaza, decida proteger a los sebadales, ya será demasiado tarde. Las poblaciones mejor conservadas y más importantes por su diversidad específica, habrán desaparecido”.

A pesar de que el Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, no cese en insistir en que la aprobación del catálogo es un trámite provisional consistente en un mero volcado de datos, Ben Magec-Ecologistas en Acción insiste en recordarle, como ya hizo en sus alegaciones, que “el propio Ministerio elaboró una Lista Roja de la Flora Vascular Española en el año 2008, que también debería haber volcado”, en la que reconocía el grado de amenaza en la que se encuentra la Cymodocea nodosa, y que en el propio documento consideraba que debía ser protegida dentro del nuevo Catálogo de Especies Amenazadas en la categoría de VULNERABLE.

Por otra parte, alrededor de un centenar de científicos de las dos universidades canarias, presentaron en el año 2008 una solicitud en la que se alertaba sobre el grave deterioro de la seba, y su necesidad de protección. En el año 2010, cuatro de los mayores conocedores de la biodiversidad marina canaria, miembros de la comunidad universitaria, presentaron al Ministerio una solicitud perfectamente fundamentada de inclusión de la seba en el Catálogo estatal. Dada la falta de respuesta del Ministerio, y debido a que no se consideró en el listado expuesto a información pública, estos mismos científicos reiteraron la solicitud a modo de alegaciones. El Ministerio también ha desoído estas alegaciones.

Ben Magec-Ecologistas en Acción, también presentó alegaciones, y tampoco ha habido ningún tipo de respuesta.

Y todo esto, después de haber sacado a información pública el Catálogo en el mes de agosto, en un mes no lectivo, en el que la actividad general se reduce, y en el que consecuentemente, pocas personas y entidades estarían disponibles para estudiar detenidamente un instrumento técnico de tal complejidad.

La Federación ecologista denuncia que el Ministerio ha vulnerado otra vez la legalidad, poniendo en riesgo a sabiendas, a las especies de flora y fauna que tiene encomendado proteger, y evitando la participación ciudadana garantizada por la propia Constitución Española, así como por el ordenamiento jurídico español y concretamente, por la propia Ley de Biodiversidad, en la que se basa el Catálogo.

En este sentido, la Federación ecologista manifiesta su intención de exigir responsabilidades a quienes, de manera totalmente consciente y premeditada, han evitado adoptar medidas de protección frente a una amenaza cierta sobre una especie amenazada, y han puesto serios impedimentos para que la ciudadanía pueda ejercer su legítimo derecho a la participación.

Consejo de Ministros aprueba mañana el nuevo Catálogo de Especies Amenazadas

Vía: adn.es

El Consejo de Ministros aprobará mañana previsiblemente el Catálogo de Especies Amenazadas que introducirá un nuevo modelo de catalogación de la flora y fauna en peligro, en tanto que será un comité científico y no la Administración -como hasta ahora- quien decida si una especie está o no amenazada.
Así lo ha avanzado a EFEverde el director de Medio Natural del Ministerio de Medio Ambiente, José Jiménez, quien ha recordado que la actualización del citado catálogo respecto a su última versión, de 2006, responde al mandato de la Ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad.

Jiménez ha destacado que "lo más importante" del nuevo Catálogo no es el listado que lo acompaña, en tanto que este será revisado por el citado comité científico una vez se cree, sino "la nueva forma de catalogar" que introduce.

Y es que, una vez aprobado el Catálogo, se pondrá en marcha "un comité científico independiente" que asesorará a la Administración en la catalogación de especies.
Además, el documento contiene otra gran novedad y es que "posibilita la iniciativa popular para la catalogación de las especies", es decir, que permite que los ciudadanos puedan hacer peticiones de que una determinada especie entre, salga o modifique su categoría en el catálogo. Modificaciones que estudiará el citado comité científico.

Jiménez también ha adelantado que el listado que acompaña al catálogo ha escuchado la principal petición de los ecologistas en las alegaciones al borrador que el ministerio presentó en septiembre, con la inclusión en él de la Posidonia oceánica.

No entran en el listado, sin embargo, los bosques de sebadales de Canarias, que fueron motivo de alegaciones de los ecologistas, quienes se quejaron de que el listado rebajaba la protección de 12 especies de aves, 6 de flora, 4 reptiles, 13 de peces, 3 de anfibios y 4 de reptiles.


No obstante, el director de Medio Natural ha incidido en que el número de especies protegidas pasa de las, aproximadamente, 550 del anterior a las más de 900 del nuevo.

Una vez aprobado el Catálogo nacional, la protección que fije para cualquier especie prevalecerá sobre la que pueda determinar cualquier listado de una Comunidad Autónoma, que podrá ampliar pero no rebajar la protección de ninguna especie.

El PSOE y Socialistas por Tenerife: el mismo Viciana con distinto collar.

Ignacio Viciana, autoexiliado con los 200 del PSOE dice ahora que su nueva formación, Socialistas por Tenerife, está en contra del Puerto de Granadilla. Vean lo que dice esta pequeña nota de prensa publicada este miércoles 2 de febrero de 2011 en el periódico El Día:

Socialistas por Tenerife anunció ayer su oposición al proyecto del puerto de Granadilla, pues según dijo su portavoz, Ignacio Viciana, "no está justificado ni social ni económicamente". El dirigente de esta formación compareció junto al que fuera secretario general del PSC de Santa Cruz, José Manuel Corrales, quien fue presentado como portavoz de esta formación en la ciudad.

Viciana criticó que el PSOE "ha comerciado y se ha arrastrado a los pies de CC" con el puerto, ya que esgrimió un informe del Ministerio de Medio Ambiente, de mediados del año pasado, que se cuestiona la rebaja en el grado de protección de la fauna y flora en el catálogo canario de especies protegidas, que aseguró "sí aparecen recogidas en el nacional". Además, criticó al Gobierno central de "ir en contra de los intereses de Canarias" al dejar que "se cumpliera el plazo para recurrir el catálogo ante el Constitucional porque mientras tanto se produjo el acuerdo por los votos de Coalición Canaria".

José Manuel Corrales apuntó, por su parte, que el rechazo a la nueva instalación portuaria se sustenta en la defensa del puerto de la capital y la recuperación de la fachada marítima de la ciudad. Aseguró que la mala gestión del puerto de Santa Cruz se debe "a un descarado intento de su estrangulamiento" para justificar la construcción del puerto de Granadilla, "con cuya décima parte de la inversión prevista daría para pagar todas las ayudas a los parados canarios que agoten su prestación".

Sin embargo, el mismo Ignacio Viciana decía todo lo contrario en una entrevista publicada en el diario La Opinión de Tenerife del 15 de febrero de 2009. Para no aburrirles aquí enlazamos la entrevista pero debajo copiamos una de las perlas de ésta realizada por Francisco Pomares:

—¿Pero están ustedes o no a favor de que empiecen las obras?

—Una cosa es que estemos a favor de que haya una infraestructura portuaria en el polígono de Granadilla, y lo estamos, lo venimos diciendo en los últimos años, no es nuevo. Lo que pasa es que también estamos en contra de cómo se están haciendo las cosas, porque no se está preservando el cumplimiento de la legalidad, que está para que se pueda crear riqueza sin destrozar recursos naturales. Coalición considera la legalidad ambiental como un escollo, lo que hace es saltarse la ley, y nosotros vamos a ser escrupulosos en la exigencia de su cumplimiento.

Pero en qué quedamos, ¿este señor está a favor del puerto de Granadilla sí o no? ¿Se cree que los ciudadanos somos gilipollas, no tenemos memoria y que no existe ni internet y  ni las hemerotecas? En cuanto a la segunda pregunta es que sí, que Viciana se cree que somos imbéciles y la respuesta a la primera es un depende. Para gente como él un sí o un no es algo que tiene que ver con cómo sople el viento y hacia donde le beneficie. En la murga que han hecho por partido, con perdón de las murgas que hay muchas buenas y decentes, les queda mejor ahora darse un barniz de progres rechazando el puerto, sólo es eso, un barniz que se raspa fácil para que aparezca el auténtico carisma de esta gente, para atraer el voto de los despistados. Con quien primero se reunió tras ser secretario general en Tenerife del PSOE fue con el imputado Ignacio González pero a este señor nunca se le ha visto en manifestación alguna contra el puerto ni se ha reunido con ningún grupo que se opone a esta infraestructura. Que no, señor Viciana, que no somos gilipollas y que tu partido es la misma mierda que el PSOE y que no te vamos a dar un voto ni a ti ni a los tuyos.

Tindaya, la montaña de los Chillida

Vía: www.rebelion.org

Jesús Giraldez Macía*

Concentración del 27 de enero de 2011 en Santa Cruz de Tenerife contra el  destrozo de la Montaña Tindaya frente al Parlamento de Canarias. Creative Commons José Mesa Atribución / No Comercial / Sin Obras Derivadas.

Ana Oramas, parlamentaria de Coalición Canaria, al poco del fallecimiento del que fuera presidente del gobierno autónomo canario Adán Martín, manifestó en una entrevista que, horas antes de morir, el ex presidente le había dicho: "Ana, te encomiendo que hagas todo lo posible para que se construya el Puerto de Granadilla." Adán Martín, recordemos, llevaba años luchando contra el cáncer y en sus postreros momentos entre los vivos, según la diputada, su último deseo fue dirigido a la obra -innecesaria y destructiva- que mayor contestación ciudadana ha generado en Canarias en la última década. Un insólito anhelo para un moribundo.

No sabemos si Luis Chillida, hijo del fallecido escultor Eduardo Chillida, llegó a escuchar las sentidas declaraciones de Ana Oramas. Pero, según ha manifestado a los medios, su padre -antes de morir- “les dejó encomendado continuar con este proyecto artístico (el vaciado de la Montaña de Tindaya) cuando él se percató de que no podría verlo concluido.” Eduardo Chillida -recordemos también- llevaba años enfermo de alzheimer, sumido en el olvido interior. A pesar de ello, sus últimas encomiendas, si hemos de creer a su hijo Luis, se centraron en la destrucción del espacio natural y cultural más protegido de Canarias. Una extraordinaria petición surgida de la agonía.

Hace escasos días el actual Presidente de Canarias acudió a Donosti, acompañado del Consejero Contra el Medio Ambiente y del Presidente del Cabildo de Fuerteventura, donde se reunieron con los herederos del escultor. Acuciados por las deudas y por la mala gestión, los Chillida han tenido que cerrar recientemente el museo Chillida – Leku, así que el ejército de salvación del gobierno canario ha aprovechado la coyuntura para reactivar un proyecto insensato cuyo único objetivo es continuar la dilapidación de las arcas públicas para mayor beneficio de los intereses privados, entre ellos, los de los Chillida.

No insistiremos en los valores naturales y culturales que alberga la Montaña de Tindaya. Baste recordar que es el espacio, paradójicamente, más protegido de Canarias y probablemente de todo el Estado: siete son sus figuras de protección. Tampoco insistiremos en que tras este proyecto se oculta el mayor caso de corrupción de la época democrática del Archipiélago y que, aunque los cálculos son complejos, se estiman en más de 30 millones de euros los gastados en un proyecto en el que no se ha movido una piedra. El agujero de Chillida es un disparate artístico y un atentado contra la cultura y la naturaleza y, además, es imposible. Y ellos lo saben. Cualquier especialista en geología o cualquier persona con un mínimo de sentido común sabe que es imposible realizar un cubo de cincuenta metros de lado en el interior de una montaña cuyo techo (obviamente plano) deberá sostener cientos de toneladas de peso de piedra deleznable y fracturada. El estudio geotécnico que encargó el Gobierno de Canarias para confirmar -no para investigar- su viabilidad estuvo amañado. Se otorgó sin concurso público a Estudios Guadiana al frente del cual está Lorenzo Fernández Ordóñez, amigo íntimo de los Chillida e hijo del ingeniero que trabajaba con el escultor. Aun así las propias conclusiones del estudio geotécnico sentencian que se “levantan numerosas incertidumbres que no podrán ser resueltas hasta que se empiece a taladrar la Montaña.” Por cierto que Estudios Guadiana cobró un millón y medio de euros por realizar un informe con estas surrealistas e inconsistentes conclusiones. Desconocemos, sin embargo, el dinero que cobró el catedrático de ecología y presidente honorífico de ADENA, Francisco Díaz Pineda, para firmar la declaración de impacto ambiental que sostiene que agujerear la Montaña es medioambientalmente favorable pero, gracias a esa herejía científica al servicio del poder, se le designó como coordinador de los equipos que llevan dos años trabajando para el futuro Parque Natural de Fuerteventura y en el que, misteriosamente, Tindaya queda fuera de sus límites.

Pero volvamos a los Chillida. Esta familia anda lanzando a los cuatro vientos que su decisión de permitir -como herederos de la obra de su padre- el vaciado de la Montaña no está movida por intereses económicos. Hace ahora dos años acudimos a Euskalherría a presentar en varias ciudades nuestro libro Tindaya: el poder contra el mito. Ingenuos, explicábamos en las presentaciones que una de las razones de nuestra presencia en el País Vasco y Navarra era la de despertar la sensibilidad de la familia del escultor y lograr que se desmarcara, definitivamente, del proyecto. En los debates que se suscitaron en aquella gira se repitieron intervenciones del público siempre en el mismo sentido: si había dinero y negocio allí estarían los Chillida. Ahora, que su museo ha cerrado, Tindaya se les vuelve a aparecer como tabla salvavidas. Si no, ¿cómo explicar que continúen apoyando un proyecto irrealizable, con una gran oposición ciudadana y de la comunidad científica, con el artista muerto y con la corrupción salpicando todo lo que toca? Es probable que la fe no mueva montañas pero el dinero sí permite agujerearlas.

*Jesús Giráldez Macía, es escritor y autor del libro Tindaya: el poder contra el mito.

Un informe tilda de “no óptimo” el estudio de impacto de Granadilla

Vía: diariodeavisos.com

El futuro puerto industrial de Granadilla de Abona sigue generando una agria polémica y opiniones contrapuestas, incluso entre los expertos en la materia. Tras casi dos años de litigio, con el sebadal como epicentro de los enfrentamientos entre los ecologistas y la administración, el 12 de julio de 2010, la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife comunicó, a las empresas adjudicatarias de las obras, el levantamiento de la suspensión que la propia Autoridad Portuaria decretó el 27 de febrero de 2009, a los 15 días de haberse iniciado oficialmente las obras.

Éstas, en la actualidad, continúan a buen ritmo a pesar de la oposición de numerosas organizaciones y de los avisos del Parlamento Europeo, que hace apenas un mes mostró su "inquietud" por las consecuencias generadas por el nuevo Catálogo Canario de Especies Protegidas, cuya aprobación, en mayo del año pasado, parecía dar por cerrada la disputa por la construcción de la infraestructura portuaria.

Sin embargo, el serial sobre el futuro puerto promete escribir nuevos capítulos, especialmente ahora que el Observatorio Ambiental de Granadilla (OAG) ha hecho pública su última Verificación de la exactitud y corrección de la evaluación de impacto ambiental. Un informe al que, según dicta la Comisión Europea, debe atender y valorar el Gobierno regional.

La Fundación OAG, organismo independiente formado por técnicos y expertos, se creó como consecuencia de un dictamen de la Comisión Europea en 2006, en relación con el impacto ambiental del proyecto de puerto industrial en Granadilla. El objetivo era el de garantizar la aplicación adecuada de las medidas correctoras y compensatorias establecidas en el referido dictamen, amén de controlar el estado y tendencias de la biodiversidad local.

El Observatorio es muy explícito en su último informe, culminado el 28 de noviembre de 2010. Según el organismo, "en el proyecto de una nueva infraestructura portuaria en Granadilla, las instituciones legitimadas de la sociedad han otorgado prioridad al interés económico y social sobre el ambiental y han aceptado el impacto negativo sobre el medio natural como coste ambiental insoslayable del proyecto, al considerar que no hay otras alternativas factibles".

Con el proyecto, agrega el OAG en el documento público, "se comprometen zonas aledañas en un grado asumible, aunque no exento de incertidumbres y se sacrifica un tramo importante de costa".

Para el Observatorio, que insiste en que su único objeto es "verificar la exactitud y corrección de la evaluación de impacto ambiental realizada", ésta "ha sido fruto de un procedimiento atípico y complejo en extremo, que en términos globales se considera moderadamente exacto y correcto, aunque no óptimo".

"Dicha evaluación ampara al proyecto final de puerto reducido (enero de 2005) y a sus componentes, con la salvedad del subproyecto de baipás, y de otros proyectos conexos no concretados que pudieran surgir (canteras para aporte de materiales, etc), que habrán de someterse a evaluación de impacto ecológico independientemente".

La entidad reitera que "el tiempo dirá si la evaluación de impacto de Granadilla ha cumplido objetivamente con su función de evaluar y exponer los costes ambientales y de reducirlos en lo sensato y posible; o si, por el contrario, los intereses economistas han prevalecido en perjuicio de los ambientalistas".

El responsable del informe y director del Observatorio Ambiental de Granadilla, Antonio Machado, explica que "el concepto de puerto de Granadilla ha sufrido una transformación importante a lo largo de su historia y tramitación ambiental".

Concebido inicialmente como un macropuerto equipado con astilleros y refinería (1973), resucitó como proyecto de puerto industrial en paralelo o con idea de absorber el de Santa Cruz (1992), para finalmente recortarse y reducirse en 2005 por cuestiones no solo ambientales hasta convertirse en una dársena complementaria del puerto de Santa Cruz. La superficie del puerto finalmente aprobado en 2005 supone un cuarto (24,6%) del proyecto inicial planteado en 1998, que comprendía una dársena Sur y una dársena Norte.

El proyecto final se descompone, a su vez, en varias obras individualizadas aunque relacionadas que, una vez desarrolladas, serán las que conformen el puerto operativo. Según expone Machado en su informe, para el que ha contado con la colaboración de numerosas entidades y expertos,excepto de la Universidad de La Laguna, la tramitación del proyecto y su evaluación de impacto ambiental "muestran una complejidad fuera de lo usual" debido a la controversia política y a la concurrencia de dos procedimientos ambientales conexos.

Por ello, el Observatorio ha tenido que realizar un análisis procedimental y de formalidad de contenidos, así como una verificación del cumplimiento del condicionado ambiental.

Finalmente realizó otro análisis del propio contenido de los documentos facilitados por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife y otras instituciones, como el Cabildo insular, la viceconsejería de Medio Ambiente y asociaciones ciudadanas.

El documento, sobre el que todavía no se ha pronunciado la Consejería de Medio Ambiente del Ejecutivo autonómico, considera que, tanto el proyecto como su evaluación y ejecución son e "atípicos". En concreto, Antonio Machado manifiesta que "un proyecto de infraestructura portuaria se somete a información pública junto con el preceptivo estudio de impacto ambiental.

Si la declaración de impacto ambiental es favorable, o favorable condicionada, se autoriza y procede a su ejecución. Una tramitación así suele llevar de uno a dos años pero también puede complicarse o enredarse en grado sumo. Granadilla ha devenido paradigma de este supuesto", arguye Machado, quien recuerda que, "entre enero de 2000, fecha en que se somete el proyecto de nuevo puerto industrial de Granadilla a información pública, y febrero de 2009, median nueve años de tramitación". Además, el proyecto finalmente aprobado, subraya, "cambia de objetivos y se reduce en más de la mitad de su superficie respecto del que inició la tramitación".

Desde el OAG también se destaca la particularidad de este proyecto "por el ingente volumen de estudios y documentos que jalonan su expediente", más de tres centenares, descontando los asociados a expedientes de queja y denuncias –un millar–, si bien es cierto que en gran parte no están vinculados al aspecto ambiental sino a la justificación del propio puerto.

La "complicación" del proceso ambiental de Granadilla se sustenta "en lo estrictamente ambiental" pero también en la "injerencia de los aspectos políticos y presiones de quienes consideran innecesario o inoperativo el puerto", concluye.

El sebadal, necesidad o negocio

Desde la Universidad de La Laguna (ULL) dejan claro que existen "numerosas muestras de las repercusiones negativas que ha tenido para el sebadal la acción humana". Por ejemplo, en el único sebadal conocido de la isla de La Palma desapareció tras las obras de mejora y ampliación realizadas en el puerto de la capital. Algo similar ocurrió tras la construcción del puerto deportivo de El Berrugo, en Lanzarote, donde se incrementó la atenuación de la luz en la columna de agua y se redujo el crecimiento de las plantas. En el caso de Granadilla, los expertos consultados por este periódico consideran que las obras amenazan con destruir uno de los mayores sebadales de las Islas, con 10,5 kilómetros de longitud. Para evitar que ello suceda, los ecólogos dejan claro que "todas las medidas encaminadas a la consecución de un litoral con mayor calidad ambiental, van a redundar en un mejor grado de conservación de los sebadales".

Una treintena de playas de la Isla pueden verse afectadas

Vía: diariodeavisos.com


Según expone en su informe el Observatorio Ambiental de Granadilla, al más que probable daño a la flora y la fauna, se suma también el deterioro que podrían sufrir hasta 29 playas de la costa tinerfeña. Según afirma el OAG, en el informe previo a la declaración de impacto ambiental, ya se hacía referencia a las "alteraciones geomorfológicas y paisajísticas litorales" que provocará la instalación portuaria.

En concreto, en dicho documento se consideraba como "crítico" este impacto y se llegaba a afirmar que "la costa quedará totalmente transformada por el puerto, ya que ésta desaparecerá como tal al construirse un muelle de ribera, cambiando casi por completo la morfología de casi tres kilómetros de costa".

En este sentido, el informe hablaba de una "incidencia potencial" del puerto de Granadilla sobre los espacios naturales de montaña Pelada y la Reserva Natural de montaña Roja. De esta última afirmaba que "la reorientación prevista en la playa de El Médano puede tener influencias inducidas en la playa de La Tejita y en los ecosistemas dunares asociados a la reserva natural especial". El documento, firmado por técnicos de la viceconsejería de Medio Ambiente, dejaba claro que habría que llevar a cabo un "plan de seguimiento para la restauración de la línea de costa de las playas de la Jaquita y el Médano después de la construcción del puerto. 

Además sugería la inclusión de estos aspectos en un programa de vigilancia ambiental, "a fin de garantizar un adecuado seguimiento y corrección de las posibles alteraciones".

Concentraciones simultáneas ¡Tindaya no se toca!

Concentraciones simultáneas el jueves 27 de enero a las 19:30 horas en tres islas contra el proyecto monumental de Eduardo Chillida en la Montaña de Tindaya.

¡Tindaya no se toca!

Fuerteventura: Plaza de la Iglesia de Puerto de Rosario.

Tenerife: Calle Castillo, esquina Parlamento de Canarias. Santa Cruz de Tenerife.

Gran Canaria: Plaza Rafael O'Shannahan. Presidencia de Gobierno. Las Palmas de Gran Canaria.

El Catálogo de Especies no irá al Constitucional

Nota de la Redacción: Presentamos el acuerdo publicado en el BOE, donde los golfos del PSOE y CC acuerdan utilizar las especies protegidas y la biodiversidad canaria como moneda de cambio. Desde aquí les deseamos lo peor el próximo 22 de mayo en las elecciones, e imploramos a la ciudadanía que jamás vote por esta calaña y que tengan lo que se merecen: la desaparición de estos partidos políticos por falta de voluntad de aplicarle la ley de partidos como si fueran una organización terrorista más.

Vía: www.canariasahora.es

ESTADO Y GOBIERNO PUBLICAN EL ACUERDO

No se presentará ningún recurso como habían demandado colectivos científicos y ecologistas.

El Estado y el Gobierno de Canarias han hecho público el acuerdo de la Comisión Bilateral de Cooperación Administración General del Estado-Comunidad Autónoma de Canarias en relación con la Ley 4/2010, de 4 de junio, del Catálogo Canario de Especies Protegidas y por el que el Gobierno de España no presentará ante el Tribunal Constitucional ningún recurso como habían demandado colectivos científicos y ecologista.

Así se ha puesto de manifiesto tanto en el Boletín Oficial de Canarias como en el del Estado en donde ha aparecido lo ya adelantado en una reunión bilateral por el vicepresidente Tercero, Andrés Chávez, y el presidente canario, Paulino Rivero.

En dicho documento, se aclara que ante las dudas surgidas en ciertos artículos de la norma canaria -en donde se ha descatalogado la Cymodocea nodosa y se ha catalogado la Pimelia canariensis-, concretamente, sobre los artículos 3, 5 y 7, la disposición adicional primera y la disposición transitoria única punto 5, así como los Anexos, se acuerda que en cualquier caso la normativa canaria está sujeta a la normativa básica del Estado.

El acuerdo ha aclarado además que "en el apartado que se expresa "aparte de aquellas con presencia significativa en Canarias y así calificadas por el Catálogo Español de Especies Amenazadas" no supone que las especies incluidas en el Catálogo Nacional sólo gocen de protección si tienen presencia significativa en Canarias, pues su sola inclusión en el catálogo estatal le otorga la protección recogida en la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad". 

Especifica que la presencia tan sólo en el catálogo nacional es suficiente para que se recoja en el canario "sin que ello desvirtúe la eficacia del estatal". "Los criterios de catalogación incluidos en la Ley canaria 4/2010 sólo vinculan a los órganos autonómicos competentes para la evaluación de las especies a incluir en las distintas categorías del Catálogo Canario de Especies Protegidas, sin que contenga previsión alguna sobre su utilización por órganos estatales para la elaboración del Catálogo Español de Especies Amenazadas", ha explicado.

La categoría de protección especial del catálogo no altera, ni supone la obligación de inclusión en el listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial. "Es una categoría específica canaria que despliega sus efectos en el ámbito de las competencias autonómicas y sin perjuicio de las que tiene reconocidas el Estado", ha explicado el acuerdo.

Chorlitejo patinegro en Tenerife: ¿punto y final?

Vía: quercus.es

Un ave limícola que desaparecerá de esta isla canaria si no se actúa

En Canarias, el chorlitejo patinegro se distribuye sobre todo por Fuerteventura y Lanzarote. Pero en Tenerife está a punto de desaparecer si no se toman medidas. Su única localidad en la isla es El Médano, cerca del aeropuerto de Tenerife Sur. Las parejas que sobreviven se cuentan con los dedos de una mano, acosadas por las molestias propias de una zona litoral con mucho turismo. 

POR Miguel Fernández del Castillo

Pocas aves muestran con tanta claridad como el chorlitejo patinegro (Charadrius alexandrinus) la difícil coexistencia entre la conservación de la naturaleza en las áreas costeras y el creciente uso humano de éstas. Es cierto que este limícola se enfrenta a múltiples factores naturales que limitan sus poblaciones, entre ellos los requerimientos de hábitat y los depredadores. Pero al menos desde mediados del siglo XX los condicionantes de origen antrópico están, cada vez más, actuando en perjuicio de esta especie.

BirdLife International ha estimado un declive moderado en su área de distribución europea entre 1970 y 2000 (1). En España está presente en el litoral mediterráneo y en la vertiente atlántica de Andalucía, así como en algunas localidades de la costa gallega, el interior peninsular y los dos archipiélagos (2). No se conoce hasta qué punto los descensos en la población española, que pasó de 5.000-6.000 parejas en 1997 a 4.322-4.645, según el censo realizado en 2007 por SEO/BirdLife (3), pueden deberse a un declive real o a diferencias en la intensidad de la prospección. No obstante, la reducción de las poblaciones o la dificultad para ocupar hábitats adecuados debido a las molestias humanas está bien documentado en algunos casos (4, 5).

En Canarias, el chorlitejo patinegro nidifica sobre todo en Fuerteventura y Lanzarote. En estas dos islas orientales –y en sus respectivos islotes de Lobos y La Graciosa– se encuentran los principales contingentes de la especie en el archipiélago, hasta el punto de que en la actualidad superarían el 95% de la población canaria.

Según el atlas de aves nidificantes de Canarias publicado en 2007 (6), en Fuerteventura podría haber más de doscientas parejas, mientras que en Lanzarote sobrepasarían el centenar. Tanto para Lobos como para La Graciosa, estimaciones recientes consideran que la población sería inferior a las 25 parejas en cada caso. Por último, tanto en Tenerife como en Gran Canaria, durante los últimos diez años, la cifra no alcanzaría la decena de parejas en ninguna de las islas.

Las islas e islotes orientales tienen mayores extensiones con hábitats adecuados para el chorlitejo patinegro: amplias playas y plataformas de charcos intermareales, arenales costeros y saladares. Además, el menor tamaño de las poblaciones en las islas centrales está también relacionado con el enorme crecimiento demográfico que han experimentado Tenerife y Gran Canaria desde mediados del siglo XX. A partir de esa fecha, notables transformaciones económicas y sociales han dirigido hacia el litoral buena parte de los intereses y expectativas de vivienda, trabajo u ocio. Por otra parte, durante las últimas décadas, el auge del turismo de masas también ha propiciado una considerable expansión de la población flotante.

Es bien conocido el declive experimentado por el chorlitejo patinegro en las islas centrales durante las últimas décadas. En Gran Canaria, donde fue bastante común a principios del siglo XX (7), aunque más en el sur que en el norte de la isla, ha quedado relegado a algunas localidades del sur y este (8, 9). En Tenerife se ha producido una situación similar, aunque con la destrucción a mediados de los ochenta de las salinas de El Guincho, en la zona de Los Cristianos, la especie quedó restringida a un único enclave: El Médano, en el municipio de Granadilla de Abona, al sur de la isla (9, 10).

Un catálogo de problemas, partes uno y dos

Difundimos aquí el interesante documental en dos partes realizado por un auténtico servicio público como es Televisión Española, TVE, que a mediados de diciembre de 2011 emitió dentro del programa El escarabajo verde un especial titulado Un catálogo de problemas.  Así mismo queremos alabar y agradecer desde este blog la sensibilidad de la productora del programa por haberse atrevido a abordar, de manera valiente y con estos dos documentales, lo que ha resultado ser la movilización social que más tiempo ha estado activa, no sólo en el Estado Español sino en toda la Unión Europea, como es la construcción del nefasto puerto de Granadilla. Sirva esta entrada, que se recogen en un sitio que no es comercial y que no tiene ningún ánimo de lucro, como homenaje a la producción del programa y a un ente público de televisión del que nos tenemos que sentir orgullosos como ciudadanos. Animamos a otras autonomías con televisiones públicas a que adopten este modelo empezando por la Televisión Canaria que es una auténtica vergüenza para la democracia y que es la que, legítimamente, debería haber producido un programa de estas características. 

Un catálogo de problemas, primera parte.

Un catálogo de problemas, segunda parte.

Web de El escarabajo verde.

El documental Un catálogo de problemas en su web original 

Primera parte.

Segunda parte.

Ofrenda de los Reyes Magos a los grupos parlamentarios

Nota de la redacción: Normalmente en este tipo de actos de Ben Magec se realiza una entrega simbólica a la institución pertinente de una especie de regalos, en una parodia divertida, pero este año no pudo ser. Realmente hay algo que parece ser más dañino que las artes de Domingo Berriel y Antonio Machado y es el virus de la gripe que dejó tocados a unos cuantos activistas de esta organización, junto con algún problema familiar, por lo que este año se tuvo que dejar de hacer la ofrenda que iba a ser cubierta incluso por varios medios. Por otra parte una institución como la cámara parlamentaria sigue sin la más mínima credibilidad ya que está normalmente por los suelos y a una gran parte de los canarios se las trae al pairo.

Fuente: Archipiélago Noticias de RNE del 4 de enero de 2011.

Vía: Ben Magec

Sus Majestades, los Reyes Magos de Oriente, se han percatado durante el último año del desprecio que todos y cada uno de los grupos parlamentarios en Canarias, tienen hacia la biodiversidad, que por otro lado, en muchos casos, está gravemente amenazada. Estos hechos nos preocupan seriamente, de manera que este año, estuvimos muchos meses pensando que traeríamos carbón a las señoras y señores diputados. Paradójicamente, durante este tiempo de reflexión, un tal Observatorio Ambiental de Granadilla nos envió una carta en la que se nos solicitaba ayuda para buscarle un emplazamiento a unos simpáticos escarabajos que molestaban, porque al parecer, unos empresarios y unos políticos querían destruir su hábitat, con lo que el Observatorio parece estar muy de acuerdo. Por lo visto, a los bichitos no se les ocurrió otra cosa que interponerse y defender su tierra.

Por supuesto que nosotros nos informamos un poco mejor, y dedujimos que estos animalitos necesitan atención urgente puesto que se encuentran en peligro de extinción, según hemos leído claramente en el informe de Evaluación 2009, de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias.

Con todo esto, hemos concluido que la mejor solución para satisfacer una y otra necesidad, es dejar el carbón para otra ocasión – no fueran a tomarlo como idea para incluir en el Plan Energético de Canarias-, y presentar esta Ofrenda: UNA PIMELIA PARA CADA GRUPO PARLAMENTARIO. La única condición, es que vivan en el Parlamento. De esta manera, trasladaremos los escarabajos a la sede del Parlamento de Canarias, y entregaremos uno en custodia a Coalición Canaria, otro al Partido Popular, y otro al Partido Socialista, grupos políticos todos ellos, que han demostrado un gran desprecio hacia el medio ambiente canario. De esta manera, ya que uno no ama lo que no conoce, cada uno de estos partidos, conviviendo de cerca con los escarabajos, aprenderán a valorar a estos animales, y quién sabe, tal vez el roce haga el cariño, y los diputados y diputadas comiencen a relacionarse un poco más con la naturaleza, por lo menos a un nivel semejante a como se relacionan con quienes ganan dinero destruyéndola.

Por otra parte, así garantizaremos la seguridad y el bienestar de las Pimelias, ya que el Parlamento de Canarias es un lugar en el que todo el mundo se encuentra confortable y bien seguro, puesto que la condición de “aforado” que adquieren quienes pertenecen a esta casa, garantiza el poder importunar, cometer tropelías, e incluso delinquir, sin problema alguno. Así como quienes cometen ilegalidades para hacer el Puerto que destruiría el hábitat de los escarabajos, y de tantas otras especies, no pueden ser juzgados al pertenecer al Parlamento, utilizando la misma lógica, los bichitos que lo impidan, no podrán ser vulnerados si se encuentran aquí, ¿no es así? (En última instancia, solicitamos a los servicios jurídicos de estos partidos, tan eficientes para hacer encajes de bolillos y sortear la Ley y las órdenes judiciales, para hacer lo que les viene en gana, nos indiquen si estamos en lo cierto).

Somos conscientes de que el Parlamento de Canarias es un lugar de trabajo, y que los escarabajos tienen hábitos nocturnos, y por la mañana son bastante pasivos. Sin embargo, según parece, los señores y señoras diputados son también bastante poco eficientes, se pasan la jornada hablando con sus colegas o por el móvil, debiendo ser apercibidos constantemente, cuando no cometen absentismo y, sencillamente, no acuden a las sesiones. Y tampoco parece que se tengan que leer las leyes que aprueban, ni que tengan que saber absolutamente nada sobre su contenido, pues de no ser así, no habrían aprobado el nuevo Catálogo de Especies Protegidas de Canarias, o lo habrían denunciado por inconstitucional, pues estamos seguros de que la mayoría de los componentes de la cámara no sabría explicar ni una sola de las soluciones adoptadas para las especies, ni el por qué están las especies categorizadas donde están.

Para terminar, rogamos a los señores parlamentarios que, durante el año 2011, año electoral, no utilicen a la Naturaleza canaria para hacer campaña electoral, ya que las pimelias son muy sensibles y se sentirían ofendidas ante tal desfachatez. Sus Majestades, los Reyes Magos de Oriente, estaremos muy vigilantes de que tanto las pimelias, como el resto de seres vivos, gocen de los mismos privilegios que gozan quienes han sido elegidos y cobran un sueldo proveniente del dinero público, para defenderlos

Ben Magec asegura que los Reyes Magos se han percatado del "desprecio" de los diputados canarios por la biodiversidad

Via: europapress.es

Ben Magec-Ecologistas en Acción ha asegurado este martes que "los Reyes Magos de Oriente se han percatado durante el último año del desprecio que los grupos parlamentarios en Canarias, tienen hacia la biodiversidad, que por otro lado, en muchos casos, está gravemente amenazada".

   La organización muestra en un comunicado su preocupación. Explican que el Observatorio Ambiental de Granadilla envió una carta en la que solicitaba ayuda para buscarle un emplazamiento a unos "simpáticos" escarabajos que molestaban, porque al parecer, "unos empresarios y unos políticos querían destruir su hábitat, con lo que el Observatorio parece estar muy de acuerdo". "Por lo visto, a los bichitos no se les ocurrió otra cosa que interponerse y defender su tierra", ironizan.

   En esta línea, indican que "estos animalitos necesitan atención urgente puesto que se encuentran en peligro de extinción, según hemos leído claramente en el informe de Evaluación 2009, de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias". Con todo esto, añaden que "la mejor solución para satisfacer una y otra necesidad, es dejar el carbón para otra ocasión --no fueran a tomarlo como idea para incluir en el Plan Energético de Canarias--, y presentar una pimelia para cada grupo parlamentario.

   "La única condición, es que vivan en el Parlamento. De esta manera, trasladaremos los escarabajos a la sede del Parlamento de Canarias, y entregaremos uno en custodia a Coalición Canaria, otro al Partido Popular, y otro al Partido Socialista, grupos políticos todos ellos, que han demostrado un gran desprecio hacia el medio ambiente canario", continúan.

   De esta manera, señala Ben Magec que "ya que uno no ama lo que no conoce, cada uno de estos partidos, conviviendo de cerca con los escarabajos, aprenderán a valorar a estos animales, y quién sabe, tal vez el roce haga el cariño, y los diputados y diputadas comiencen a relacionarse un poco más con la naturaleza, por lo menos a un nivel semejante a como se relacionan con quienes ganan dinero destruyéndola".

ESCARABAJOS AFORADOS

   Por otra parte, así garantizaremos la seguridad y el bienestar de las pimelias, ya que el Parlamento de Canarias es un lugar en el que todo el mundo se encuentra confortable y bien seguro, puesto que la condición de "aforado" que adquieren quienes pertenecen a esta casa, "garantiza el poder importunar, cometer tropelías, e incluso delinquir, sin problema alguno".

   Ben Magec apunta que así "como quienes cometen ilegalidades para hacer el puerto que destruiría el hábitat de los escarabajos, y de tantas otras especies, no pueden ser juzgados al pertenecer al Parlamento, utilizando la misma lógica, los bichitos que lo impidan, no podrán ser vulnerados si se encuentran aquí".

   "Somos conscientes de que el Parlamento de Canarias es un lugar de trabajo, y que los escarabajos tienen hábitos nocturnos, y por la mañana son bastante pasivos. Sin embargo, según parece, los diputados son también bastante poco eficientes, se pasan la jornada hablando con sus colegas o por el móvil, debiendo ser apercibidos constantemente, cuando no cometen absentismo y, sencillamente, no acuden a las sesiones", argumentan para completar diciendo que "tampoco parece que se tengan que leer las leyes que aprueban, ni que tengan que saber absolutamente nada sobre su contenido, pues de no ser así, no habrían aprobado el nuevo Catálogo de Especies Protegidas de Canarias, o lo habrían denunciado por inconstitucinal, pues estamos seguros de que la mayoría de los componentes de la cámara no sabría explicar ni una sola de las soluciones adoptadas para las especies, ni el por qué están las especies categorizadas donde están".

   Para terminar, Ben Magec ruega a los parlamentarios que, durante el año 2011, año electoral, "no utilicen a la Naturaleza canaria para hacer campaña electoral, ya que las pimelias son muy sensibles y se sentirían ofendidas ante tal desfachatez". "Sus Majestades, los Reyes Magos de Oriente, estaremos muy vigilantes de que tanto las Pimelias, como el resto de seres vivos, gocen de los mismos privilegios que gozan quienes han sido elegidos y cobran un sueldo proveniente del dinero público, para defenderlos", finaliza.